Судья Юлова Е.А. дело № 33-5244 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 мая 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: судьи-председательствующего: Камышовой Т.В. судей Тихенко С.Л., Татуриной С.В. при секретаре Мушкетовой И.П. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по апелляционной жалобе Иванченко И.В. на решение Каменского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Иванченко И.В. обратился в суд с иском к ответчикам Мартыновой И.Б., Поляковой И.Ю., Воробьевской Л.М., Лисикян И.А., Мордвинцевой О.А., Давыдовой Т.В., Соколовой З.А., Евдокимову А.Л., Пятилетовой М.И., Левицкому А.В., Кулакову Д.С., просил признать недействительным решение от 15 сентября 2011 года общего собрания жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ростовская область, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признать приостановление строительства гаража незаконным и обязать ответчиков не чинить препятствия в строительстве гаража, взыскать судебные расходы. В обоснование своих требований истец указал, что он является долевым собственником 1/2 квартиры № 9, расположенной по адресу: Ростовская область, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Имея намерение построить гараж капитального типа во дворе дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, он обратился к Архитектору г. Каменска-Шахтинского для получения разрешения на строительство. После согласования проектной документации он приступил к строительным работам, однако, когда был возведен фундамент, им был получен запрет на продолжение строительства. Основанием послужило обращение жильцов дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поступившее на имя главы администрации города, а также протокол общего собрания жильцов дома, из которого следует, что отсутствуют законные основания для строительства гаража, поэтому работы по его строительству необходимо прекратить и восстановить асфальтовое покрытие на территории детской площадки. Однако документально подтверждено, что ни детской, ни спортивной площадки на месте траншеи под фундамент гаража не было, асфальтового покрытия в месте, выделенном для строительства гаража, не имелось. Кроме того, усматриваются нарушения при проведении общего собрания собственников помещений, а именно, было проведено общее собрание жильцов дома, которые могут быть и не собственниками помещений, что не влечет никаких правовых последствий. Таким образом, лица, участвующие в общем собрании, вышли за пределы своих полномочий, а некоторые из участвующих лишь были внесены в протокол, но участия в собрании не принимали, о чем свидетельствуют их письменные сообщения. В процессе рассмотрения дела Иванченко И.В. неоднократно уточнял исковые требования, отказался от исковых требований о признании приостановления строительства гаража незаконным и поддержал требования о признании недействительным решения общего собрания жильцов многоквартирного дома, обязании не чинить препятствий в строительстве гаража и взыскании судебных расходов. Ответчики по делу обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Иванченко И.В. об обязании не чинить препятствий собственникам жилых помещений в пользовании внутридомовой территорией по адресу: Ростовская область, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Препятствия выражаются в возведении каменного фундамента для строительства гаража, обязании демонтировать фундамент и восстановить поврежденное асфальтовое покрытие, разрушенное в результате возведения каменного фундамента для строительства гаража. В обоснование своих требований ответчики указали, что являются собственниками жилья в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ростовская область, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Иванченко И.В. является собственником 1/2 квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в указанном доме. При согласовании строительства гаража с жильцами, Иванченко И.В. оговаривались условия о возведении гаража на месте старого сарая между гаражом, принадлежащим Давыдовой Т.В. и сараем, принадлежащим Лисикян И.А. Ширина гаража при этом не должна была выходить за рамки старого сарая, а длина – за пределы фасадной части другого гаража и сараев. После того, как траншея под фундамент гаража была выкопана, стало ясно, что гараж будет расположен на другом месте, и его размеры будут превышать оговоренные. При этом было повреждено асфальтовое покрытие посреди двора, которое использовалось в качестве детской игровой площадки. Кроме того, фундамент гаража имеет сложную форму – разную по ширине, что значительно затруднит проход к сараю Лисикян И.А. На предложение о добровольном прекращении строительства гаража, Иванченко И.В. обратился в суд. Ответчики считают, что действиями Иванченко И.В. нарушаются их права и законные интересы по пользованию внутридомовой территорией, как собственников жилья, поскольку затруднен проезд, беспрепятственный проход, приведено в негодность асфальтовое покрытие. В судебном заседании Иванченко И.В. и его представитель Иванов А.А., третье лицо на стороне Иванченко И.В. без самостоятельных прав требования Козюбердин О.А., уточненные требования Иванченко И.И. поддержали, против требований ответчиков – истцов по встречному иску возражали. Пояснили суду, что собственники 16 квартир имеют хозяйственные постройки, а некоторые – гаражи. При получении разрешения жильцы и собственники не возражали против места расположения гаража, видели чертеж. При возведении фундамента были соблюдены экологические нормы, противопожарное расстояние. Данный объект не создает угрозы жизни, здоровью для жильцов дома. Жильцы дома засыпали фундамент землей, то есть чинили препятствия для строительства гаража. Каких-либо доказательств того, что в результате строительства гаража проход в сарай будет затруднен, ответчики суду не представили. Основанием для проведения общего собрания по вопросу строительства гаража Иванченко И.В. послужили личные взаимоотношения Иванченко И.В. с Давыдовым и председателем домового комитета Левицким А.В., который не является собственником квартиры и не может быть истцом по встречному иску. Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску, а также их представитель – адвокат Исаева И.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Иванченко И.В., просили удовлетворить встречные требования, дали пояснения, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении, дополнив свою позицию тем, что были введены в заблуждение относительно формы и размера гаража, что и повлекло их обращение в суд, а также тем, что в письмах Архитектора г. Каменска и руководителя Комитета по управлению имуществом г. Каменска Иванченко И.В. предложено приостановить строительство гаража, провести общее собрание собственников и получить их согласие. Таким образом, Иванченко И.В. надлежащим образом не получил согласие собственников жилья на строительство гаража, как того требуют ст.ст. 43-46 ЖК РФ. Третьи лица Новыйдарсков И.И., Алиманов И.А., Гальчун Г.Г. в судебное заседание не явились, о дате слушания извещены судом надлежащим образом. Направили в суд возражения на встречное исковое заявление о нечинении препятствий в пользовании земельным участком. В удовлетворении требований просили отказать. Дело рассмотрено судом в ох отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании обсуждался вопрос о заключении мирового соглашения, который инициировал Иванченко И.В. Условия заключения мирового соглашения состояли в том, что он демонтирует выступ фундамента за свой счет до допустимых размеров гаража и возместит всем ответчикам расходы на оплату услуг представителей. Однако мировое соглашение сторонами подписано не было. Решением суда Иванченко И.В. в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, а встречные исковые требования Евдокимова А.Л., Мартыновой И.Б., Кулакова Д.С., Лисикян И.А., Мордвинцевой О.А., Давыдовой Т.В., Соколовой З.А., Пятилетовой М.И. в полном объеме удовлетворены. Суд решил обязать Иванченко И.В. не чинить препятствия в пользовании собственниками жилых помещений Евдокимову А.Л., Мартыновой И.Б., Кулакову Д.С., Лисикян И.А., Мордвинцевой О.А., Давыдовой Т.В., Соколовой З.А., Пятилетовой М.И. территорией для размещения и обслуживания жилого дома по адресу: Ростовская область, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выражающиеся в возведении каменного фундамента для строительства гаража; обязать Иванченко И.В. демонтировать фундамент и восстановить поврежденное асфальтовое покрытие, разрушенное в результате возведения каменного фундамента для строительства гаража на территории для размещения и обслуживания жилого дома по адресу: Ростовская область, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН взыскать с Иванченко И.В. в пользу Евдокимова А.Л., Мартыновой И.Б., Кулакова Д.С., Лисикян И.А., Мордвинцевой О.А., Давыдовой Т.В., Соколовой З.А., Пятилетовой М.И. судебные расходы. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Иванченко И.В. обратился с апелляционной жалобой в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда. В апелляционной жалобе Иванченко И.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение, указав, что данное решение незаконно и необоснованно. По его мнению, данное решение вынесено с нарушением применения норм материального права. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, не доказаны те обстоятельства, на которые суд ссылается в решении и поэтому в порядке п.п.1-4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение должно быть отменено и по делу принято новое решение. В числе доводов жалобы апеллянт указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела. Так, на основании согласия жильцов и собственников многоквартирного дома о местоположении гаража, его размеров, типа постройки, ему было выдано архитектурно-проектное заключение, а в последующем разрешение на строительство гаража, в соответствии с разработанной проектной документацией, изготовленной в ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Проектная документация прошла предусмотренную Градостроительным законодательством процедуру согласований и проверок. При возведении фундамента были соблюдены экологические и противопожарные нормы. Объект не создает угрозы жизни, здоровью для жильцов дома. При строительстве не были повреждены или каким-либо образом затронуты малые архитектурные формы, асфальтобетонные покрытия тротуаров и (или) проезжих частей внутридворовых дорог, объекты спортивно-культурной инфраструктуры города и дома. В настоящее время разрешение на строительство не отменено, проектная документация не оспорена. Кроме того, Архитектура администрации г. Каменска-Шахтинского в последующем отказалась от запрета на строительство, поскольку не имеет полномочий на приостановление или запрет строительства по ранее выданному разрешению. Суду были представлены документы, опровергающие также наличие детской площадки на месте строительства гаража. Апеллянт подчеркивает, что из протокола, прилагаемого к обращению жильцов дома в администрацию города, следует, что было проведено собрание жильцов, а не собрание собственников жилья. Жильцы, не являющиеся собственниками жилья, не могут принимать участие в общем собрании без получения соответствующих полномочий от собственников жилья. Кроме того, в протокол общего собрания были внесены лица, не присутствующие на собрании, а ряд лиц не пришел к общему решению. Также, истцы по встречному иску не доказали, что имеется реальная угроза нарушения их прав собственности и законного владения. Таким образом, Иванченко И.В. полагает, что встречный иск не подлежал удовлетворению. В числе доводов жалобы заявитель также указывает на неверное применение норм материального права судом первой инстанции, а именно,на отсутствие в решении суда норм права или ссылки на закон. При этом апеллянт ссылается на ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подчеркивая, что все элементы подготовки, проектирования, согласования и получения разрешения на строительство гаража им были выполнены в соответствии с законом. Апеллянт полагает, что суд необоснованно отказал ему в защите его права. При этом ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и на ст.ст. 304, 305 ГК РФ, указывая, что иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие права истца. Кроме того, удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. На апелляционную жалобу поступили возражения Евдокимова А.Л., Мартыновой И.Б., Кулакова Д.С., Воробьевской Л.М., Лисикян И.А., Давыдовой Т.В., Соколовой З.А., Пятилетовой М.И., Левицкого А.В., которые просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование возражений они указывают, что решение общего собрания собственников жилья не может быть признано судом недействительным, исходя из положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ. В судебном заседании установлено, что было проведено именно общее собрание собственников жилья, а не жильцов дома. В одной из фамилий членов собрания имеется описка, но это не может свидетельствовать о незаконности принятого решения. Сам Иванченко И.В. принимал участие в собрании, но правом голоса не воспользовался. Кроме того, Иванченко И.В. не представил допустимых доказательств в обоснование своих требований, поскольку надлежащего согласия у собственников жилого дома на строительство гаража он не получил, доказательств обратного суду не представил. После обращения Иванченко И.В. в администрацию города, ему было указано на необходимость проведения общего собрания собственников жилья по вопросу размещения гаража на земельном участке многоквартирного дома. Однако он собрание не инициирован, в связи с чем, собственники жилых помещений сами инициировали собрание, на котором присутствовал и Иванченко И.В. В судебном заседании установлено, что Иванченко И.В., не имея разрешения собственников, возвел фундамент для дальнейшего строительства гаража, при этом им была разрушена часть асфальтового покрытия. Данный факт подтверждается актом, составленным представителями ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и его показаниями. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Иванченко И.В. по доверенности Коробейник А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Оценивая законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и в пределах доводов, изложенных в возражениях относительно жалобы, судебная коллегия полагает, что суд исследовал все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права, не допустив нарушения процессуальных норм. В силу положений п.п. 2,3,4,5 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке. В силу требований статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Судебная коллегия отмечает, что земельный участок по вышеуказанному адресу был сформирован после введения в действие ЖК РФ. Постановлением администрации гор.Каменск-Шахтинского от 22.08.2011 года был утвержден градостроительный план земельного участка № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Суд выяснил, что фундамент гаража возведен Иванченко И.В. на земельном участке, переданном в собственность собственников помещений в многоквартирном доме, без согласия указанных собственников. В силу пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права; не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом презюмируется разумность и добросовестность участников гражданского оборота. Истец Иванченко И.В.не доказал, что возведение им на участке общего пользования по адресу: домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН гаража сложной формы с габаритными размерами по осям 8,3 х 4,0 м, не повлечет нарушения прав владельцев помещений, обеспечит баланс интересов всех собственников помещений в указанном доме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению доводов иска, доводам ее заявителя о соблюдении им строительных норм и правил, Градостроительного Кодекса РФ и норм права. Апеллянт в жалобе ссылается на наличие действующего разрешения на строительство гаража, получении им всех необходимых для возведения гаража документов, согласовании размера и нахождения строения на земельном участке со всеми собственниками помещений, однако указанные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка с учетом положений ст.67 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции не может принять в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции доводы подателя жалобы о неверном применении норм материального права, о том, что суд первой инстанции не сослался ни на одну норму права, все решение, по мнению апеллянта, сквозит предположениями и эмоциями. Отношения, возникающие у собственников помещений в многоквартирном доме по поводу земельного участка, регулируются в том числе и земельным законодательством. Земельный участок индивидуализируется как объект гражданских прав в особом порядке по сравнению с иными элементами общего имущества (межевание, кадастровый учет) Как элемент общего имущества земельный участок впервые упоминается в Федеральном законе от 15 июня 1996 г. N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" (далее - Закон N 72-ФЗ). Вслед за данным Законом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ устанавливает, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен указанный дом. Данная норма ЖК РФ конкретизирована в Федеральном законе от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (ст. 15) (далее - Закон N 189-ФЗ). Земельный участок, который сформирован до введения в действие ЖК РФ (01.03.2005) и в отношении которого проведен кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность владельцев помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 16 Закона N 189-ФЗ). По смыслу норм ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ст. 16 Закона N 189-ФЗ ненормативного акта публичного органа о предоставлении земельного участка не требуется для перехода участка в общую долевую собственность обладателей помещений. Право собственности у владельца помещения возникает в силу закона. Согласно п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством. Не состоятельны доводы апеллянта о том, что суд необоснованно отказал ему в защите его права, подлежащего защите в силу положений ст.ст. 304,305 ГК РФ, нарушенного жильцами дома в из-за неприязненных отношений с управдомом. Нормами ст. 60 ЗК РФ установлены случаи, при которых подлежит восстановлению нарушенное право на земельный участок, одним из которых является самовольное занятие земельного участка. Поскольку вопрос о возведении гаража не был согласован со всеми собственниками жилых помещений вышеуказанного дома в установленном законом порядке, фундамент возводимого строения вышел за пределы ранее расположенного в указанном месте сарая, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии доказательств нарушения прав сособственников данного земельного участка. На основании изложенного, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 329 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, не установлено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. Поскольку оснований для отмены решения не установлено, то жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Каменского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванченко И.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: