Судья Юлова Е.А. Дело № 33-5243 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 мая 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Камышовой Т.В. судей Тихенко С.Л., Татуриной С.В. при секретаре Мушкетовой И.П. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по апелляционной жалобе Даниловой И.А. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2012г., УСТАНОВИЛА: Данилова И.А. обратилась в суд с иском в своих интересах и интересах своих детей Д. к Хоперской О.В., к Администрации г. Каменска-Шахтинского о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан № 12 от 20.01.2011г., заключенного между Хоперской О.В. и Администрацией г.Каменска-Шахтинского, признании права пользования за Даниловой И.А., Даниловым И.С. квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской области, обязании поставить на регистрационный учет Данилову И.А., Д. по вышеуказанному адресу. В период рассмотрения дела судом ответчик Хоперская О.В. 29.04.2011г умерла. Согласно определению суда производство по делу было приостановлено по тем основаниям, что вышеуказанные правоотношения допускают правопреемство. 31.10.2011г. согласно определению суда производство по делу было возобновлено в связи с истечением срока вступления в права наследства. К участию в деле была привлечена правопреемник Хоперской О.В. -Лаврова Н.В., принявшая наследство в виде спорной квартиры. Впоследствии, истец Данилова И.А. неоднократно уточняла исковые требования, увеличив их, просила суд признать недействительным договор найма жилого помещения и предоставления жилищно-коммунальных услуг от 12.04.2010г., заключенный на предоставление в бессрочное пользование Хоперской О.В. жилого помещения - квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской области, просила признать недействительным договор на передачу спорной квартиры в собственность, признать право пользования жилым помещением-квартирой, обязать поставить ее и ее детей на регистрационный учет. Как правопреемник Хоперской О.В., ответчиком по данным требованиям была привлечена Лаврова Н.В.. Также, 02.02.2012г. истец Данилова И.А. в судебном заседании обратилась с заявлением о прекращении дела в отношении Лавровой Н.В., так как по ее мнению, Лаврова не является ответчиком, по ее новым требованиям, а является только свидетелем, поскольку Хоперская О.В. распорядилась квартирой в ее пользу, и это было ее право. Определением от 02.02.2012г. с учетом того, что Данилова И.А. отказалась от исковых требований к Лавровой Н.В. как к ответчику по вновь заявленным ею требованиям, ходатайство Даниловой И.А. было удовлетворено, производство по делу в отношении ответчика Лавровой Н.В. было прекращено. В судебное заседание 20.02.2012г. истец Данилова И.А. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, в связи с чем суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебное заседание представитель органа опеки и попечительства, третье лицо Михайленко Г.А., представитель УФМС не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением. В судебном заседании представитель истца Даниловой И.А. - Демиденко В.А., выступающий по доверенности и ордеру, пояснил, что позиция его доверительницы по заявленным требованиям не определена, его доверительница Данилова И.А.отсутствует в судебном заседании, в связи с чем не представляется возможным его участие в настоящем деле, Представитель ответчика - Администрации г.Каменска-Шахтинского - Хворостяная Н.А. иск не признала. Решением Каменского районного суда Ростовской области от 20.02.2012г. суд отказал Даниловой И.А., действующей в интересах несовершеннолетних детей: Д., в удовлетворении требований к Администрации г. Каменска-Шахтинского Ростовской области, о признании недействительным договора найма жилого помещения от 12.04.2010г., признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность от 21.01.2011г., признании права пользования жилым помещением и обязании о постановке на регистрационный учет Данилову И.А., Д. Не согласившись с решением суда, Данилова И.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указала на то, что Администрация скрыла от суда тот факт, что при принятии решения от 28.01.2010г. судом было установлено отсутствие каких-либо документов у ответчиков, подтверждающих права на спорную квартиру, при этом указала, что в деле имелся договор найма от 2002г., который судом не учитывался при вынесении решения. Также ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о том, что истцы добровольно покинули жилье и не интересовались судьбой недвижимого имущества являются ошибочными, в связи с чем у суда не имелось основания для применения ст. 83 ЖК РФ. Суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что истцы обратились с требованиями о нарушении и восстановлении их прав. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение Даниловой И.А., судебная коллегия приходит к следующему. Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 61,209 ГПК РФ, ст. 168 ГК РФ, ст. 83 ЖК РФ, положениями Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (в ред. от 11.06.2008)1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и исходил из того, что решением Каменского городского суда от 28.01.2010г., вступившим в законную силу 09.02.2010г. Данилова И.А. и ее несовершеннолетний сын Д. были сняты с регистрационного учета и признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН При этом суд отметил, что отсутствуют основания для признания незаконным договора социального найма от 12.04.2010г., заключенного между Администрацией города в лице Мэра города и Хоперской О.В. в отношении квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящейся по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, так как на момент заключения договора найма, истец и ее ребенок на законном основании были сняты с регистрационного учета из спорной квартиры и фактически там не проживали, данный договор заключен с лицами, зарегистрированными и фактически проживавшими в спорном жилом помещении на тот момент. Указанным договором никакие права и свободы истицы не нарушены, она не является стороной данного договора. При этом суд установил, что решением Каменского районного суда Ростовской области от 28.01.2010 г. Данилова И.А. и ее несовершеннолетний сын Д. были сняты с регистрационного учета и признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Решение суда вступило в законную силу. Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер отношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу. Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Суд установил, что спорная квартира была предоставлена Хоперскому В.Л. на основании ордера от 07.08.1962г. на состав семьи: Хоперская Е.А. - мать, Хоперская О.В. – супруга; и 3-х детей, что при заключении договора приватизации от 21.01.2011г. истец Данилова И.А. и ее несовершеннолетние дети не были зарегистрированы в спорной квартире №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что подтверждается справкой о прописке №11531 от 07.12.2010г. выданной паспортным отделом ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Кроме того, суд принял во внимание, что согласно пояснениям истицы она в 2007 году вышла замуж и выехала из спорной квартиры. В настоящее время она и ее дети проживают по месту жительства супруга, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН При таких данных, суд первой инстанции обоснованно признал, что препятствий для заключения договора найма жилого помещения от 12.04.2010г. не имелось, поскольку в связи с добровольным выездом истицы из спорного жилого помещения, договор найма жилого помещения от 01.08.2002г. считается расторгнутым. В этой связи суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Даниловой И.А. в полном объеме. Судебная коллегия приняла во внимание, что надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, в материалах дела не имеется, поскольку данные доводы основаны на исследованных судом доказательствах и установленных судом обстоятельствах дела. Что касается доводов апеллянта относительно непроживания Хоперской О.В. в спорном жилом помещении на момент его приватизации, вследствие чего отсутствия у последней права на приватизацию указанной квартиры, то, давая оценку данному обстоятельству с учетом исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Хоперская О.В. постоянно проживала в спорной квартире, а ее отсутствие носило вынужденный временный характер. При этом суд учел приговор мирового судьи судебного участка № 4 г.Каменска-Шахтинского от 11.11.2009 г., которым Хоперский А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ. Указанным приговором установлено, что 02.08.2009г. Хоперский А.А. в квартире избил свою бабушку Хоперскую О.В., сломал ей правую руку, причинив вред здоровью средней тяжести. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о вынужденном отсутствии Хоперской О.В. по месту жительства являются правомерными и обоснованными. Доводы апелляционной жалобы о том, что истица являлась членом семьи нанимателя, проживала и была зарегистрирована в спорной квартире, что ее отсутствие в спорной квартиры носило временный характер, что она не отказывалась от прав на спорное жилое помещение, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как не порождают прав истца на спорную жилую площадь и обжалование указанных договоров, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда. В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации N 1541-1 от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Даниловой И.А. о признании недействительным указанного договора передачи жилого помещения в собственность ее бабушки Хоперской О.В. не имеется. На основании пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и недействительна с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой судом. Поскольку истцовой стороной не указано, по каким основаниям она просит признать недействительной сделку по передаче квартиры, занимаемой по договору найма Хоперской О.В. и ее сыном Хоперским А.В., в собственность Хоперской О.В., при наличии нотариально удостоверенного согласия Хоперского А.В. на передачу жилого помещения в собственность его матери, а также не представлены доказательства недействительности сделки приватизации, судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апеллянта о необоснованности судебного решения. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. При таких обстоятельствах имеются основания считать решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным. Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Каменского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловой И.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи