«14» мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Проданова Г.А. судей Перфиловой А.В., Поддубной О.А. при секретаре Барыльниковой А.В., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. дело по апелляционной жалобе Лопатько Ю.П. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Лопатько Ю.П. обратился в суд с иском к Плешакову Г.В., с учетом уточненных исковых требований, о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Лопатько Ю.П., сведения изложенные ответчиком в обращении в Губернатору Ростовской области и Правительство Ростовской области от (обезличено) г., следующие сведения: - «За время руководства районом Ю.П. Лопатько (руководит он районом с (обезличено) года) не построено ни одного объекта производства, ни одного социально-культурного объекта» - «(обезличено)» в десять раз сократил количество перерабатываемого молока (по сравнению с 80-ми годами). Хотя по статистическим данным его производят в районе (обезличено) тонн в сутки. Где же молоко?» - В районе не только не идут инвесторы, а наоборот «убегают» из района, потому что их просто выдавливают, как неугодных «жуков». Директор «(обезличено)» ((обезличено)) так и сказал: «Если бы не Ваш глава-взяточник, я давно бы открыл филиал сети в Вашем районе. Для этого есть вся инфраструктура и необходимость» - «Открыть производство или свой маленький бизнес очень проблематично, практически невозможно. Так как предлагается арендовать помещения на площадях, принадлежащих главе за непомерную цену или откаты.» - «В хуторе (обезличено) сельского поселения (обезличено) уже более трех лет не может открыть кафе и магазин, хотя выстроено здание новое, понесены расходы, но (обезличено) не угоден лично Главе района» - «По указанию главы препоны ставятся и бизнесу (обезличено). Вопреки постановлению Г. Онищенко «О приближении торговли товарами первой необходимости к населению» Главы сельских поселений (обезличено) и др. запретили торговлю хлебом и хлебобулочными изделиями на территории своих поселений. Прокуратура области эти постановления опротестовала и они отменены» - «Конечно официально не владеет, нет ни недвижимости коммерческой, ни транспортных средств. Зато всем владеет его сын (обезличено), который за (обезличено) года стал преуспевающим бизнесменом. Он владеет следующими объектами, предприятиями: 1. «(обезличено)». 2. ООО «(обезличено)», 3. «(обезличено)», 4. Более (обезличено)) га земли, 5. и много других объектов в совместной деятельности, которые он сейчас легализует на сына. Одних только скаковых лошадей разных пород более (обезличено) голов. Которые находятся на (обезличено) и у фермера (обезличено). Среди объектов два карьера песка в (обезличено) сельском поселении. Песок в огромном, количестве продается без документов его фирмой (обезличено)». - «По указанию Главы района Ю.П. Лопатько были разрыты и спущены пруды вокруг п. (обезличено). Сегодня на их месте организованы свалки.» - «База сельскохозяйственного производства в (обезличено) и (обезличено) сельском поселении эксплуатируется с нарушением экологических норм. Например участок речки (обезличено) с прилегающей территорией огорожен, где свободно выгуливают крупный рогатый скот и свиньи. Хотя вопрос о (обезличено) в данное время очень актуален. Здесь надо затронуть и некоторый этический момент. На этой самой территории стоит памятник погибшим во Время Великой Отечественной войны. Так вот он оказался внутри этого «(обезличено)». И доступ к нему ограничен. Вот так мы заботимся о павших героях В.О.В.». - «Но кто будет работать на этом оборудовании, если врачебных кадров катастрофически не хватает, а отток высококвалифицированных врачей лично неугодных Главе продолжается. За последние годы уехали из района: высококлассные хирурги: (обезличено), (обезличено); отоларинголог: (обезличено); кардиолог: (обезличено); окулист (обезличено).» - «Глава района не разрешает приватизировать жилье врачам в нарушении закона». - «Наболевшая проблема в районе ремонт школы (обезличено). аварийность была выявлена в (обезличено) году. Но опять Главе не угоден директор школы (обезличено) и ремонта нет! Были суды, много судов, письма родителей, за подпись в которых многие потеряли работу, после Обращение к помощнику Президента РФ. Лед сдвинулся. Ремонт начался! Но вот уже третий год дети едут учиться на чужие территории, хотя по решению суда школа должна начать функционировать с (обезличено) года. Позицию Главы, кроме как преступной бездеятельностью в отношении школы не назовешь». - «Что касается спорта: Стадион закрыт на ремонт уже год. Но ничего не делается, разрыто и брошено, мусор. Другой стадион в районе (обезличено) отдан коммерсантам под застройку. Детям ДЮСШ и футбольным командам района приходится играть на неблагоустроенных футбольных полях. Развитие спорта не стимулируется, т.к. зачастую дети, занявшие первые места в районе не едут на межрайонные, зональные и т.д. соревнования. Так как денег нет! Все проплачивают родители. Вот так Глава руководит районом» - «Председатель (обезличено) выполнял все указания Главы». - «В культуре дела тоже обстоят ужасно. Клубы закрываются. Коллективы художественной самодеятельности распадаются. Районный (обезличено) закрыт на ремонт. Тендер разыгран, деньги украдены. ДК «(обезличено)» в п. (обезличено) не работает уже более (обезличено) лет. Даже библиотека и кабинет участкового в клубе топят углем хотя рядом проходит газ. Сейчас все распалось. Тендеры по ремонту клубов и объектов социальной сферы выигрывают только люди Ю.П. Лопатько. Ремонт они проводят ужасный, потому что набирают людей на работу с улицы». - «Есть в поселке хорошая строительная организация имеющая специалистов в «(обезличено)» руководитель (обезличено). Но он не угоден Главе и его коллективу приходится искать работу за пределами района». - «Все руководство района обхаживает комиссию. Возят кормить в кафе Ю.П. Лопатько «(обезличено)». - «Средства массовой информации работают только на власть. Материалы отражающие принципиальные вопросы не печатаются. Доступа к страницы газеты нет. Только по указке главы. Газета и телевидения анти народное, нет ни одного критического материала в адрес района и Главы. Гласности в районе нет. На все мероприятия, которые проводит область приглашается специальный состав угодных Главе района лично подобранных им. Встречи с Депутатам (обезличено) всегда скрывались от населения, что бы не задавали лишних вопросов. Заранее в газете объявления не даются. Поэтому складывается впечатление, что в районе все хорошо. - «Под отчетностью района работают все. Она заведомо ложная. Нет столько молока, скота, птицы, яиц районе. Работники сельских поселений по указанию Главы района ее завышают.» - «Лопатько Ю.П. даже не пренебрег казачьей землей, которую забрала в личное пользование ООО «(обезличено)». А казакам, чтобы не возмущались, выделил неудобье, но не казачьему обществу (обезличено), а отдельным лицам». - «В (обезличено) месяце состоялось общественное слушанье, и обсуждение бюджета района на (обезличено) г., на которое был приглашен узкий круг его доверенных людей и административный аппарат. За (обезличено) часа обсудили бюджет района на (обезличено) год. Зал проявил полнейшее безразличие. Задавались заранее приготовленные и розданные на листочках вопросы». Также он просил суд обязать ответчика направить Губернатору Ростовской области и Правительству Ростовской области письмо с опровержением, по фактам, изложенным в обращении, в течение (обезличено) дней с момента вступления решения в законную силу. Кроме того, он просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (обезличено) рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что (обезличено) года к Губернатору Ростовской области поступило обращение Плешакова Г.В. В данном обращении, содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство Лопатько Ю.П.. Обращение поступило в высший орган исполнительный власти Ростовской области, призванный осуществлять в пределах своих полномочий меры по реализации, обеспечению и защите прав и свобод человека и гражданина. Правительством Ростовской области была направлена комиссия для проверки фактов, неженных в обращении Плешакова Г.В.. Факты, изложенные в обращении, стали известны не только отделу по работе с обращением граждан Правительства Ростовской области, но и членам комиссии, а также руководителям структурных и отраслевых органов администрации (обезличено) района, которые готовили документы и материалы, необходимые для рассмотрения вышеуказанного обращения. Кроме того, данное обращение было размещено в сети Интернет. Таким образом, данные факты стали известны широкому кругу людей, стали достоянием гласности. Так, Плешаков Г.В. в своем обращении указал, что «за время руководства районом Лопатько Ю.П. с (обезличено) года, не построено ни одного объекта производства, ни одного социально-культурного объекта». Данные сведения не соответствуют действительности. Согласно информации отдела экономики и прогнозирования администрации (обезличено) района, с (обезличено) года созданы новые промышленные предприятия и производственные базы: ООО «(обезличено)» цех по производству сельскохозяйственной техники. ООО «(обезличено)» цех по изготовлению запасных частей для сельхозмашин; ООО «(обезличено)» ; по изготовлению металлопластиковых окон и дверей; ООО «(обезличено)» цеха по изготовлению металлопластиковых окон и дверей, по изготовлению тротуарной плитки: ООО «(обезличено)» рыбный цех; ООО «(обезличено)» мясоперерабатывающее производство; (обезличено)» мельничный комплекс со складом готовой продукции, лаборатория; (обезличено)» мельничный комплекс, зернохранилище, весовая; «(обезличено)» мельничный комплекс, зерносклады; ООО «(обезличено)» производственная база по забою скота; ООО «(обезличено)» производственная база по ремонту тракторов (обезличено); ООО (обезличено)» производственная база по производству комбикормов: ЗАО «(обезличено)» производственная база, весовая; (обезличено)» производственная база, зерносклады, репродуктор по производству поросят, животноводческие помещения, животноводческий комплекс; ООО «(обезличено)» производственная база, зерноочистительная механическая установка, зерносклады, весовая, ремонтная мастерская; ООО «(обезличено) производственная база, зерноочистительная механическая установка, зерносклады, весовая; ООО «(обезличено)» производственные базы, зерноочистительная механическая установка, зерносклады, животноводческие помещения, весовая, лаборатория; ООО «(обезличено)» производственная база, ООО «(обезличено)» производственная база, склады; ООО «(обезличено)» производственная база; ООО «(обезличено)» производственная база, ООО «(обезличено)» ; производственная база, ООО «(обезличено) производственная база, ООО (обезличено)» I производственная база; ООО «(обезличено)» производственная база по сливу и хранению жидкого газа; (обезличено). производственная база, зерносклады, ангар для хранения техники; (обезличено), производственная база, зерносклады, животноводческие помещения; ООО «(обезличено)» производственная база, зерносклады, весовая, лаборатория; (обезличено). производственная база, зерносклады, животноводческие помещения, мастерская по ремонту сельхозтехники; (обезличено) производственная база, зерносклад; (обезличено) производственная база; (обезличено) производственная база, зерносклад; (обезличено) производственная база, зерносклады, весовая, животноводческие помещения(обезличено) производственная база, зерносклады, животноводческие помещения, весовая; (обезличено) производственная база, зерносклады; (обезличено) производственная база, зерносклады, весовая, столовая; (обезличено) производственная база, зерносклады; Кроме того построено (обезличено) автозаправочных станций: (обезличено) (обезличено) объектов общественного питания: (обезличено); (обезличено) предприятий сферы услуг. Количество объектов торговли возросло на (обезличено) единицы. С (обезличено) года в результате реформирования предприятий промышленности и сельского хозяйства в муниципальную собственность переданы объекты соцкультбыта, которые впоследствии были капитально отремонтированы. В ранее простаивающих объектах в настоящее время открыты и расположены неврологическое отделение (обезличено) ЦРБ, центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, детский дом, социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних, спортзал в х. (обезличено). Выполнен капитальный ремонт: ОСШ № (обезличено) п. (обезличено), (обезличено) СОШ, (обезличено) СОШ,"(обезличено) СОШ, (обезличено) СОШ, детской школы искусств, находящейся в п. (обезличено), капитальный ремонт детских садов х.х. (обезличено), кинотеатра «(обезличено)», находящегося в п. (обезличено) сельского дома культуры, корпусов санатория «(обезличено)», корпусов неврологического отделения для восстановительного лечения больных, социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних в п. (обезличено), капитальный ремонт отделения сестринского ухода в (обезличено) ЦРБ, зданий (обезличено) центральной районной больницы. Плешаков Г.В. пишет: «(обезличено)» в (обезличено) раз сократил количество перерабатываемого молока ( по сравнению с 80-ми годами). Хотя по статистическим данным его производят в районе (обезличено) тонн в сутки. Где же молоко?» По данным отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды ОАО (обезличено)» за (обезличено) месяцев (обезличено) г. всего закупил и переработал (обезличено) тонны молока, в том числе по (обезличено) району (обезличено) тонны. Плешаков Г.В. указывает: «В район не только не идут инвесторы, а наоборот «убегают» из района, потому что их просто выдавливают, как неугодных «жуков». Директор «(обезличено)» ((обезличено)») так и сказал: «Если бы не Ваш глава-взяточник, я давно бы открыл филиал сети в Вашем районе. Для этого есть вся инфраструктура и необходимость». Данный факт не соответствует действительности, поскольку согласно информации Генерального директора (обезличено)» (обезличено)., он никогда не обсуждал вопрос с главой (обезличено) района о размещении филиала ОАО «(обезличено)» на территории (обезличено) района. Затем, на странице 1 Плешаков Г.В. пишет, что «открыть производство или свой маленький бизнес очень проблематично, практически невозможно, так как предлагается арендовать помещения на площадях, принадлежащих главе за непомерную цену или откаты». В качестве примера, Плешаков называет (обезличено), который «уже более (обезличено) лет, не может открыть кафе и магазин, хотя выстроено новое здание, понесены расходы, но (обезличено) не угоден лично главе района». Данные факты не соответствуют действительности, что подтверждается объяснением (обезличено), в котором он указывает", что «при постановке земельного участка на кадастровый учет было выявлено не соответствие в площади выделенного участка по постановлению главы района и межевого дела. По ряду стечения обстоятельств не смог своевременно дооформить документы». Далее, Плешаков Г.В. пишет: «по указанию главы препоны ставятся и бизнесу ЗАО «(обезличено)». Вопреки постановлению Г. Онищенко «О приближении торговли товарами первой необходимости к населению» главы сельских поселений (обезличено) и др. запретили торговлю хлебом и хлебобулочными изделиями на территории своих поселений. Прокуратура области эти постановления опротестовала и они отменены». Эти факты не соответствуют действительности, что подтверждается информацией отдела экономики и прогнозирования администрации (обезличено) района. Согласно справке начальника отдела, главами сельских поселений постановления о запрете торговли хлебом и хлебобулочными изделиями на территориях сельских поселений не издавались. В своем обращении Плешаков Г.В. указывает: «Одних только скаковых лошадей разных пород более (обезличено) голов. Которые находятся на (обезличено) и у фермера (обезличено).». Однако, согласно выписке из лицевого счета № (обезличено): за (обезличено) и Лопатько Ю.П. зарегистрировано личное подсобное хозяйство: лошади 4(четыре) головы, из них: кобылы от (обезличено) -х лет и старше - (обезличено) гол., кобылы до (обезличено) -х лет - (обезличено) гол., жеребцы до (обезличено) -х лет -(обезличено) гол. Затем, Плешаков пишет: «Среди объектов два карьера песка в (обезличено) сельском поселении. Песок в огромном количестве продается без документов его фирмой (обезличено)». О лицензии на использование недр никто у нас не слышал». Эти факты не соответствуют действительности, что подтверждается справкой Генерального директора (обезличено)» (обезличено)., согласно которой добыча и реализация песка (обезличено)» с карьеров в (обезличено) сельском поселении не производилась. Плешаков Г.В. пишет: «по указанию главы района Лопатько Ю.П. были разрыты и спущены пруды вокруг п(обезличено)». Согласно информации главы (обезличено) сельского поселения (обезличено), в связи с ухудшением эколого-гидрогеологической обстановкой на территории п. (обезличено) (подтопление) в середине (обезличено) -х годов, был разработан рабочий проект «Первоочередные мероприятия по инженерной защите от подтопления грунтовыми водами п. (обезличено) района Ростовской области». Задачей данного проекта являлась разработка мероприятий, направленных на улучшение гидрогеологических условий. Было рекомендовано провести мероприятия по понижению уровня грунтовых вод, заключающиеся в расчистке русла балки (обезличено) до пересекающей ее железной дороги, с опорожнением всех существующих на балке (обезличено) прудов, посредством устройства постоянных прорезей в теле плотин. Что и было выполнено. Согласно заключению Управления Главгосэкспертюы России по Ростовской области от 26.12.2004 года № (обезличено) в результате проведенных мероприятий (ликвидации всех существующих прудов по балке (обезличено)), сроки появления и стояния воды в подземных подсобках после опорожнения прудов значительно сократились. В своем обращении, Плешаков Г.В. указывает, что продолжается отток высококвалифицированных врачей лично неугодных главе. В качестве примера приводит хирургов (обезличено), (обезличено), отоларинголога (обезличено), кардиолога (обезличено), окулиста (обезличено). Однако, согласно справке главного врача МУЗ «(обезличено). перечисленные врачи уволены по собственному желанию. Как указывает Плешаков Г.В.: «Глава района не разрешает приватизировать жилье врачам в нарушении закона». Данный факт не соответствует действительности. По информации главного врача МУЗ «ЦРБ» (обезличено), в (обезличено) году на основании договора социального найма муниципального жилья, улучшены жилищные условия для врача терапевта участкового и (обезличено) медицинских сестер поликлиники. В (обезличено) году на основе договора социального найма муниципального жилья, улучшены жилищные условия врача хирурга. Предоставлена квартира поступившему врачу патологоанатому. МУЗ «ЦРБ» (обезличено) района закреплено (обезличено) квартир. За период (обезличено) год по (обезличено) год были приватизированы (обезличено) частные домовладения, врачи которые приватизировали домовладения, оформили договоры купли-продажи и уволились». Далее, Плешаков Г.В. пишет: «Наболевшая проблема в районе ремонт школы № (обезличено), аварийность была выявлена в (обезличено) году. Но опять главе не угоден директор школы (обезличено) ремонта нет! Были суды, много судов, письма родителей, за подпись в которых многие потеряли работу, после обращения к помощнику Президента РФ. Лед сдвинулся. Ремонт начался! Но вот уже третий год дети едут учиться на чужие территории, хотя по решению суда школа должна начать функционировать с (обезличено) года. Позицию Главы, кроме как преступной бездеятельностью в отношении школы не назовешь». Этот факт также является не соответствующим действительности. Согласно информации заместителя главы администрации (обезличено) района (обезличено), комплексный капитальный ремонт МОУ ОСОШ № (обезличено) проводится (обезличено)» (генеральный директор (обезличено)) по итогам открытого аукциона, состоявшегося (обезличено) года. В целях обеспечения графика производства работ и качества их выполнения на объекте было проведено (обезличено) планёрное совещание с участием генерального директора (обезличено)» и учредителя подрядной организации. Заказчиком в адрес подрядчика направлено свыше (обезличено) претензий, выдано (обезличено) предписания технадзора, предписание главного архитектора (обезличено) района, составлено (обезличено) актов проверок Региональной службой государственного строительного надзора по Ростовской области. К административной ответственности архстройнадзором трижды привлекался начальник участка (обезличено)». Проведено (обезличено) совещания по данному вопросу в министерстве общего и профессионального образования, (обезличено) совещания у заместителя Губернатора Ростовской области. Несмотря на неоднократные требования со стороны Администрации об увеличении численности работающих на объекте до (обезличено) человек, максимальная численность работающих в течение (обезличено) достигала (обезличено) человека. В связи с неисполнением муниципального контракта МУ «(обезличено)» (обезличено) района направлено исковое заявление в Арбитражный суд Ростовской области за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, о взыскании штрафа с (обезличено)» за нарушение сроков исполнения контракта в сумме (обезличено) коп.. (обезличено) года Арбитражным судом Ростовской области вынесено решение о взыскании с (обезличено) в пользу МУ «(обезличено)» (обезличено) района (обезличено) руб. В остальной части удовлетворения иска отказано. (обезличено) года МУ «(обезличено) района подана апелляционная жалоба в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. По состоянию на (обезличено) года из (обезличено) млн. руб., выделенных на завершение капитального ремонта МОУ (обезличено) СОШ № (обезличено), освоено (обезличено) млн. руб. За период с июня по август т.г. работы велись силами не более (обезличено) человек, занятыми на благоустройстве территории школы. С сентября-месяца на объекте работы не ведутся, рабочие отсутствуют. Администрацией района направлено обращение в прокуратуру Ростовской области (письмо от (обезличено) года № (обезличено)) с просьбой принять меры прокурорского реагирования в отношении (обезличено)» за срыв сроков проведения капитального ремонта школы. Прокуратурой района направлены материалы проверки в следственный отдел отдела МВД России по (обезличено) району для решения вопроса об уголовном преследовании (обезличено) В отношении подрядной организации МУ «(обезличено) (обезличено) района» продолжается претензионно-исковая работа. (обезличено) года направлено исковое заявление в Арбитражный суд Ростовской области об обязании подрядчика завершить выполнение работ в срок до (обезличено) года. Неоднократные планёрки и совещания у главы (обезличено) района с попытками понуждения (обезличено)» к увеличению темпов работ на объекте результата не дали. На последнем совещании ((обезличено) года) директором подрядной организации (обезличено) были даны заверения о завершении выполнения работ к (обезличено) октября т.г. Несмотря на многократные вызовы в администрацию района по вопросу завершения капитального ремонта МОУ «ОСОШ № (обезличено)» за период с (обезличено) по (обезличено) т.г. директор (обезличено)» (обезличено). ни разу не прибыл. В установленный срок (до (обезличено) года) работы на объекте не завершены. Вопрос завершения капитального ремонта находится на постоянном контроле у Главы района до полного окончания работ. В своем обращении Плешаков Г.В. указывает: «Что касается спорта: Стадион закрыт на ремонт уже год. Но ничего не делается, разрыто и брошено, мусор. Другой стадион в районе (обезличено) отдан коммерсантам под застройку. Детям ДЮСШ и футбольным командам района приходится играть на неблагоустроенных футбольных полях. Развитие спорта не стимулируется, т.к. зачастую дети, занявшие первые места в районе не едут на межрайонные, зональные и т.д. соревнования. Так как денег нет! Все проплачивают родители. Вот так глава руководит районом». И этот факт не соответствует действительности, так как по информации начальника муниципального учреждения "Управление культуры и искусства, физической культуры, спорта и туризма (обезличено) района: « На основании плана в (обезличено) года было в (обезличено) районе (проведено (обезличено) спортивно-массовых мероприятий их них (обезличено) -е спартакиады (спартакиада посвященная освобождению (обезличено) района от немецко-фашистских захватчиков по (обезличено) видам спорта, районная сельская спартакиада по (обезличено) - видам спорта) и первенства района " (футбол, баскетбол, волейбол (муж.,жен.,) нательный теннис, мини-футбол), (обезличено) турниров по различным видам спорта (футбол, волейбол, гандбол, баскетбол, волейбол, стритбол. настольный теннис). Сборные команды района принимают активное участие в областных спартакиадах (сельская спартакиада Дона, областная спартакиада по народным видам спорта) и чемпионатах Ростовской области по таким видам спорта, футбол, волейбол (муж.,жен.) гиревой спорт, гандбол, пауэрлифтинг. Большое внимание уделяется развитию детско-юношеского спорта. В районе регулярно проводятся соревнования по футболу «(обезличено)», среди сельских поселений и «(обезличено)» среди общеобразовательных школ, победители этих турниров участвуют в областных соревнованиях. Традиционно проводится детский футбольный межрайонный турнир памяти Героя Социалистического труда (обезличено), где принимают участие команды ДЮСШ городов и районов области. В целях воспитания резерва для сборных команд района детско-юношеские команды принимают участие в чемпионатах и межрайонных турнирах Ростовской области по баскетболу (муж., жен.), гандболу (муж, жен.), волейболу (юноши и девушки.» Плешаков Г.В. также указывает: «В культуре дела тоже обстоят ужасно. Клубы закрываются. Коллективы художественной самодеятельности распадаются. Районный (обезличено) закрыт на ремонт. Тендер разыгран, деньги украдены. (обезличено)» в п. (обезличено) не работает уже более (обезличено) лет. Даже библиотека и кабинет участкового в клубе топят углем, хотя рядом проходит газ. Сейчас все распалось. Тендеры по ремонту клубов и объектов социальной сферы выигрывают только люди Лопатько Ю.П.. Ремонт они проводят ужасный, потому что набирают людей на работу с улицы». Данный факт опровергается информацией начальника муниципального учреждения "Управление культуры и искусства, физической культуры, спорта и туризма" (обезличено) района (обезличено).: в (обезличено) года из областного бюджета на условиях софинансирования были выделены средства на разработку проектно-сметной документации по капитальному ремонту (обезличено) районного Дома культуры. В соответствии с законодательством был проведен конкурс на закупку проектных работ, определен победитель - ООО «(обезличено)» (г(обезличено)) и заключен муниципальный контракт № (обезличено) от (обезличено) года на сумму (обезличено) рублей. Подрядчик ООО «(обезличено)» в соответствии с муниципальным контрактом сдал в октябре 2007 года Заказчику (муниципальное учреждение "Управление культуры и искусства, физической культуры, спорта и туризма" (обезличено) района) пакет проектно- сметной документации для передачи на Государственную экспертизу. Согласно условиям контракта ООО «(обезличено)» были оплачены работы в сумме (обезличено) рублей, однако выполненная ООО «(обезличено)» проектно-сметная документация не получила положительного заключения и была возращена подрядчику на доработку. В нарушение принятых обязательств подрядчик не устранил выявленные недостатки в проектной продукции. В связи с этим муниципальным учреждением "Управление культуры и искусства, физической культуры, спорта и туризма" (обезличено) района была проведена необходимая претензионная работа и направлено исковое заявление в Арбитражный суд Пермского края (по месту новой регистрации ООО «(обезличено)»), который удовлетворил иск и вынес решение от (обезличено) года о расторжении контракта и взыскании с ООО «(обезличено)» в пользу муниципального учреждения "Управление культуры и искусства, физической культуры, спорта и туризма" (обезличено) района суммы контракта (обезличено) рублей, и пени в сумме (обезличено) рублей. Постановление о возбуждении исполнительного дела по взысканию задолженности с 000 «(обезличено)» на основании решения Арбитражного суда, было вынесено Федеральной службой служебных приставов УФССП России по (обезличено), В результате проведенных мероприятий по розыску должника ООО «(обезличено)» и взыскания с него задолженности отделом судебных приставов по (обезличено) району г. (обезличено) было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращению взыскателю (МУ «(обезличено)») исполнительного документа в связи с невозможностью взыскания задолженности. Кроме этого, в течение (обезличено) годов муниципальным учреждением "Управление культуры и искусства, физической культуры, спорта и туризма" (обезличено) района были направлены заявления по привлечению директора ООО «(обезличено)» к уголовной ответственности: в ОВД по (обезличено) району, в прокуратуру (обезличено) района, в (обезличено) районный суд. в прокуратуру (обезличено) края). Всеми инстанциями было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Так как здание (обезличено) не эксплуатируется в связи с аварийностью, было принято решение Собрания депутатов (обезличено) района о выделении в (обезличено) году средств из бюджета (обезличено) района на разработку проектно- сметной документации по реконструкции (обезличено) в сумме (обезличено) рублей. В настоящее время работы по проектированию ведутся, срок передачи документации в Государственную экспертизу до (обезличено) года. В связи с тем, что здание (обезличено)» эксплуатируется частично (зрительный зал закрыт после пожара) и нуждается в капитальном ремонте, разработана проектно- сметная документация на капитальный ремонт с положительным заключением Госэкспертизы от (обезличено) № (обезличено) на сумму (обезличено) в ценах (обезличено) года. Документация находится в Министерстве культуры Ростовской области. В апреле (обезличено) года муниципальным учреждением "Управление культуры и искусства, физической культуры, спорта и туризма" (обезличено) района направлено письмо в Министерство культуры Ростовской области о включении в план капитального ремонта на (обезличено) год здания (обезличено)» в п. (обезличено). Ответа на письмо до настоящего времени нет. В (обезличено) году из бюджета (обезличено) сельского поселения выделены средства на газификацию (обезличено)», ведутся необходимые работы по переводу отопления здания с угля на газ, которые планируется завершить до (обезличено) года. В (обезличено) году планируется выделить средства из местного бюджета в размере (обезличено) млн. рублей на капитальный ремонт кровли. Ансамбль «(обезличено)», который долгое время работал на базе (обезличено)», в настоящее время переведен в (обезличено) «(обезличено) районный Дом культуры» и мероприятий, является активным участником всех традиционных районных конкурсов художественной самодеятельности, неоднократно был отмечен благодарственными письмами, грамотами, ценными подарками МУ «Управления культуры и искусства физической культуры, спорта и туризма» (обезличено) района. В (обезличено) году коллектив стал Лауреатом ежегодного районного конкурса в номинации «(обезличено)», был награжден Дипломом лауреата и поощрен денежной премией. Количество клубных формирований и их участников ежегодно растет, появились новые художественные коллективы: вокальная группа «(обезличено)» - (обезличено) пополнилась новыми участниками, и она стала называться хором. На развитие материально-технической базы сельских клубных учреждений (пошив сценических костюмов, приобретение мебели, звукотехнической аппаратуры и др.) в (обезличено) году было выделено из бюджета сельских поселений (обезличено) тыс. руб. Из районного бюджета в (обезличено) году выделено (обезличено) тыс. рублей на проведение культурно-массовых мероприятий, на укрепление материально-технической базы израсходовано в (обезличено) году-(обезличено) рублей, в (обезличено) году- (обезличено) рублей. Как указывает Плешаков В.Н.: «Возят кормить в кафе Лопатько Ю.П. «(обезличено)». По информации и.о. председателя МУ «Комитет по имуществу» (обезличено) района (обезличено), кафе «(обезличено)» принадлежит ОАО «(обезличено)», созданному путем реорганизации в форме преобразования МП «(обезличено)» (обезличено) года и зарегистрированного в ИФНС по (обезличено) району за основным государственным регистрационным № (обезличено). Плешаков Г.В. пишет: «Средства массовой информации работают только на власть.Материалы, отражающие принципиальные вопросы не печатаются. Доступа к страницам газеты нет. Только по указке главы. Газета и телевидения антинародное, нет ни одного критического материала в адрес района и главы. Гласности в районе нет. На все мероприятия, которые проводит область, приглашается специальный состав угодных главе района лично подобранных им. Встречи с депутатом (обезличено) всегда скрывались от населения, что бы не задавали лишних вопросов. Заранее в газете объявления не даются. Поэтому складывается впечатление, что в районе все хорошо. Под отчетностью района работают все. Она заведомо ложная». Данные факты также являются недействительными, что подтверждается копиями вырезок из газеты «(обезличено)» и справкой и.о. директора-главного редактора (обезличено). Далее, Плешаков Г.В. пишет: «Лопатько Ю.П. даже не пренебрег казачьей землей, которую забрала в личное пользование ООО «(обезличено)». А казакам, чтобы не возмущались, выделил неудобье, но не казачьему обществу (обезличено), а отдельным лицам». Данные факты также не соответствуют действительности, были предметом судебного разбирательства. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2005 года отказано в удовлетворении требований (обезличено) округа Войскового казачьего общества «(обезличено)» в интересах Казачьей общины (обезличено) о признании незаконными и отмене постановления главы (обезличено) района от (обезличено) года № (обезличено) «Об отмене постановления главы (обезличено) района от (обезличено) года № (обезличено) «О предоставлении земельного участка, утверждении Государственного акта на право пользования землей казачьей общины (обезличено)» и постановление главы (обезличено) района от (обезличено) года №(обезличено) «Об отмене места расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности с районным фондом. Также Плешаков Г.В. в своем обращении указывает: «в сентябре месяце состоялось общественное слушанье, и обсуждение бюджета района на 2012 год, на которое был приглашен узкий круг его доверенных людей и административный аппарат. За 1,5 часа обсудили бюджет района на 2012 год. Зал проявил полнейшее безразличие. Задавались заранее приготовленные и розданные на листочках вопросы». Эти факты также не соответствуют действительности. Гак, по информации заведующего финансовым отделом администрации (обезличено) района (обезличено)., (обезличено) года состоялись отраслевые слушания бюджета (обезличено) района по разделу Образование, в котором принимали участие директора, заведующие по учебной части, педагогические работники, жители п. (обезличено). (обезличено) года в х(обезличено) состоялись отраслевые слушания бюджета (обезличено) района на 2012 год и на плановый период 2013-2014 годов для жителей (обезличено) сельских поселений. (обезличено) года в здании Администрации состоялись отраслевые слушания бюджета (обезличено) района на 2012 год и на плановый период 2013-2014 годов для жителей остальных (обезличено) сельских поселений. С предложениями выступили (обезличено) человек. Сведения, изложенные Плешаковым Г.В., не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство, деловую репутацию главы района Лопатъко Ю.П. Решением Орловского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с судебным решением, Лопатько Ю.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Лопатько Ю.П. ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства на 16 февраля 2012 года и не просил суд рассматривать иск в его отсутствие. Заявитель жалобы также просит учесть, что в судебное заседание были представлены ответы Правительства Ростовской области, подтверждающие направление оспариваемого обращения ответчика в Правительство и Губернатору Ростовской области (т.1 л.д. 192-195, 237-238). Кроме этого, Лопатько Ю.П. обращает внимание судебной коллегии на то, что, обращаясь в правоохранительные и иные органы, ответчик должен изложить известные ему факты без применения выражений и оборотов речи, оскорбляющих указанных в обращении лиц, умаляющих их достоинство и деловую репутацию, не должен давать юридическую оценку (квалификацию) ставшим ему известными и впоследствии не подтвержденным фактам. Лопатько Ю.П. утверждает, что целью обращения было исключительно доведение до сведения должностного лица (государственного органа) негативной характеристики в отношении истца и о его деятельности как главы района в виде определенных фактов с применения выражений и оборотов речи, умаляющих его достоинство и деловую репутацию. Апеллянт считает, что Губернатор и Правительство Ростовской области не обладают полномочиями по проверки тех сведений, изложенных в обращении, которые истец просил признать несоответствующими действительности. При этом, все сведения, изложенные в обращении не имеют под собой никаких оснований и порочат его. По мнению заявителя, все фразы и выражения в обращении ответчика, которые он просил признать порочащими, не могут быть отнесены к оценочным суждениям, т.к. носят утвердительный характер, поскольку ответчик изложил данную информацию как сведения о фактах, имевших место в действительности. Также Лопатько Ю.П. обращает внимание судебной коллегии на то, что судом не дана оценка сведениям, указанным в обращении, носят утвердительный характер, данные утверждения не соответствуют действительности, носят порочащий характер, ни на чем не основаны. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Лопатько Ю.П. –адвоката Тюменева К.Б. и Плешакова Г.В. –адвоката Юрьева А.А., действующие на основании ордеров, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу. Постанавливая данное решения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.17, 29, 33 Конституции РФ, ст.152 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.102,103«Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» и исходил из того, что Плешаков Г.В. свое обращение в средствах массовой информации не распространял, в том числе и в сети интернет, а направил его электронной почтой в адрес Губернатора Ростовской области, что, по мнению суда первой инстанции, является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, то, что данное обращение стало известно более широкому кругу лиц, чем Губернатор Ростовской области не может быть вменено в вину Плешакову Г.В., т.к. по его обращению, Губернатором Ростовской области, была назначена и проводилась проверка (т.1 л.д. 193-195). Также суд посчитал, что у Плешакова Г.В. имелись основания для обращения к Губернатору Ростовской области, при этом, обращение, продиктовано намерением исполнения гражданского долга, а не исключительным намерением причинить вред другому лицу, то есть злоупотреблением права. По мнению суда, в обращении не содержится оскорбительных, унижающих честь и достоинство истца выражений, обращение написано достаточно корректно и выдержано, обращение содержит ссылку, что оно направлено по поручению жителей (обезличено) района, лицом являющимся помощником депутата Законодательного собрания Ростовской области, что подтверждается удостоверением, выданным надлежащим органом и установленного образца (л.д. 86). Суд пришел к выводу о том, что данное обстоятельство, так же является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Рассматривая каждый пункт исковых требований, суд приходит к следующему. За время руководства районом Лопатько Ю.П. (а руководит он районом с (обезличено) года), не - построено ни одного объекта производства, ни одного социально-культурного объекта. В опровержения данного обстоятельства истцом представлено письмо (без даты и номера) заведующей отдела экономики и прогнозирования администрации (обезличено) района ) (обезличено). и.о. начальнику отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации (обезличено) района (обезличено) в котором перечислены предприятия построенные на территории (обезличено) района: ООО «(обезличено)» цех по производству сельскохозяйственной техники; ООО «(обезличено)» цех по изготовлению запасных частей для сельскохозяйственных машин; Кроме того построено (обезличено) автозаправочных станций;. (обезличено) объектов общественного питания; (обезличено) предприятий сферы бытовых услуг. Количество объектов торговли возросло на (обезличено) единицы (т.1 л.д. 22-23). При этом, истцом и его представитель не представили доказательств отношения Лопатько Ю.П. и администрации района к строительству объектов. В этом же письме указано: выполнен капитальный ремонт OCIII № (обезличено), п. (обезличено), п. (обезличено) СОШ, (обезличено) СОШ, (обезличено) СОШ, (обезличено) СОШ, детской школы искусств находящейся в п. (обезличено)..., но представителем истца категорически отрицается причастность Лопатько Ю.П. к затянувшемуся ремонту школы № (обезличено) п. (обезличено) мотивируя тем, что деньги на ремонт выделены из областного бюджета. Между тем ответчиком и его представителем представлены достаточные и обоснованные доказательства, что ремонт школы № (обезличено) и. (обезличено) необоснованно затянут по вине администрации района, так вступившим в законную силу решением Орловского районного суда от 26..03.2009 года решено: Обязать МУ «Управление образования (обезличено) района» МОУ ОСОШ № (обезличено) в срок с (обезличено) года по (обезличено) года устранить выявленные нарушения СанПин (обезличено) в МОУ ОСОШ № (обезличено): здании школы оборудовать системами хозяйственно-питьевого, противопожарного и горячего водоснабжения, канализации, помещения столовой, спортивного зала, медицинского пункта, помещения начальных классов, лабораторий, учебных кабинетов, мастерской, учительской, комнат технического персонала оборудовать в соответствии с СанПин, на каждом этаже разместить санитарные узлы для мальчиков и девочек (т. 1 л.д. 213-217). МУ «Управление образования (обезличено) района» является структурным подразделением администрации (обезличено) района. По результатам проверки проведенной прокуратурой Орловского района и выявлению нарушений законодательства, начальник МУ «Управление образования (обезличено) района» привлечен к дисциплинарной ответственности (т. 1 л.д. 254). Так же в обращении указано, что директор «(обезличено)» так и сказал: «Если бы не Ваш глава-взяточник, я давно бы открыл филиал сети в Вашем районе», данное высказывание в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашло, третье лицо, директор ОАО «(обезличено)» (обезличено) пояснил, что никогда не говорил выше указанного, с Лопатько Ю.П. никогда не встречался (т. 2 л.д. 130-131). Суд, считает, что исковые требования в данной части так же удовлетворению не подлежат, Плешаков Г.В. высказывал не свое мнение, а ссылался на высказывание другого лица, (обезличено)., от имени которого было указание на высказывание к Плешакову Г.В. претензий не предъявлял. «Конечно, официально Глава ничем не владеет, нет ни недвижимости коммерческой, ни транспортных средств, Зато всем владеет его сын (обезличено), который за (обезличено) года стал преуспевающим бизнесменом. Он владеет следующими объектами, предприятиями: 1. (обезличено)», 2. ООО «(обезличено)», 3. «(обезличено)», Более (обезличено) га земли, и много других объектов в совместной деятельности, которые он сейчас легализует на сына. Одних только скаковых лошадей разных пород более (обезличено) голов, которые находятся на (обезличено) у фермера (обезличено) Среди объектов (обезличено) карьера песка в п. (обезличено) сельском поселении. Песок в огромном количестве продается без документов его фирмой «(обезличено)». В судебное заседание представлена справка генерального директора ОАО «(обезличено)» (обезличено)., о том, что добыча и реализация песка ОАО «(обезличено)» с карьеров в (обезличено) сельском поселении не производилась (т.1л.д. 30), данная справка опровергается показаниями свидетеля (обезличено) о том. что в песчаном карьере ведутся работы, имеются свежие следы забора песка (т.1 л.д, 300-302). Согласно выписки Единого государственного реестра юридических лиц от (обезличено) года № (обезличено) учредителями и действующими членами ОАО «(обезличено)» являются (обезличено) человека, в том числе (обезличено) умерший (обезличено) года, что подтверждается записью о смерти № (обезличено) от (обезличено) года (т. 2 л.д. 9). Согласно списка, зарегистрированных лиц по состоянию на (обезличено) года ОАО «(обезличено)» в число лиц входят: в том числе, (обезличено) владеющий (обезличено) акциями из (обезличено) акций всего, что составляет более (обезличено) % общего количества акций, является владельцем контрольного пакета (т.2 л.д. 101-102). Ответчиком представлен приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.11.2006 года о признании (обезличено) виновным в совершении преступления, предусмотренного с. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ и приговорен к штрафу в размере (обезличено) рублей, согласно установочной части, (обезличено) действовал в интересах ОАО «(обезличено)» (т. 1 л.д. 189-190). Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от (обезличено) года № (обезличено) учредителем ООО «(обезличено)» является (обезличено) (т. 2 л.д. 11-40). Согласно информации полученной с сайта (обезличено) Лопатько Ю.П. с указанием места регистрации ул. (обезличено) и телефонов, разведение и продажа лошадей (обезличено) и (обезличено) породы, Лопатько Ю.П. является владельцем: конематок (обезличено) породы в количестве (обезличено) голов; молодняка в количестве (обезличено) голов; молодняка (обезличено) -х лет в количестве (обезличено) голов; молодняка (обезличено) -х лет. племенных лошадей чистокровной верховной породы (обезличено) голова; молодняк старше (обезличено) -х лет в количестве (обезличено) голов; конематок чистокровной верховой породы в количестве (обезличено) голов; (обезличено) - жеребца производителя, всего (обезличено) головы, каждая лошадь имеет фотографию с указанием года рождения (т. 1л.д. 227-236). В связи с этим, суд критически оценил выписку из лицевого счета № (обезличено) главы (обезличено) сельского поселения (обезличено) о наличии у Лопатько Ю.П. в личном подсобном хозяйстве (обезличено) голов лошадей, представленную представителем истца (т.1 л.д. 62). Анализируя и исследуя доказательства представленными сторонами, суд учел, что доказательства, на которые ссылается истец, представлены в виде различных ответов должностными лицами администрации Орловского района - и.о. начальника отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Орловского района (обезличено)., которые находятся в прямом подчинении главы Орловского района, истца Лопатько Ю.П. (т. 1 л.д. 22-23, 24-26, 27-28, 29. 36-39, 40-41, 42-45, 46-50, 51, 57), публикациями газеты «(обезличено)» (т. 1 л.д. 63-80), решением Арбитражного суда Ростовской области (т. 1 л.д. 58-61). Доказательства, представленные ответчиком и его представителем публикации в газете «(обезличено)», «(обезличено)», «(обезличено)» (т. 1 л.д. 146-160, т. 2 л.д.124-128), приговорами и решениями различных судов, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1л.д. 189-190, 199-200, 202-203, 208-210, 211-212, 213-217, 218-225, 226, 251, 269-272), актами прокурорского реагирования (т.1 л.д.144-145,204-206,252-253, 254), другими доказательствами, которые частично подтверждают сведения, изложенные в обращении. Показаниями свидетеля (обезличено) подтвержден факт сжигания стерни на полях ООО «(обезличено)», так же памятник воинам, погибшим в Великой Отечественной войне огорожен, доступ к нему возможен по дороге от песчаного карьера. Факт увольнения врачей из ЦРБ (обезличено) района имел место, при этом по показаниям свидетеля (обезличено) причина его увольнения не связана не с главой Орловского района Лопатько Ю.П., а несогласием с организацией лечебной деятельности. Сообщение о взяточничестве среди врачей ЦРБ (обезличено) района полностью подтвердилось, вступившим в законную силу приговором суда (т. 1 л.д. 218-225). Сообщение о том, что председатель (обезличено) выполнял все указания главы района, документально не нашло своего подтверждения. С учетом выше изложенных обстоятельств, суд посчитал, что исковые требования полностью не подлежат удовлетворению, кроме того по мнению суда, сведения изложенные в обращении ответчика носят оценочный характер. Судебная коллегия полагает обоснованным выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку доводы истца по существу сводятся к несогласию с направленным обращением в адрес Губернатора Ростовской области. Кроме этого, доводы апелляционной жалобы, касающиеся нарушения судом норм материального права противоречат статье 2 Закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. В силу статьи 6 статьи Закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц. Само обращение Плешакова Г.В. не противоречит ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также позиции Европейского суда по правам человека, высказанной в решениях: по делу Лингенс против Австрии от 8 июля 1986 г., Обершлик против Австрии от 23 мая 1991 г., Де Хаэс и Гийселс против Бельгии от 24 февраля 1997 г.. Относительно довода апеллянта, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания на 16.02.2012 г., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в судебном заседании представитель Лопатько Ю.П. –Тюменев К.Б. по доверенности от 03.11.2011 г. ( л.д. 124 т.1) не возражал против рассмотрения дела в отсутствии истца, поддержал изложенную ранее позицию. Как следует из материалов дела, Лопатько Ю.П. не принимал участие в судебных заседаниях, на своей явке при рассмотрении дела не настаивал. Истец Лопатько Ю.П. реализовал предоставленное ему право вести дело в суде не лично, а через своих представителей Серикову О.В. и Тюменева К.Б. в силу доверенностей. При таких обстоятельствах, учитывая время нахождения дела в производстве суда, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о возможности рассмотрения дела с участием представителя Лопатько Ю.П., в отсутствии истца Лопатько Ю.П. в порядке ст. 167 ГПК РФ. По существу доводы апелляционной жалобы выражают позицию истцовой стороны, изложенную в ходе судебного разбирательства в районном суде, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Орловского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лопатько Ю.П. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: