Судья: Корчинов М.В. Дело № 33-3480

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.04.2012 года г.Ростов н/Д

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Порутчикова И.В.

Судей: Чайка Е.А., Москаленко Ю.М.

при секретаре: Магакьян Е.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Порутчикова И.В. дело по апелляционной жалобе Антонюк Д.Н., Антонюк О.В. на решение Каменского суда Ростовской области от 23.12.2011г.,

УСТАНОВИЛА:

Антонюк Д.Н. и Антонюк О.В. обратились в суд с заявлением об обязании начальника ОУФМС России по Ростовской области в г.Каменске-Шахтинском зарегистрировать Антонюк Д.Н. по месту его фактического проживания в г.... с заведением домовой книги на жилой дом, расположенный по адресу: г...., указывая, что начальником ОУФМС России по Ростовской области в г.Каменске-Шахтинском отказано в регистрации Антонюк Д.Н. в г.... на принадлежащей его супруге Антонюк О.В. жилой площади. Данное действие создает для заявителя социальные трудности, препятствуя в осуществлении прав, и нарушает требования действующего законодательства о регистрации граждан по месту их пребывания и месту жительства в пределах РФ.

Решением Каменского суда Ростовской области от 23.12.2011г. в удовлетворении заявления Антонюк Д.Н., Антонюк О.В. отказано.

В апелляционной жалобе Антонюк Д.Н. и Антонюк О.В. просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что до 03.11.2011г. заявитель Антонюк Д.Н. был зарегистрирован по ул. ..., но по указанному адресу никогда не проживал, регистрация произведена во время прохождения военной службы его отцом- Антонюк Н.Г., для регистрации по ул...., заявителями подан полный пакет документов необходимый для регистрации, оснований для отказа не имелось. Как указывают заявители, протокол судебного заседания недостоверно отразил ход судебного заседания и содержит неточности. В решении суда имеется ссылка на справку МУП БТИ от 06.10.2010г., при том суд необоснованно указал на принадлежность домовладения Антонюк (Солонченко) Ольге Васильевне, однако представленной документации Антонюк (Солонченко) Ольга Вячеславна. Указание на отсутствие информации о вводе в эксплуатацию и регистрации права собственности на объект не соответствует действительности, поскольку постановлением Мэра города №275/Э от 28.08.2007г. объект введен в эксплуатацию. Считают неправомерным отклонение ссылок заявителей на Постановление Конституционного Суда РФ от 30.06.2011г. №13-П.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с положениями статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с пунктом 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. №713, ответственными за регистрацию граждан по месту пребывания и по месту жительства являются должностные лица, занимающие постоянно или временно должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей по контролю за соблюдением правил пользования жилыми помещениями и помещениями социального назначения. Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила. Контроль за соблюдением гражданами и должностными лицами настоящих Правил возлагается на Федеральную миграционную службу, ее территориальные органы и органы внутренних дел.

Из материалов дела следует, что заявители 08.11.2011г. обратились с заявлениями, адресованными на имя начальника ОУФМС России по Ростовской области в г.... о регистрирации Антонюк Д.Н. по месту его фактического проживания в г....

Из заявления Антонюк О.В. следует, что она просит зарегистрировать ее супруга Антонюк Д.Н. на принадлежащей ей жилой площади дома, пригодного для проживания, но не сданного в экплуатацию.

Согласно заявлению Антонюк Д.Н. он просит зарегистрировать его по месту проживания в г...., в доме, пригодном для проживания, но не сданном в экплуатацию.

В соответствии с ответом начальника ОУФМС России по Ростовской области в г.Каменске-Шахтинском №7959 от 24.11.2011г. разъяснено о необходимости предоставть документы, предусмотренные п.16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд правильно указал на то, что регистрация гражданина по месту жительства, согласно части первой статьи 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», производится при предъявлении должностному лицу, ответственному за регистрацию, паспорта или иного заменяющего его документа, удостоверяющего личность гражданина, и документа, являющегося основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордера, договора, заявления лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иного документа), или его надлежаще заверенной копии.

Согласно ст. 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, при регистрации по месту жительства гражданин обязан представить документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

Таким образом, регистрация гражданина производится при предъявлении, в том числе документа, являющегося основанием для вселения в жилое помещение, т.е. служащий доказательством наличия у гражданина законного права пользования данным жилым помещением.

В материалах дела имеется уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 20.12.2011г. № 19/130/2011- 63 об отсутствии в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав, ограничений прав на жилой дом в г.....

Поскольку в данном случае правоустанавливающие документы на жилое помещение по ул...., не представлены, основания для оформления регистрации Антонюк Д.Н. отсутствуют. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что ответ начальника ОУФМС России по Ростовской области в г.... от 24.11.2011г. разъясняет порядок осуществления регистрации по месту жительства и не является отказом от государственной услуги по рагистрационному учету в случае предоставления указнных документов.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности протокола судебного заседания от 23.12.2011г. подлежат отклонению, поскольку заявителями в порядке ст. 231 ГПК РФ на протокол поданы замечания, которые рассмотрены судом в порядке ст. 232 ГПК РФ и отклонены. Установленная ГПК РФ процедура рассмотрения замечаний на протокол не предусматривает возможность обжалования принятого судом первой инстанции определения и не допускает отмены по мотиву несогласия одной из сторон с выводом суда по существу замечаний.

Ссылка в жалобе на неверное указание в решении суда отчества заявителя не является основанием для отмены решения суда, кроме того, определением от 20.01.2012г. в решение суда внесены соответствующе исправления.

Довод жалобы о наличии постановления Мэра города №275/Э от 28.08.2007г., которым дом введен в эксплуатацию не свидетельствует о неправомерности требований о предоставлении документов, указанных в ст. 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, поскольку указанное постановление к документу, являющемуся основанием для вселения в жилое помещение, не относится.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Принимая во внимание изложенное, оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского суда Ростовской области от 23.12.2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антонюк Д.Н., Антонюк О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: