Судья Голенкова Н.П. Дело № 33-5085 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 мая 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Камышовой Т.В., судей Берестова В.П., Татуриной С.В., при секретаре Мушкетовой И.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. дело по апелляционной жалобе Николаевской Т.И., Николаевского С.А. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 1 марта 2012 года, УСТАНОВИЛА: ООО «Комн сенс» обратилось в суд с иском к Николаевскому С.А., Николаевской Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 23 июля 2008 года что между ОАО «Промсвязьбанк» и Николаевским С.А. заключен кредитный договор на потребительские цели № «обезличено», по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 100000 рублей на срок по 23 июля 2013г. включительно с взиманием за пользование кредитом 21% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В качестве обеспечения гарантии своевременного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору поручительство Николаевской Т.И.. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Согласно договору об уступке прав № «обезличено» от 10.12.2010 г. право требования оплаты задолженности Николаевского С.А. перед Банком передано ООО «Комн сенс». Погашение кредита осуществлялось по условиям кредитного договора № «обезличено». В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. Последний частичный платеж поступил 16 марта 2011 года. 29.10.2010 года в адрес заемщика Николаевского С.А. и поручителя в порядке досудебного урегулирования спора банком направлены требования о досрочном погашении кредита. Требования кредитора заемщиком и поручителем исполнены не были. Задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена. Представитель ООО «Комн сенс» и ответчик Николаевский С.А. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ответчик Николаевская Т.И. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила суд уменьшить размер неустойки. Решением Каменского районного суда Ростовской области от 1 марта 2012 года исковые требования удовлетворены. В апелляционной жалобе Николаевская Т.И. и Николаевский С.А. просят указанное решение суда как незаконное и необоснованное отменить и снизить сумму неустоек по кредитному договору № «обезличено» до 1000 рублей. Николаевская Т.И. и Николаевский С.А., признавая сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, полагают, что суд необоснованно отказал в их заявлении о снижении размера неустоек, так как судом не приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной интерес ответчика, не совместимость состояния здоровья и трудовой деятельности. Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Николаевскую Т.И., признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 323, 330, 333, 361, 363, 367, 382, 384, 819 ГК РФ и, установив, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по возврату заемных средств и процентов за пользование кредитом, удовлетворил исковые требования. Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременное погашение процентов в размере 15121,31 руб., неустойки за несвоевременное погашение основного долга в размере 6091,63 руб., суд руководствовался ст.ст. 330, 333 ГК РФ и, дав оценку доводам ответчиков о снижении размера неустоек, сопоставив размер основной задолженности, задолженности по процентам и размер неустоек, пришел к выводу о соразмерности неустоек последствиям нарушения обязательств и отсутствию оснований для снижения размера неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, удовлетворив требования иска и в этой части. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считая их правильными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно кредитному договору № «обезличено» от 23 июля 2008 года ОАО «Промсвязьбанк» предоставил Николаевскому С.А. кредит на потребительские цели в размере 100000 рублей на срок по 23 июля 2013 г. под 21 % годовых. Согласно договору поручительства № «обезличено» от 23 июля 2008г. ОАО «Промсвязьбанк» заключил договор поручительства с Николаевской Т.И. Поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора № «обезличено» от 23 июля 2008г. в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. Последний частичный платеж им был произведен 16 марта 2011 года. Согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 10 декабря 2010 года сумма задолженности по возврату кредита по кредитному договору составляет 155782, 69 руб., из которых основной долг - 95090,09 руб., проценты за пользование кредитом - 39479,66 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов – 15121,31 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 6091,63 руб. 16 марта 2011 года частично погашена задолженность в размере 3000 рублей. С учетом этого погашения задолженность Николаевского С.А. по кредитному договору № «обезличено» от 23 июля 2008 года составляет 152782, 69 руб. Расчет задолженности ответчиками не оспаривался. Право требования задолженности по указанному кредитному договору в соответствии с договором об уступке прав (требований) № «обезличено» от 10.12.2010г. перешло к ООО «Комн сенс» - истцу по делу. Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы ответчиков о необоснованности отказа в их заявлении о снижении размера неустоек. В связи с тем, что начисленная неустойка является мерой ответственности должника при неисполнении денежного обязательства, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств дела, сопоставив размер основной задолженности, задолженности по процентам и размер неустоек, пришел к обоснованному выводу о соразмерности неустоек последствиям нарушения обязательств и отсутствию оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов применительно к размеру взысканной судом неустойки. Иные доводы жалобы не принимаются во внимание судебной коллегией, так как не влияют на существо принятого судом решения и не содержат оснований, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке. Таким образом, решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, определила: решение Каменского районного суда Ростовской области от 1 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевской Т.И., Николаевского С.А.- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: