Судья Сокиркина Т.И. Дело №33-4924 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 мая 2012г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи Хомич С.В. судей Мартышенко С.Н., Минасян О.К. при секретаре Росляковой А.В. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Минасян О.К. дело по апелляционной жалобе Х, на решение Первомайского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, УСТАНОВИЛА: Приговором Первомайского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Р. по эпизоду хищения денег у Х, признана виновной по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №26-ФЗ) - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере и на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Х, в удовлетворении гражданского иска, заявленного в ходе рассмотрения уголовного дела, отказано кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, приговор Первомайского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Р. в части разрешения гражданского иска потерпевшей Х, отменен и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В исковом заявлении Х, просила суд взыскать с Р. в возмещение причиненного ущерба 4450 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей. Впоследствии истица, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнила исковые требования и просила суд взыскать с Р. в возмещение ущерба 1 670 000 рублей, убытки - 2 780 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 000 рублей, ссылаясь на то, что приговором суда установлена вина ответчицы в завладении путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, принадлежащих истице денежных средств, в размере 1 670 000 рублей. В обоснование своих требований истица указала, что Р. обманным путем попросила истицу заложить принадлежащую ей на праве личной собственности квартиру, рыночная стоимость которой 4 450 000 рублей, обещая внести деньги, полученные по договору залога, в ближайшее время. Доверившись Р., истица ввиду своего болезненного состояния, 12.05.2009г. по просьбе ответчицы и в ее присутствии, подписала договор купли-продажи квартиры. Полученные от продажи деньги, ответчица присвоила. Поскольку ответчица не вернула истице денежные средства, то Х, не смогла выкупить, принадлежащую ей квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону, а потому считает, что ответчицей ей были причинены убытки в размере 2 780 000 рублей (рыночная стоимость квартиры 4 450 000 руб. - 1 670 000 руб.). Истица просила суд взыскать с ответчицы 4 450 000 рублей, в том числе в возмещение ущерба 1 670 000 рублей, убытки 2 780 000 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, т.к. из-за мошеннических действий ответчицы истица и члены ее семьи лишились жилья. В судебном заседании истица и ее представитель В., действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержали. Ответчица в суд не явилась, отбывает наказание в местах лишения свободы, прислала письменное объяснение, в котором признает иск в размере 1 670 000 рублей. Указанную сумму ответчица взяла в долг у истицы, но долг не вернула. В остальной части иск не признала. Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 марта 2012 года с Р. взыскано в пользу Х, 1 670000 рублей, в остальной части в иске о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказано. В апелляционной жалобе Х, просит решение суда в части отказа ей в иске к Р. о взыскании убытков в размере 2780 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 000 рублей отменить, приняв по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. По мнению апеллянта, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права; в решении не дана оценка исследованным доказательствам, необоснованно сделан вывод о том, что истица не доказала наличие и размер убытков, причиненных ей преступлением. Также апеллянт считает, что в нарушение требований ст. 44 УПК РФ, ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, отказано ей в иске о компенсации морального вреда необоснованно. Обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с материалами дела, выслушав объяснения Х,, ее представителя - адвоката В., судебная коллегия приходит к следующим выводам. Судом установлено, что 23.07.2009г. между Х, и Р. был заключен договор займа, по условиям которого истица передала ответчице деньги в размере 1 670 000 рублей под 6% ежемесячно. Стороны определили ежемесячную уплату процентов ответчице и срок возврата истицей суммы основного долга 23.11.2009г. Указанную сумму ответчица истице не возвратила. Учитывая, что вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.09.2011г. по эпизоду хищения денег у Х, Р. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, суд правильно пришел к выводу, что подлежит удовлетворению иск о взыскании с ответчицы 1 670 000 рублей. С доводами апелляционной жалобы на незаконность решения суд в части отказа в иске о взыскании убытков в размере 2 780 000 рублей и морального вреда в размере 5000000 рублей судебная коллегия согласиться не может. Судом установлено, что 12.05.2009г. по договору купли-продажи истица продала, принадлежащую ей на праве личной собственности, квартиру №АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону С. Приговором суда Р. признана виновной в хищении денег у истицы в размере 1 670 000 рублей по договору займа от 23.07.2009г., вина Р. в лишении истицы квартиры не установлена приговором суда. Решением Советского районного суда г. Ростова-н/Д от 19.03.2010г., рассмотренным в кассационном порядке и оставленным без изменения (кассационное определение от 03.06.2010г.), истице отказано в иске к Д., Самсонову A.M., М. о признании недействительными договоров купли-продажи указанной квартиры по основаниям, указанным в ч.1 ст. 179 ГК РФ, признании недействительным зарегистрированного права собственности на квартиру, свидетельств о государственной регистрации права собственности, договора аренды имущества с условием выкупа. При таких обстоятельствах, принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 15, 151, 1099 ГК РФ и исходил из того, что бремя доказывания причиненных убытков лежит на истице в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, которой предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве оснований своих требований. Поэтому вывод суда о недоказанности факта и размера убытков, истицей вполне обоснован и соответствует закону. С учетом изложенного судебная коллегия не находит в решении суда первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права. Взыскание морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ возможно, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Данное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Учитывая, что данный иск, вытекающий из материалов уголовного дела, нарушает имущественные права истицы, при этом отсутствует закон, предусматривающий компенсацию морального вреда по делам имущественного характера, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апеллянта в этой части. С учетом приведенных выше обстоятельств судебная не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, считает выводы суда правильными, а решение законным и обоснованным. Руководствуясь ст. 328 ГПК, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:. Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х, без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: