Судья Бородько Л.Д. Дело № 33-5280 17 мая 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи: Славгородской Е.Н. судей: Мельник Н.И., Будаева В.В. с участием прокурора: Горбатько И.А. при секретаре: Пономаревой О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. гражданское дело по иску Прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону действующего в интересах неопределенного круга лиц к Мередову С.М., Фомичеву В.Л., третьи лица Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону и Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой по апелляционному представлению прокурора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 марта 2012 года, УСТАНОВИЛА: Прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Мередову С.М., Фомичеву В.Л., третьи лица Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону и Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области о запрете строительства и обязании снести самовольную постройку. В обоснование заявленных требований указал, что проверкой прокуратуры Ленинского района г. Ростова-на-Дону, проведенной с привлечением специалистов региональной службы ГСН Ростовской области и отдела архитектуры администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону было установлено, что земельный участок, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности Мередову С.М. и Фомичеву В. Л. по 1\2 доли каждому. На земельном участке ответчиками осуществляется строительство - на момент проверки возведен монолитный каркас 5-этажного здания, ограждающие конструкции наружных стен из пеноблоков, металлические конструкции стропильной системы мансардного этажа. Здание имеет один подземный (цокольный) этаж высотой до 2-х метров, три надземных этажа и один мансардный этаж; фактически выстроено 5- тиэтажное здание, тогда как, Мередову С.М. 01.04.2010г. было выдано разрешение на строительство, которым предусмотрено строительство индивидуального жилого дома, состоящего из 2-х этажей и мансарды. Прокурор ссылался на положения Градостроительного кодекса РФ о том, что при строительстве жилого дома с количеством этажей свыше 3-х необходимо наличие проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, наличие разрешения на строительство, выдаваемого МУ ДАИГ г. Ростова-на-Дону, с осуществлением в ходе строительства государственного строительного надзора. Приводя нормы ст. 222 ГК РФ, положения ФЗ «Об охране окружающей среды» и указывая, что выполнение строительных работ на объекте в отсутствие разрешения на строительство осуществляется в нарушение порядка, установленного законодательством Российской Федерации, влечет возникновение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц - будущих жильцов возводимого жилого дома, а также иных граждан, которые будут находиться в возводимом объекте и на прилегающей территории, прокурор просил суд вынести решение, которым запретить ответчикам выполнение строительно-монтажных работ по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство и обязать ответчиков снести самовольную постройку. В порядке статьи 39 ГПК РФ требования прокурора были изменены, прокурор просил о признании объекта капитального строительства, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН самовольной постройкой. Решением Ленинского районного суда от 13 июля 2011 года в иске прокурору Ленинского района г. Ростова-на-Дону к Мередову С.М. и Фомичеву В.Л. было отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 сентября 2011 года решение Ленинского районного суда от 13 июля 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суду первой инстанции при новом рассмотрении предложено разрешить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для установления соответствия строящегося спорного объекта по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проектно-сметной документации, а также градостроительным, санитарным, пожарным, экологическим нормам и правилам, так как выяснение данного вопроса является значимым для правильного разрешения дела. При новом рассмотрении дела помощник прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону Богданов Р. Г. в судебное заседание явился, иск и доводы заявления поддержал, возражал против выводов судебной экспертизы. Представитель ответчиков Мередова С.М. и Фомичева В.Л. - Абаимова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, дала суду пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях. Третьи лица Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону и Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области в судебное заседание своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону к Мередову С.М., к Фомичеву В.Л., третьи лица Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону и Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой - отказано. Не согласившись с решением, прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону, подал апелляционное представление, в котором ставит вопрос об отмене решения суда. В апелляционном представлении прокурор, ссылаясь на экспертное заключение ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о нарушении застройщиком требований к высоте здания, указывает на отсутствие надлежащей оценки суда этому обстоятельству. Также приводит доводы, что экспертом не было установлено количество этажей строящегося дома. Прокурор указывает, что спорный объект является строением с количеством этажей свыше трех. Вместе с тем градостроительная экспертиза проектной документации строения не проводилась, что является грубым нарушением требований градостроительных норм. Прокурор приводит доводы о необоснованной ссылке суда на постановление мэра г. Ростова-на-Дону от 28.07.2006 № 888 в части установления пожарных разрывов между зданиями, так как этот нормативный акт утратил силу в связи с принятием постановления администрации г. Ростова-на-Дону от 12.03.2010 № 179. По мнению прокурора, суд не должен был рассматривать дело без участия специалистов Региональной службы Государственного строительного надзора, отдела архитектуры администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, на чем настаивал прокурор. Суд не разрешил вопрос о возможности приведения спорного объекта в соответствие с требованиями строительных норм и правил, необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы по делу. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора прокуратуры Ростовской области Горбатько И.А., поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия приходит к следующему. При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 222, 1065 ГК РФ, ст. 49, 51 Градостроительного кодекса РФ и исходил из того, что само по себе отступление ответчиками от разрешения на строительство, которым предусмотрено возведение 2-х этажного жилого дома, не может быть принято судом во внимание для удовлетворения иска прокурора со ссылками на ст. 1065 ГК РФ; не является доказательством, подтверждающим возможность причинения вреда в будущем, правовым основанием для признания постройки самовольной и ее сносе при установлении соответствия постройки градостроительным регламентам, строительным, экологическим, санитарно-гигиенических, противопожарным и иным правилам и нормативам; соблюдении целевого назначения и разрешенного использования земельного участка и отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости, нарушений прав и законных интересов других лиц. В соответствии со статьей 222 ГК РФ, самовольнои постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Исходя из смысла указанной нормы для признания объекта недвижимого имущества самовольной постройкой необходимо наличие трех условий - земельный участок не отведен для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, объект создан без получения необходимых разрешений, строительство осуществляется с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Судом первой инстанции было установлено, что ответчики являются собственниками, в размере 1/2 доли каждый жилого дома литера «А», площадью 35, 5 кв.м, сарая, площадью 24, 5 кв.м, и земельного участка, площадью 697 кв.м, расположенных по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно разрешению Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 1 апреля 2010 года, собственникам (на основании градостроительного плана земельного участка) разрешено строительство индивидуального жилого дома этажностью 2+мансарда, общей площадью 336,6 кв.м, жилой площадью 112,0 кв.м, строительный объем - 2017,1 м.куб; срок действия разрешения до 1 апреля 2020 года. Исходя из содержания технического паспорта объекта по состоянию на 27 января 2011 года общая площадь жилого дома литера «А» в периоде строительства, составляет 677,5 кв.м, состоит из трех этажей надземной части и одного этажа подземной, имеет 71% готовности. Изменение параметров строительства, в частности объема жилого дома, ответчиками не оспаривается. Пунктом 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Как усматривается из материалов дела 10 мая 2011 года застройщики обратились в администрацию района с просьбой о внесении изменений в разрешение на строительство для указания в нем фактических данных строящегося индивидуального жилого дома. Письмом от 12.07.2001г. Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону сообщила Мередову С.М. и Фомичеву В.Л., что Градостроительный план земельного участка от 20.07.2009 года и выданное разрешение на строительство индивидуального жилого дома от 01.04.2010 года следует считать недействительными, как не соответствующие фактически построенному объекту. Суд установил, что при возведении дома соблюдено целевое назначение и разрешенный вид использования земельного участка; жилой дом, находящийся в периоде строительства, расположен в зоне Ж-1/4/02 (подзона Б), предусматривающей основным видом разрешенного использования земельного участка строительство жилых домов с максимальным количеством этажей - 3 этажа; процент застройки земельного участка (площадь застройки - 176, 5 кв.м. не превышает максимально допустимых размеров для индивидуальных жилых домов (70%). По заключению строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, строящееся здание по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не угрожает жизни и здоровью граждан по своим физическим характеристикам и по требованиям пожарной безопасности. Строение находится в незавершенном строительством состоянии, в нем не выполнены межкомнатные перегородки, не завершены работы по прокладке инженерных сетей, определить объект на соответствие помещений к требованиям строительных ном и правил не представляется возможным, так как требования СНиП содержат рекомендации к составу помещений дома, их размерам и функциональной взаимосвязи, а также к составу инженерного оборудования. Высота возводимого строения не соответствует Решению Ростовской-на-Дону думы от 26.04.2011г №87, этажность дома должна учитываться без учета цокольного этажа и в случае, если при эксплуатации дома после его завершения мансарда будет использоваться по своему назначению, как технический этаж, то этажность дома литер «Ж» должна исчисляться без учета мансарды, в противном случае, мансарда будет входить в состав этажей дома. Судом первой инстанции, вопрос перед экспертами о возможности приведения в соответствие со строительными нормами возведенного объекта не ставился и экспертами не разрешался, так как данное требование прокурором не заявлялось и не являлось предметом доказывания по делу. На основании представленных в дело доказательств, суд установил, что при проведении работ по строительству индивидуального 3-этажного жилого дома, соблюдены строительные, санитарные и пожарные нормы и правила. Состояние строительных конструкций здания не угрожает жизни и здоровью людей. Строение не выходит за границы красных линий АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится на нормативных расстояниях от городских инженерных коммуникаций. На основании изложенного, суд первой инстанции отказал прокурору в удовлетворении иска. С данными вывода суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, считает их законными и обоснованными. В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. При этом под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела. Из материалов дела следует, что прокурор АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН просил суд признать объект строительства, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН самовольной постройкой. Судом правильно в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ на истца была возложена обязанность по представлению доказательств, что спорный объект возведен с такими нарушениями, которые исключают его эксплуатацию и влекут за собой нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, а также создают опасность для жизни и здоровья граждан, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и сделан обоснованный вывод об отсутствии бесспорных доказательств в подтверждение указанных юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем обоснованно в удовлетворении иска отказано. Доводы апелляционного представления сводятся к тому, что суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал неверную оценку представленным доказательствам, необоснованно принял в качестве доказательства заключение строительно-технической экспертизы, с выводами которой прокурор не был согласен. Однако данные доводы несостоятельны, поскольку суд в силу ст. 67 ГПК РФ полно и объективно исследовал доказательства, добытые в ходе рассмотрения дела, оценил относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности. Несогласие прокурора с выводами судебной строительно-технической экспертизы не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку выводы экспертов допустимыми доказательствами не опровергнуты. Как следует из материалов дела, при разрешении вопроса о назначении по делу экспертизы, представитель прокуратуры отказался от представления вопросов, которые, по его мнению, требовали бы экспертного разрешения. Ходатайство прокурора о назначении по делу дополнительной экспертизы суд отклонил, правомерно указав, что дополнительная экспертиза назначается по правилам ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта. Аргументы ходатайства о назначении дополнительной экспертизы были основаны на переоценке выводов, сделанных экспертами и перефразировании уже поставленных на разрешение и уже исследованных экспертом вопросов. Факт отступления ответчиками от разрешения на строительство, выданного на возведение 2-этажного жилого дома не влияет на объем прав и обязанностей между сторонами, складывающихся в области гражданских правоотношений. Само по себе это нарушение не повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц и не создало угрозу их жизни и здоровью либо возможность причинения вреда в будущем, а, следовательно, не могло признаваться судом первой инстанции основанием к удовлетворению заявленных исковых требований. Ссылки апелляционного представления на несоответствие расстояния 1,3м от спорного строения до соседнего домовладения № 45 положениям ст. 69 « Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» - 6м, а также на не исследованность судом вопроса о соответствии противопожарных разрывов между зданиями, о степени огнестойкости и пожароопасности конструкций спорного здания и соседних строений подлежат отклонению. Исходя из времени изготовления имеющихся в деле документов – градостроительного плана земельного участка, проекта индивидуального жилого дома, разрешения на строительство, суд правомерно руководствовался постановлением мэра города Ростова-на-Дону № 888 от 28.07.2006г. в соответствующей редакции и пришел к выводу о соблюдении установленных требований к расстояниям от размещаемых объектов индивидуального жилищного строительства до границ соседнего земельного участка. То обстоятельство, что минимальный пожарный разрыв между спорным строением и соседними домовладениями составляет менее предусмотренного значения, не является предусмотренным законом безусловным основанием для сноса объекта капитального строительства. Доводы о том, что в решении суд не указал мотивы, по которым отверг доказательства, представленные прокурором в обоснование заявленных требований, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Решение содержит подробные выводы относительно всех имеющихся в деле доказательств, представленных как истцовой стороной, так и ответчиками. При таких обстоятельствах, поскольку иных доводов, которые не были предметом проверки и исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляционное представление не содержит, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для его удовлетворения не имеется, так как доводы апелляционного представления доказательно не опровергают выводы суда, направлены на переоценку доказательств и не содержат иных правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения. Председательствующий Судьи