Судья Сигора Т.А. Дело № 33- 5856 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 мая 2012г. г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Сидоренко О.В. судей Авиловой Е.О., Баташевой М.В. при секретаре Т. заслушав в судебном заседании гражданское дело по иску Запорожцева Николая Алексеевича к ООО Коллекторское агентство «Центр юридической поддержки» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Запорожцева Н.А. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19.03.2012г. по докладу судьи Баташевой М.В. УСТАНОВИЛА: Запорожцев Н.А. обратился в суд с иском к ООО Коллекторское агентство «Центр юридической поддержки» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с 11.07.2011 г. до декабря 2011г. он работал в Новошахтинском филиале ООО Коллекторское агентство «Центр юридической поддержки» в должности директора филиала с заработной платой 10 000 руб. ежемесячно. С января 2012 истец не работает по вине ответчика, который не предоставил ему место работы. Об увольнении истец узнал из приказа, полученного 24.02.2012г. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в отсутствии средств к существованию и обиде. На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика заработную плату за период с 11.07.2011 г по декабрь 2011 г, в сумме 60 000 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной шины из расчета 2 руб. 75 коп. в день по день принятия решения суда, заработную плату за время вынужденного прогула 30 000 руб.. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. Истец - исковые требования поддержал в указанном объеме. Представитель ответчика- исковые требования признала частично пояснив, что истец с 23.09.2011г. не работает в Новошахтинском филиале ООО Коллекторское агентство «Центр юридической поддержки». Протоколом общего собрания № 6 от 23.09.2011г. ООО Коллекторское агентство «Центр юридической поддержки» в г. Новошахтинске Ростовской области ликвидировано, и приказом №3 от 23.09.2012г. истец уволен. Заработная плата за период с 11.07.2011г. по 23.09.2012г. в сумме 12 335 руб. 09 коп. при увольнении не выплачивалась. Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 19.03.2012г. суд взыскал с ООО Коллекторское агентство «Центр юридической поддержки» в пользу Запорожцева Николая Алексеевича задолженность по заработной плате за период с 11.07.2011г. по 23.09.2011г. в сумме 12 335 рублей 09 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 23.09.2011г. по 19.03.2012г. при увольнении в сумме 246 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, всего 17581 рубль 21 копейку и госпошлину в доход местного бюджета в сумме 703 рубля 25 копеек В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. С решением суда не согласился истец, в своей апелляционной жалобе он просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного. Заявитель полагает, что суд нарушил право на защиту и представление доказательств, поскольку суд не заслушал истца в судебном заседании и не исследовал имеющиеся у истца вещественные доказательства. Также заявитель указывает на то, что им заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований, ходатайство о допросе свидетелей, явка которых в судебное заседание была обеспечена. Суд не принял во внимание, что в нарушение ст.ст. 57, 67, 68, 84 ТК РФ истец не был ознакомлен с трудовым договором, порядком внутреннего распорядка, кроме того ответчиком нарушен порядок прекращения трудового договора. Заявитель полагает, что филиал ответчиком был закрыт обманным путем, кроме того выполнение истцом своих обязанностей по управлению филиалом в период с июля по декабрь 2011г подтверждает распечатка движения денежных средств в банке по расчетному счету ООО КА «Центр юридической поддержки». Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, исходя при этом из следующего. Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 129, 135, 136, 140, 234, 236 ТК РФ и исходил из того, что в соответствии с трудовым договором заработная плата истцу установлена согласно штатного расписания, где должностной оклад директора филиала составляет 5 000 руб. Суд установил, что общим собранием участников ООО КА «Центр юридической поддержки»№6от 23.09.2011г. принято решено о ликвидации филиала общества в городе Новошахтинске Ростовской области, (л.д. 19). Протокол подписан истцом, что свидетельствует об осведомленности истца по данному вопросу, и истец уволен с работы приказом № 3от 23.09.2011г. (л.д. 17). Истцом не предоставлено доказательств о продолжении им работы в должности директора Новошахтинского филиала ООО КА «Центр юридической поддержки», либо другой работы ООО КА «Центр юридической поддержки» до декабря 2011г. В то же время суд установил и сторонами не оспаривалось, что за период работы с 11.07.2011г. по 23.09.2011 ответчиком истцу не выплачивалась заработная плата сумме 12 335 руб. 09 коп., из расчета, что средний заработок до увольнения составлял 5000 руб., расчет при увольнении не произведен. Ответчиком не оспорена задолженность по заработной плате в размере 12 335 руб. 09 коп. Разрешая вопрос о возмещении компенсации морального вреда суд руководствовался ст.237 ТК РФ, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и исходил из принципа разумности и справедливости, определив ко взысканию 5000 руб. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неполученного заработка, суд исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего спора приказ об увольнении истца не отменен. Истец не заявил исковые требования о признании увольнения либо формулировки причины увольнения, даты увольнения незаконными в случае удовлетворения которых, возможно взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула. Судом неоднократно разъяснялось истцу право, на обращение в суд с соответствующими исковыми требованиями об оспаривании увольнения. Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в порядке ст. 103 ГПК РФ. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны при правильном применении норм действующего законодательства в сфере правового регулирования. В силу части 1 статья 129, статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. Согласно ч.4 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. В силу ст.135 ТК РФ Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан оплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в предусмотренные законом и трудовым договором сроки. Согласно требованиям ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Из материалов дела следует, что стороны состояли в трудовых отношениях с 11.07.2011г., в соответствии с трудовым договором истец являлся директором филиала ООО Коллекторское агентство «Центр юридической поддержки» с должностным окладом согласно штатному расписания в размере 5000 рублей. На основании решения общего собрания участников ООО Коллекторское агентство «Центр юридической поддержки» №6 от 23.09.2001гг. о ликвидации филиала Общества в г.Новошахтинске, истец в соответствии с приказом №3 от 23.09.2011г. был уволен. Суд первой инстанции установил, что размер должностного оклада истца как директора филиала согласно условий трудового договора, со ссылкой на утвержденное на момент заключения трудового договора штатное расписание, составляет 5000 рублей, а также то обстоятельство, что заработная плата истцу за период с 01.07.2011г. по 23.09.2011г. истцу ответчиком не выплачивалась, расчет при увольнении истцу произведен не был, в связи с чем, взыскал невыплаченную заработную плату в размере 12335 рублей 09 копеек. При этом во взыскании остальной части заработной платы, заявленной истцом, отказал, дав оценку отсутствию доказательств выполнения работы истцом после 23.09.2011г., а также отсутствию сведений об ином размере должностного оклада, указав, что представленное штатное расписание с размером должностного оклада директора филиала в размере 10000 рублей является неутвержденным проектом. Данные выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, подтверждаются материалами дела, являются правильными. Доказательств трудовой деятельности после расторжения трудового договора истцом не представлено. Ссылка истца на выполнение трудовой функции как директора филиала после 23.09.2011г. ничем объективно не подтверждена. При этом следует учитывать, что истец является участником Общества, одним из соучредителей, с его участием 23.09.2011г. было принято решение о ликвидации филиала Общества в г.Новошахтинске, при этом по состоянию на 03.10.2011г. филиал был исключен из ЕГРЮЛ. Таким образом, полагать, что истцу не было известно о прекращении деятельности филиала и он продолжал работать, оснований не имеется, а, следовательно, и оснований для взыскания заработной платы за период с 23.09.2011г. по декабрь 2011г., нет. Выводы суда, с учетом в нарушение ст.140 ТК РФ несвоевременности выплаты заработной платы за период с 11.07.2011г. по 23.09.2011г., о взыскании компенсации за задержку заработной платы по день вынесения решения суда, также носят законный характер, поскольку основаны на положениях ст.236 ТК РФ, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Также обоснованным является и взыскание в ответчика компенсации морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ, поскольку установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившихся в несвоевременной выплате заработной платы. При этом размер такой компенсации соответствует принципу разумности и соразмерности допущенного ответчиком нарушения. Что касается вопроса о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, то в данном случае следует учитывать положения ст.234 ТК РФ, согласно которой обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб наступает только в случае незаконного лишения его возможности трудиться. Из материалов дела следует, что истцом законность его увольнения не оспаривалась, требований о признании Приказа об увольнении им в ходе судебного разбирательства не заявлялось, исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ не изменялись, не уточнялись и не дополнялись. Судом рассмотрены требования в пределах заявленных в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ. Таким образом, поскольку судом обстоятельства и законность увольнения не проверялись, каких-либо доказательств незаконных действий в отношении истца со стороны ответчика в период после прекращения трудового договора и сведений, что указанный период носит характер вынужденного прогула, материалы дела не содержат, то оснований для взыскания заработка за период с 23.09.2011г. у суда обоснованно не имелось. Доводы истца о том, что требования уточнялись, им оспаривалась законность увольнения, материалами дела не подтверждаются, поскольку не содержат каких-либо письменных заявлений истца с такими уточнениями. При этом следует учесть, что в ходе судебного разбирательства истец свои исковые требования уточнял, однако требований о незаконности увольнения такие уточнения не содержат. Ссылка истца на нарушение его процессуальных прав в части представления доказательств в обоснование своих требований не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального закона, не свидетельствует о незаконности постановленного решения, поскольку суд в соответствии с положениями ст.57 ГПК РФ самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. При этом, указанные доводы истца, с учетом имеющихся доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, на законность постановленного решения не влияют. Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального закона, оценка доказательствам дана по правилам ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные ст.330 ГПК основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного решения. Руководствуясь изложенным и ст.ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19.03.2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Запорожцева Н.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи