Судья Семеняченко А.В. Дело № 33-4996 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Шикуля Е.В. судей Москаленко Ю.М., Сачкова А.Н.. при секретаре Магакьян Е.М. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Москаленко Ю.М. дело по апелляционной жалобе ОАО «325 Авиационный ремонтный завод» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.02.2012 года, УСТАНОВИЛА: ОАО «325 Авиационный ремонтный завод» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области. В обоснование требований заявитель указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов [ФИО]6 находится исполнительный лист (дубликат), выданный на основании решения Таганрогского городского суда от 08.08.2000 года о взыскании с ОАО «325 АРЗ» ежемесячно в пользу Хлопецкого В.В. утраченного заработка в счет возмещения вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. с последующим увеличением (индексацией) пропорционально росту минимальной заработной платы. 02.12.2011 года СПИ [ФИО]6 вынес постановление о списании денежных средств в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и списал указанную сумму с расчетного счета заявителя, нарушив тем самым по мнению заявителя нормы материального права, предусмотренные ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», причинив ущерб обществу. Заявитель просил признать незаконными исполнительные действия и постановления от 02.12.2011 года по расчету и списанию денежной суммы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с расчетного счета ОАО «325 Авиационный ремонтный завод» в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и обязать Таганрогский городской отдел ССП в десятидневный срок устранить в полном объем допущенное нарушение прав общества; рассчитать, приведя в соответствие с определением ВС РФ от 01.11.2011года; списание по расчетам с применением суммы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве базовой для ее последующего увеличения на инфляционный индекс – не производить. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.02.2012 года в удовлетворения заявления ОАО «325 Авиационный ремонтный завод» отказано. В апелляционной жалобе ОАО «325 Авиационный ремонтный завод» ставится вопрос об отмене решения по тем основаниям, что наличие определения суда об изменении способа исполнения решения суда от 03.09.2010г. не является основанием для запрета применения к гражданско-правовым отношениям положений ст.318 ГК РФ с 01.12.2002 года и отказа в удовлетворении заявления. При этом, ставки минимального размера оплаты труда не могут быть применены при индексации сумм в счет возмещения вреда, причиненного не в связи с трудовыми отношениями. Апеллятор указывает также на то, что взыскатель не состоял в трудовых отношениях с ОАО «325 Авиационный ремонтный завод» в силу чего, действия по списанию и производству ежемесячного перерасчета задолженности, исходя из минимального размера оплаты труда, с использованием суммы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве базовой, положенной в основу дальнейшей индексации в соответствии с уровнем инфляции, незаконны. Кроме того, ОАО «325 Авиационный ремонтный завод» ссылается на определение Верховного Суда РФ от 01.11.2011 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым оставлено без изменения решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.10.2010 года о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств и действий судебных приставов-исполнителей по проведению исполнительных действий по списанию денежных средств и производству ежемесячного перерасчета задолженности. Также ОАО «325 Авиационный ремонтный завод» ссылается на ответ первого заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 23.01.2012 года Хлопецкому В.В. о том, что решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.10.2010 года соответствует единству судебной практики. Хлопецким В.В. были поданы возражения на апелляционную жалобу ОАО «325 Авиационный ремонтный завод», в которых содержится просьба об оставлении решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.02.2012 года без изменения, а жалобы без удовлетворения. В данных возражениях Хлопецкий В.В. указывает, что жалоба является надуманной, поскольку действия и решения судебного пристава-исполнителя [ФИО]6 в точности отвечают требованиям решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.08.2000 года, в соответствии с которым с ОАО «325 Авиационный ремонтный завод» в пользу Хлопецкого В.В. взыскан утраченный заработок за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, убытки в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ежемесячно по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с последующим увеличением пропорционально росту минимальной заработной платы. Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.09.2010 года, вступившим в законную силу 11.11.2010 года, способ исполнения решения Таганрогского городского суда от 08.08.2000 года был изменен, было постановлено производить увеличение указанных сумм в соответствии с уровнем инфляции. С этого момента судебный пристав-исполнитель перестал применять для индексации ежемесячной выплаты Хлопецкому В.В. положения ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», а стал рассчитывать задолженность в соответствии с уровнем инфляции, с учетом того, что на момент вступления в законную силу определения об изменении способа исполнения решения размер ежемесячной выплаты Хлопецкому В.В. составлял ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. По мнению Хлопецкого В.В. ссылка должника на определение Верховного Суда РФ о 01.11.2011 года не может являться основанием для удовлетворения жалобы. Также Хлопецкий В.В. указывает на наличие определения Верховного Суда РФ от 26.04.2011 года по делу № 41-Ф11-313, в котором указано на то, что внесение изменений в законодательство, регулирующее порядок индексации сумм возмещения вреда, не является основанием для неприменения судебным приставом-исполнителем норм ст.ст. 1,3 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на неё, заслушав представителя ОАО «325 Авиационный ремонтный завод» Гарькушова Д.Г., судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Королеву И.Е., представителей Хлопецкого В.В. – Хлопецкую О.В. и Стовпяга Л.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно п. 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В соответствии с п. 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Из содержания главы 25 ГПК РФ, регулирующей производство по делам об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, следует, что для признания незаконными действий должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Оспаривая законность постановлений судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области от 02.12.2011 года о расчете задолженности по исполнительному производству и о списании денежных средств, заявитель фактически выражает несогласие с порядком индексации сумм возмещения вреда. Между тем порядок индексации этих сумм, приведенный в оспариваемом постановлении, является правомерным, исходя из нижеследующего. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.08.2000 года с ОАО «325 Авиационный ремонтный завод» в пользу Хлопецкого В.В. взыскан утраченный заработок за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, убытки в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ежемесячно по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с последующим увеличением пропорционально росту минимальной заработной платы. Такой порядок индексации соответствовал статье 1091 ГК РФ, часть 2 которой в редакции, действовавшей на момент постановления решения, предусматривала, что при повышении в установленном законом порядке минимального размера оплаты труда суммы возмещения утраченного заработка (дохода), иных платежей, присужденных в связи с повреждением здоровья или смертью потерпевшего, увеличиваются пропорционально повышению установленного законом минимального размера оплаты труда (статья 318). Согласно изменениям в ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом (в редакции Федерального закона от 26.11.2002 г. N 152-ФЗ). В Определении Конституционного Суда РФ от 16.05.2007 г. N 375-О-П указано, что вопрос исчисления сумм платежей в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Так, в Постановлении от 19 июня 2002 года N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что изменение Федеральным законом "О минимальном размере оплаты труда" критерия индексации сумм возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, в сферах, не связанных с трудовыми отношениями, освободило институт МРОТ от выполнения не свойственных ему функций, которое само по себе - при соблюдении конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан - не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации (пункт 5.1 мотивировочной части). В Определении от 11 июля 2002 года N 191-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что отсутствие в Федеральном законе "О минимальном размере оплаты труда" какого-либо нового критерия индексации сумм возмещения вреда для граждан, которым оно исчисляется в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с пунктом 2 его статьи 1091, не исключает обязанность причинителя вреда и суда рассматривать требования граждан об увеличении размеров указанных сумм на основании норм и принципов гражданского законодательства, прежде всего пункта 1 статьи 1091 ГК Российской Федерации; вопрос об увеличении сумм выплачиваемого возмещения вреда, причиненного здоровью, подлежит разрешению судами общей юрисдикции на основании исследования и оценки фактических обстоятельств дела, в том числе исходя из объективных критериев повышения стоимости жизни, которые в разных регионах могут быть различными. Из данных правовых позиций, сохраняющих свою силу, следует, что они в полной мере распространяются на гражданско-правовые отношения, связанные с определением размера сумм, выплачиваемых в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью граждан (то есть на деликтные правоотношения). В силу действовавшей на момент принятия решения части 1 статьи 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежали индексации в установленном законом порядке. Следовательно, суммы выплачиваемого Хлопецкому В.В. возмещения вреда, причиненного здоровью, подлежали увеличению. При таком положении доводы заявителя о том, что правильное применение статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", согласно которой исчисление платежей по гражданско - правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям, означает невозможность индексации сумм возмещения вреда по гражданско-правовым обязательствам в силу того, что с 1 января 2001 года по настоящее время базовая сумма, равная 100 рублям, не изменялась, не соответствуют действующему законодательству. Определением Таганрогского городского суда от 03.09.2010 года, вступившим в законную силу 11.11.2010 года был изменен способ исполнения решения суда от 08.08.2000 года. В соответствии с данным определением увеличение сумм, взыскиваемых ежемесячно в пользу Хлопецкого В.В. было поставлено в зависимость от уровня инфляции. Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по РО от 02.12.2011года произведен расчет задолженности по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которыми задолженность ОАО «325 Авиационный ремонтный завод» с учетом уровня инфляции на 2011 год, составляющей 6,5% определена в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанная сумма списана с расчетного счета ОАО «325 Авиационный ремонтный завод». Принимая во внимание, что при вынесении постановления о расчёте задолженности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебный пристав-исполнитель исходил из вышеприведенных обстоятельств, в силу чего оснований считать расчёт не соответствующим закону у судебной коллегии не имеется. Ранее ОАО «325 Авиационный ремонтный завод» обращалось в суд с заявлением об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя по расчету и списанию денежных сумм в размере 28343,64 рубля с расчетного счета ОАО «325 Авиационный ремонтный завод» в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.08.2011года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.11.2011 года, решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.09.2011года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.11.2011года, в удовлетворении заявлений ОАО «325 Авиационный ремонтный завод» было отказано. По существу заявителем оспаривается порядок расчета ежемесячных сумм возмещения вреда, который уже неоднократно был предметом рассмотрения в суде первой и кассационной инстанций и судебными постановлениями данный вопрос уже разрешён. Таким образом, списание денежных средств со счёта должника по исполнительному производству соответствует требованиям ст.70 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку в силу положений части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, т.е. вступившее в законную силу решение по конкретному делу имеет для лиц, участвующих в деле, силу закона, то вплоть до изменения способа исполнения решения применение индексов МРОТ к спорным правоотношениям является правомерным. Учитывая вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в рамках предусмотренных законом полномочий, без нарушения законных интересов заявителя. Ссылки ОАО «325 Авиационный ремонтный завод» на наличие определения Верховного Суда РФ от 01.11.2011 года № 41-В11-27 и ответа первого заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 23.01.2012 года об отказе Хлопецкому В.В. внести в Президиум Верховного Суда РФ представление о пересмотре в порядке надзора решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.10.2010 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.01.2011 года, не могут являться основанием для отмены решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.02.2012 года, поскольку определение Верховного Суда РФ от 01.11.2011 года вынесено в отношении решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.10.2010 года, принятого судом до вступления в законную силу определения Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.09.2010 года об изменении способа исполнения решения суда от 08.08.2000 года. Кроме того, в определении Верховного Суда РФ от 01.11.2011 года указано на необходимость индексации сумм, выплачиваемых в качестве возмещения вреда в соответствии с уровнем инфляции, что и сделано судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности ОАО «325 Авиационный ремонтный завод» по выплате Хлопецкому В.В. утраченного заработка за период с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, содержащегося в постановлении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда. Они являлись предметом исследования суда первой инстанции и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Постановленное по делу Таганрогским городским судом Ростовской области решение является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.02.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «325 Авиационный ремонтный завод», без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: