Судья Сорокобаткина Т.П. Дело № 33-5888 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 мая 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хомич С.В. судей Монмаря Д.В., Хаянян Т.А. при секретаре Росляковой А.В. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по апелляционной жалобе Медуха Э.И. в лице представителя Яковлевой В.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Истец ЗАО «Кредит Европа Банк» обратился в суд с иском к Медуха Э.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, указав, что 09.07.2007 г. между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Медуха Э.И. на основании заявления на кредитное обслуживание ЗАО "Кредит Европа Банк" был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно которому кредитор предоставил должнику кредит в размере 100 000 рублей, по ставке 1,55 % ежемесячно от суммы кредита, сроком на 60 месяцев с ежемесячным платежом в размере 3 216 рублей 67 копеек. Указанная сумма была зачислена кредитором на счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый, согласно условиям Договора, в качестве оплаты за приобретенный должником товар, была перечислена на счет Торговой организации, имеющей с Кредитором договорные отношения. Свои обязательства по возврату заемных денежных средств ответчица не исполняет. Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на ее счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истец неоднократно извещал ответчицу о необходимости осуществления платежей, путем направления ей уведомлений. В связи с неисполнением условий договора, истцом начисляется процентная ставка на просроченную задолженность. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту должником не погашена и на 12.10.2011 года составляет в общей сумме 132 707 рублей 09 копеек. Истец просил суд взыскать с Медуха Э.И. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору в размере 132 707 рублей 09 копеек, из которых сумма текущего основанного долга 53 333 рубля, сумма просроченных процентов 47 256 рублей 86 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг 17 116 рублей 96 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 854 рублей 15 копеек. Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2012 года исковые требования ЗАО «Кредит Европа Банк» удовлетворенны в полном объеме. В апелляционной жалобе Медуха Э.И. в лице представителя Яковлевой В.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным и признать кредитный договор, заключенный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.07.2007г. между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Медуха Э.И. прекращенным. Апеллянт указывает, что срок исковой давности по требованиям, предъявляемым банком истек 09.01.2011 года. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Медуха Э.И.-Яковлевой В.В., судебная коллегия приходит к следующему. Обязательства в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу п. 1 ст. 819, 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Факт заключения сторонами 09.07.2007 г. кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении ответчице денежных средств в размере 100000 рублей на условиях возвратности, платности, срочности и факт перечисления денежных средств на счет ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривался Медуха Э.И.. По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, должно производиться ежемемясным платежом в размере 3216руб.67коп., срок возврата кредита установлен по 09.07.2012 г., процентная ставка за пользование кредитом предусмотрена в размере 1,55% ежемесячно от суммы кредита. Ответчица не исполнила обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 132707руб.09коп. из которых: сумма текущего основного долга 53333руб. сумма просроченных процентов 47256руб.86коп., сумма процентов на просроченный основной долг 17116руб.96коп. руб., Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела в результате полного и всестороннего исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу, что требования истца обоснованны, нашли свое подтверждение, а ответчицей не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у нее обязательств по погашению кредита и процентов. При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы о том, что по требованиям, заявленным истцом 09.01.2011г. истек срок исковой давности, а суд это не учел и принял незаконное решение, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 ГК РФ. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12,15 ноября 2001года №15/18 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами. Арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. По условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в размере 3216руб.67коп. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям(ст.311ГК).Заявляя о пропуске срока исковой давности истцом, ответчица ссылается на то, что просрочки в погашении кредита она начала допускать с января 2008года, поэтому именно с этого момента истец узнал о нарушении своего права. Вместе с тем в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции представитель ответчицы указывает, что свои обязательства по погашению кредита ответчица исполняла по май 2009года, хоть и не в полном объеме и только с мая 2009года перестала вносить очередные платежи. Учитывая,что истец обратился в суд 10.09. 2012г., т.е. в пределах сроков исковой давности, то истцом не пропущен срок исковой давности и суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Медуха Э.И. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: