Судья Бородько Л.Д. Дело № 33-5318 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Славгородской Е.Н., судей Будаева В.В., Григорьева Д.Н., при секретаре Пономаревой О.М., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Будаева В.В. гражданское дело по исковому заявлению Колколенко Анатолия Юрьевича, Алейниковой Ольги Владимировны к ООО «НИКА» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе Колколенко Анатолия Юрьевича на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 марта 2012 года УСТАНОВИЛА: Колколенко А.Ю., Алейникова О.В. обратились в суд с иском к ООО «НИКА» о взыскании в пользу Алейниковой О.В. неустойки в размере 37571 рубль и расходов на оплату госпошлины, в пользу Колколенко А.Ю. неустойки в размере 37571 рубль и расходов на оплату госпошлины, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцами и ответчиком был заключён договор об участии в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с условиями данного договора Застройщик (ООО «Ника») обязался построить 10-ти этажный кирпичный дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно п.4.1 договора доля истца-дольщика представляет собой однокомнатную АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 44,57 кв.м., жилой площадью 20,16 кв.м. В последующем АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был присвоен НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истец в полном объеме внес сумму инвестирования. В соответствии с условиями договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Застройщик обязался осуществить ввод дома в эксплуатацию - не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; в соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию RU 61310000-6156 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дом был сдан в эксплуатацию ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Истцы считают, что застройщик не исполнил обязанность в соответствии с условиями договора и не сдал дом в эксплуатацию в срок, установленный договором, в связи с чем обязан в соответствии со ст.6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» оплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в двойном размере. В судебном заседании представитель истцов уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (121 день) в пользу каждого из истцов по 34155 рублей. Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 марта 2012 года в иске Колколенко А.Ю., Алейниковой О.В. отказано. На данное решение Колколенко А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что он не пропустил срок исковой давности, так как в соответствии с условиями договора ответчик обязан ввести дом в эксплуатацию не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, дом был сдан в эксплуатацию ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, именно с данной даты он узнал о нарушении своего права, субъектом права он стал только после получения свидетельства о праве собственности. В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по адресам, имеющимся в деле, в том числе и по указанным самими истцами и ответчиком, почтовые уведомления возвратились с отметкой «истек срок хранения», что судебная коллегия расценивает как злоупотребление сторонами процессуальными правами. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.03.2012 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Постановляя решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.196, 199, 200, 307, 309, 330, 401 ГК РФ, ст.6 ФЗ №214-ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ответчик обязуется в срок, предусмотренный договором построить на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (с.п.2-4 Б) 10-и этажный дом. Согласно п. 2.4 Договора ответчик обязуется обеспечить готовность объекта завершенного строительством к вводу в эксплуатацию не позднее чем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, данный срок может быть продлён не более чем на три месяца. Согласно п. 3.2. Договора общая сумма инвестирования, подлежащая уплате Дольщиком (истцами) составляет 846 830 рублей. Согласно п.3.3 договора сумма инвестирования за квартиру уплачивается Дольщиком Застройщику в следующем порядке и сроки: 765 510 рублей, не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, оставшаяся сумма не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Пунктом 4.1 договора установлено, что доля Дольщика в объекте представляет собой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящую из комнаты, общей площадью 44,57 м.кв., жилой площадью 20,16 м.кв., на 10 этаже, (пятая секция) Объекта, завершенного строительством, согласно проектно-сметной документации. На основании п.2.4 Договора ответчик обязан обеспечить готовность объекта завершенного строительством к вводу в эксплуатацию не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вправе продлить срок сдачи не более чем на 3 месяца. В соответствии с п.4.4 Договора передача ответчиком истцу доли последнего производится сторонами по Акту приема-передачи в течение 3 месяцев с момента получения Застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Судом первой инстанции установлено, что истцы в полном объеме выполнили взятые на себя обязательства по оплате квартиры предусмотренные условиями Договора, данное обстоятельство спора у сторон не вызывает. Ответчик обязательство по передаче в установленный договором срок квартиры истцам нарушил, объект сдан в эксплуатацию ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть просрочка сдачи вышеуказанного объекта в эксплуатацию составляет 121 календарный день (период с 1. 04. 2008 года по 30. 07. 2008, года включительно). Суд пришел к выводу о том, что требования иска о взыскании неустойки в силу ст.6 ФЗ № 214-ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение сроков строительства жилого дома основаны на законе. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что срок исковой давности у истцов на момент предъявления иска истёк, сославшись на то, что истцам стало известно о том, что их право нарушено в апреле 2008 года, данный факт подтвержден в судебном заседании представителем истцов, однако с иском о взыскании неустойки истцы обратились только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Суд пришел к выводу о том, что информация о сроке сдачи объекта в эксплуатацию не является необходимой для того, чтобы обратиться в суд за защитой своего права, и является лишь конечной датой для исчисления периода неустойки, следовательно истцам для реализации их права на получение неустойки, необходимо было только заявить о самом намерении реализовать данное право с того момента как право было нарушено и истцам об этом стало известно, чего истцами сделано не было. Суд первой инстанции указал на то, что истцами не было заявлено ходатайства о восстановлении срока исковой давности, а ответчик заявил о применении исковой давности суд, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применен материальный и процессуальный закон. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с данным требованием. Доводы апелляционной жалобы о том, что он не пропустил срок исковой давности, так как в соответствии с условиями договора ответчик обязан ввести дом в эксплуатацию не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, дом был сдан в эксплуатацию ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, именно с данной даты он узнал о нарушении своего права, субъектом права он стал только после получения свидетельства о праве собственности, не могут быть приняты, поскольку истцы обратились в суд с иском ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, следовательно срок исковой давности для предъявления требований о взыскании неустойки за несвоевременную сдачу объекта в эксплуатацию за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истек, именно с момента не сдачи объекта в эксплуатацию в данном случае и начинает течь срок исковой давности, поскольку о не сдаче объекта в эксплуатацию истцы знали, что подтвердил в судебном заседании их представитель. Поучение свидетельства о праве собственности на квартиру не имеет в данном случае правового значения. Требования к ответчику относительно нарушения сроков передачи истцами не предъявлялись и судом не рассматривались. Иных доводов, которые бы являлись основанием к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колколенко Анатолия Юрьевича без удовлетворения. Председательствующий Судьи