Судья Алешина Е.Э. Дело №33-5184 АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 мая 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Порутчикова И.В. судей Абрамова Д.М., Шикуля Е.В., при секретаре Магакьян Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М. дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС №25 по Ростовской области на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.02.2012 года, УСТАНОВИЛА: Межрайонная ИФНС №25 по Ростовской области 12.07.2011 года обратилась в суд с иском к Соловьеву В.К. о взыскании задолженности по земельному налогу в сумме … рублей с учетом пени за 2009-2010 годы. В обоснование иска указано на то, что ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки в …, поставленные на кадастровый учет, исходя из размера доли в праве и кадастровой стоимости земельных участков был рассчитан земельный налог, расчет которого указан в налоговом уведомлении от 27.09.2010 года №145078. Налогоплательщику было направлено налоговое уведомление. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога МИФНС направила должнику требование об уплате налога от 30.11.2010 года №92382 о добровольной уплате налога, однако ответчик задолженность не уплатил. В силу ст.75 Налогового кодекса РФ при неуплате налога в срок начисляется пеня, изложенные обстоятельства повлекли обращение налогового органа с иском. Дело передано по подсудности из Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону. В ходе судебного разбирательства представитель МИФНС требования иска просил удовлетворить в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.02.2012 года иск оставлен без удовлетворения. В апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС №25 по Ростовской области содержится требование об отмене решения суда по мотивам его противоречия нормам материального права. Выслушав объяснения представителя Межрайонной ИФНС №25 по Ростовской области Денисова Ю.А., просившего решение отменить, Соловьева В.К., просившего решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к следующим выводам. Из материалов дела видно, что Соловьеву В.К. на праве собственности принадлежат земельные участки в …, поэтому он является плательщиком земельного налога. С марта 2006 года ответчик зарегистрирован по адресу – (…). Как видно из материалов дела, налоговое уведомление №145077 об уплате земельного налога за 2009 год в сумме … рубль ответчику было направлено по вышеуказанному адресу (л.д.19). Налоговое уведомление №145078 на уплату налога за 2010 год от 27.09.2010 года ответчику направлено по адресу предыдущего места жительства в Пролетарском районе г.Ростова-на-Дону (л.д.7), по тому же адресу направлено и требование по состоянию на 30.11.2010 года с указанием срока уплаты налога до 10.01.2011 года. До обращения в суд МИФНС направила Соловьеву налоговое уведомление №99290 об уплате налога до 15.06.2011 года по адресу … (л.д.60). Таким образом, до обращения в суд налоговый орган с достоверностью располагал сведениями о месте жительства налогоплательщика. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из вышеприведенных обстоятельств и указал, что вопреки требованиям ст.48 Налогового кодекса РФ налоговый орган не направил требование Соловьеву В.К. по месту его жительства (регистрации), а направление требования по предыдущему месту жительства налогоплательщика не является надлежащим выполнением такой публичной обязанности, доказательств направления требования по настоящему адресу месту жительства ответчика налоговый орган не представил, уведомление №99290 содержит иные сведения о размере подлежащего уплате налога и пени, не совпадающие с данными, отраженными в требовании. Судебная коллегия в результате исследования доказательств приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями к отмене решения суда. Согласно статье 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. В силу статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. В соответствии с п.3 ст.85 НК РФ Органы, осуществляющие регистрацию (учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания), регистрацию актов гражданского состояния физических лиц, обязаны сообщать соответственно о фактах регистрации физического лица по месту жительства, постановки на учет (снятия с учета) по месту пребывания иностранного работника, о фактах рождения и смерти физических лиц в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после дня регистрации (постановки на учет, снятия с учета) указанных лиц или дня регистрации актов гражданского состояния физических лиц. Исходя из содержания направленных налоговым органом налоговых уведомлений следует прийти к выводу о наличии в Межрайонной ИФНС данных об изменении места жительства ответчика, обратное истцом не доказано, в том числе в суде апелляционной инстанции. Данных о наличии задолженности за 2006-2008 годы (то есть после изменения места жительства ответчика) истцом также не представлено. Несоблюдение процедуры, предшествующей обращению в суд с иском о взыскании налога, нельзя признать надлежащим исполнением налоговой инспекцией своих обязанностей, учитывая изложенное, нельзя согласиться с доводами жалобы о возможности предъявления иска в суд и необходимости его удовлетворения при фактическом ненаправлении требования налогоплательщику по адресу, по которому он мог бы реально его получить. Ссылка на п.3 ст.85 НК РФ при таких обстоятельствах безосновательна. Налоговый орган обязан соблюдать процедуру направления уведомлений и требований для последующего предъявления иска в суд о взыскании налога. В противном случае права налогоплательщика, который не обязан самостоятельно исчислять земельный налог государством, не гарантируются. Также безоснователен довод жалобы о том, что отказ в иске в данном случае является не предусмотренным законом способом освобождения от уплаты налога. В целом доводы апелляционной жалобы основаны на оспаривании оценки доказательств судом по направлению налоговым органом почтовой корреспонденции – уведомлений и требования, однако этим обстоятельствам в решении дана надлежащая и мотивированная оценка. Оснований к отмене решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, с учетом изложенного и в рамках доводов жалобы не установлено. Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.02.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС №25 по Ростовской области – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: