Судья Морозов И.В. Дело № 33-5072 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 мая 2012года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г., судей Мартышенко С.Н., Хаянян Т.А., при секретаре Росляковой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по докладу судьи Ростовского областного суда Мартышенко С.Н. по апелляционной жалобе [ФИО]6 на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 марта 2012 года, УСТАНОВИЛА: [ФИО]6 обратилась в суд с иском к [ФИО]9, о признании права собственности на НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН долей в праве собственности на жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшив долю [ФИО]7 до НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН долей. Заявленные требования мотивировала тем, что с 1997 года проживала с [ФИО]7 в гражданском браке, а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА брак был зарегистрирован. 03.10.2001года истица и [ФИО]7 передали [ФИО]8 по договору займа сумму в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН долларов США. На момент передачи денег в заем, брак с [ФИО]7 не был зарегистрирован, поэтому денежные средства не могут быть их совместно нажитым имуществом, на них распространяется режим общей долевой собственности. Во исполнение договора займа заключенного между [ФИО]8 и [ФИО]7, они достигли соглашения о том, что [ФИО]8 в счет погашения долга передаст им в собственность НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН долей в праве собственности на жилой дом по пеАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 15.04.2002г. был заключен договор отступного. Истица как супруга дала согласие на заключение договора отступного. Истица считает, что поскольку доли в заемных средствах были равными, то поэтому доли в праве собственности на дом должны быть равными. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]7 умер, а наследница [ФИО]9 отказывается в добровольном порядке признавать за истицей право собственности на спорную долю. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истицы [ФИО]6- [ФИО]10 исковые требования своей доверительницы поддержала, просила их удовлетворить. Ответчик [ФИО]9 исковые требования не признала просила отказать в удовлетворении исковых требований. Дело рассмотрено судом в отсутствии истицы [ФИО]6, третьего лица нотариуса [ФИО]11 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Суд отказал [ФИО]6 в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе [ФИО]6 просит постановленное решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению апеллянта, выводы суда о том, что обращение истицы с настоящим иском, после вступления в законную силу решения суда от 10.11.2011 года, фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного решения, не соответствуют обстоятельствам дела. Так требования истицы по ранее рассмотренному делу, были направлены на признание спорного имущества совместно нажитым имуществом, а не имуществом находящимся в долевой собственности. Заявитель настаивает на том, что при рассмотрении ее требований, допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, тот факт, что денежные средства [ФИО]8 занимала [ФИО]6 пополам с [ФИО]7, так как они проживали фактически на доходы истицы. В поступивших возражениях на апелляционную жалобу, [ФИО]9 просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Согласно ч.1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. В заседание судебной коллегии не явился нотариус [ФИО]11 участвующий в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные исковые требования. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения [ФИО]6 и её представителя [ФИО]10, [ФИО]9 и её представителей [ФИО]12, [ФИО]13, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда приходит к следующему. Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]7 занял [ФИО]8 10500 долларов США. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]7 и [ФИО]8 заключили договор об отступном, которым были прекращены обязательства по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а к [ФИО]7 перешло НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН долей в праве собственности на жилой дом, по пеАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]7 и [ФИО]6 состояли в зарегистрированном браке, который ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был прекращен, а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]7 умер. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.11.2011 года в удовлетворении исковых требований [ФИО]6 к [ФИО]9 о признании права собственности на НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН долей на жилой дом в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по пеАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отказано. В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения. Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Принимая во внимание установленные указанным судебным решением обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал, что действия истицы по настоящему делу, касающиеся доказывания принадлежности переданных в заем денежных средств, фактически направленные на пересмотр вступившего в силу судебного решения от 10.11.2011 года, которым установлено, что денежные средства по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, были собственностью только [ФИО]7. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Ссылки истицы на то, что НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН доли [ФИО]7 в спорном жилом доме приобретены на денежные средства, находившиеся в долевой с истицей собственности, не состоятельны, так как вступившим в законную силу решением суда, принадлежность денежных средств и обстоятельства их передачи по договору займа были установлены. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что долевая собственность между лицами, состоявшими в фактически брачных отношениях, может возникнуть при наличии определенных условий, а именно, при наличии между сторонами соглашения о создании долевой собственности, и внесении ими соответствующей доли, в рассматриваемом споре, денежных средств. Доказательств в обоснование заявленных требований, истицей представлено не было. На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Представленные сторонами в подтверждении своих требований и возражений доказательства, суд оценил в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и поэтому не могут быть удовлетворены. Жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда. При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия Определила: Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [ФИО]6 без удовлетворения. Председательствующий Судьи