Судья Власенко А.В. Дело № 33-5315 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 мая 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Горбатько Е.Н. судей Вялых О.Г., Барановой Н.В. при секретаре Роговой Ю.П. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по апелляционным жалобам Легашовой Т.Ю., Легашовой В.С. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 февраля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Скопцова Т.П., Скопцов С.А. обратились в суд с иском к Добрыниной Н.Н., Розорителеву К.И., Легашовой Т.Ю., Легашовой В.С., Легашовой О.А., администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, третье лицо- МУ Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольную постройку- пристройку к жилому дому лит.Б- лит.Б1, состоящую из помещений кухни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 14,1 кв.м., пристройку лит.Б2 (б8), состоящую из санузла НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа площадью 2,8 кв.м., кухни лит.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 8,7 кв.м., сославшись на те обстоятельства, что они являются собственниками 7/20 и 9/40 долей соответственно домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ответчики являются совладельцами этого же домовладения. Своими силами и за свой счет с целью улучшения жилищных условий истцы возвели вышеуказанные помещения. Согласно заключению ООО Южное федеральное общество судебной экспертизы и оценки данные помещения соответствуют строительным, противопожарным, санитарным и другим нормам и правилам, не нарушают права и законные интересы других лиц. На заявление истцов об узаконении самовольных построек, администрация Пролетарского района г.Ростова-на-Дону ответила отказом и сослалась на необходимость обращения с этим вопросом в суд. В свою очередь Легашова Т.Ю., Легашова В.С. обратились в суд со встречными требованиями к Скопцовой Т.П., Скопцову С.А. о сносе самовольной постройки- пристройки лит.Б1, состоящей из помещений кухни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 14,1 кв.м., пристройки лит.Б2 (б8), состоящей из санузла НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа площадью 2,8 кв.м., кухни лит.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 8,7 кв.м., сославшись на те обстоятельства, что они являются собственниками по 1/30 доле каждая домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В их пользовании находится мезонин, расположенный над строениями Скопцовых. Согласно заключению ППФ Промэнергопроект самовольные постройки Скопцовых наносят вред строению Легашовых, приводят к его разрушению, замоканию стен, отклеиванию обоев. Кроме того, газовые трубы, принадлежащие Скопцовым, которые крепятся к мезонину, привели к тому, что стены существенно накренились и могут обрушиться. В судебном заседании Скопцов С.А., его представитель и представитель Скопцовой Т.П. свои исковые требования поддержали, возражали против исковых требований Легашовых. Легашова Т.Ю., Легашова О.А., Легашова В.С., их представители Яковлев Н.А., Розанова Е.Н. свои исковые требования поддержали, просили удовлетворить, возражали против исковых требований Скопцовых. Добрынина Н.Н. не возражала против удовлетворения исковых требований Скопцовых, возражала против удовлетворения исковых требований Легашовых. В отношении других лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.02.2012 года исковые требования Скопцовых Т.П. и С.А. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Легашовых Т.Ю., В.С, отказано. В апелляционных жалобах аналогичного содержания Легашова Т.Ю. и Легашова В.С. просят решение суда отменить полностью. Апелляторы не согласились с выводами суда о том, что межевые границы земельного участка определены, земельный участок сформирован, градостроительные и строительные нормы и правила при возведении самовольной пристройки не нарушены, что указанные постройки не нарушают права и интересы собственников домовладения и не создают угрозу их жизни и здоровью. Апелляторы указывают, что истцами суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что земельный участок под спорными пристройками принадлежит им на праве собственности либо на каком-либо ином вещном праве. Апелляторы считают, что суд не принял во внимание заключение ООО Проектно-производственной фирмы Промэнергопроект, согласно которому спорные самовольные постройки: затрудняют экстренную эвакуацию при возможном возникновении чрезвычайной ситуации; расположение газовой трубы пристройки находится в непосредственной близости от окон жилого дома; крыша пристроек прибита к стене квартиры Легашовых, в результате чего имеется деформация данной стены. По мнению апелляторов, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении их прав и законных интересов, создают угрозу их жизни и здоровью. Апелляторы считают, что суд незаконно признал право собственности на пристройку за Скопцовыми, а за другими участниками общей долевой собственности не признал, поскольку раздела общего имущества между сособственниками не было, самовольная пристройка не является самостоятельным объектом недвижимости. Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав Легашову Т.Ю., ее представителя и представителя Легашовой В.С.- Яковлева Н.А., Скопцова С.А., его представителя Скопцова А.В., представителя Скопцовой Т.П., Скопцова С.А.- Дмитриеву А.Е., Добрынину Н.Н., пришла к следующим выводам. Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 218, 222 ГК РФ, ст.ст.35,36 ЗК РФ и исходил из того, что при осуществлении самовольной постройки лит. Б1Б2(б8), истцами не были нарушены принцип целевого назначения, вид разрешенного использования земельного участка, градостроительные и строительные нормы и правила. Жилой дом лит. Б и возведенная к нему самовольная постройка лит. Б1Б2(б8) пригодны к длительной эксплуатации. Права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены, угрозы жизни и здоровью граждан спорной пристройкой не создается. Признал за Скопцовыми Т.П., С.А. право собственности на данные постройки. Отказывая в удовлетворении встречных требований о сносе самовольно возведенной пристройки лит. Б1Б2(б8), суд исходил из бездоказательности утверждений о наличии угрозы жизни и здоровью, а также нарушении прав Легашовых в результате возведения спорной пристройки. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции. В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что со стороны Скопцовых суду не представлены документы о наличии у них права собственности или иного вещного права в отношении земельного участка, поскольку в материалы дела предоставлен чертеж границ земельного участка, на котором расположено домовладение сторон, выполненный МУП Городской центр кадастра и геодезии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, акт согласования границ земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, кадастровый паспорт земельного участка, договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о предоставлении земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, под застройку [ФИО]11- правопредшественнику сторон. Спорное строение находится в границах используемого земельного участка. Судебная коллегия признает правильной оценку заключению специалиста ООО ППФ Промэнергопроект, представленному Легашовыми, данную судом первой инстанции, согласно которой исследование посвящено констатации факта несоответствия жилого помещения в мезонине, которым пользуются Легашовы, санитарно- гигиеническим, строительным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности, оно не отвечает нормам освещенности, толщина наружных стен не соответствует требованиям теплоэффективности. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в заключении ООО Промэнергопроект отсутствует установление наличия причинно- следственной связи подобного состояния жилого помещения Легашовых с возведением Скопцовыми спорных пристроек. Необоснованными являются ссылки апелляторов на нарушение их прав и законных интересов газовыми трубами, которые проходят по стене мезонина в помещения Скопцовых, поскольку в материалах дела имеются согласованные проекты на прокладку газопровода в помещения спорной пристройки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подтверждающие законность данного трубопровода, в том числе и его прохождение по стенам мезонина. При этом, правопредшественники Легашовых никаких претензий к данному газопроводу не предъявляли. Не нашли своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами доводы апелляционных жалоб о том, что в результате возведения самовольных построек вплотную к входной двери Легашовых она открывается наполовину, поскольку опровергаются материалами дела- копиями плана домовладения по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, из которых видно наличие пристройки в тех же самых размерах, пояснений совладельца Добрыниной Н.Н., согласно которым пристройка Скопцовых никаким образом не затрагивает входную дверь в мезонин. Наоборот, ранее дверь была еще меньше, после ремонта Добрынина Н.Н. за свои деньги поменяла дверь, сделав ее больше. Выводы суда о возможности признания права собственности за Скопцовыми на самовольные пристройки полностью соответствуют положениям ст. 245 ГК РФ, согласно которой участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел. Таким образом, доводы апелляционных жалоб о нарушении судом норм материального права необоснованны. Правовых доводов, влекущих отмену решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, апелляционные жалобы не содержат. Исходя из изложенного у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с позицией суда первой инстанции. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Легашовой Т.Ю., Легашовой В.С. без удовлетворения. Председательствующий Судьи