Судья: Акименко Н.Н. Дело № 33 - 5193 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 мая 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Порутчикова И.В., судей Сачкова А.Н., Шикуля Е.В., при секретаре Магакьян Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сачкова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Корнет Ю.А. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 02 марта 2012г., УСТАНОВИЛА: Корнет Ю.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела УФССП России по РО Васильевой Е.В. от 19.07.2011г. об оценке вещи или имущественного права. В обоснование требований заявитель указал, что 25.06.2010г. судебным приставом-исполнителем Лофиченко Н.Н. составлен акт о наложении ареста на имущество должника, и произведена предварительная оценка имущества на общую сумму – ..... Арестованное имущество должника Корнета Ю.А. было изъято по его месту жительства и передано на ответственное хранение представителю ООО «Дизайн-CL» по адресу: ...... 15.02.2012г. должником – Корнетом Ю.А. получено оспариваемое им постановление судебного пристава-исполнителя от 19.07.2011г. Заявитель полагает, что данное постановление является незаконным вследствие того, что судебный пристав-исполнитель не устанавливала рыночную стоимость имущества, приняв стоимость имущества, указанную в акте от 25.06.2010г., не определяла работоспособность имущества. Корнет Ю.А. полагает, что оспариваемым постановлением нарушены его имущественные права как должника в исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель Сапухина И.С. возражала против удовлетворения заявленных требований. Решением Азовского городского суда от 02.03.2012г. в удовлетворении требований Корнета Ю.А. отказано в полном объеме. В апелляционной жалобе Корнет Ю.А. просит решение суда от 02.03.2012г. отменить, ссылаясь на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в частности – суд не дал оценки факту не установления рыночной стоимости имущества, судом не дана оценка представленным Корнетом Ю.А. доказательствам действительной стоимости арестованного имущества. По мнению апеллятора, незаконными являются и ссылки суда на решение от 08.12.2011г., а также на то, что решения суда до настоящего времени не исполняются. Выслушав заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Из материалов дела следует, что Корнет Ю.А. является должником по исполнительным производствам, возбужденным на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 28.02.2009 года, 18.03.2009 года, 17.03.2009 года, 19.05.2009 года, 16.02.2010 года о взыскании денежных средств в пользу взыскателей - Корнета В.А., ИФНС №18 по г.Азову, Ращупкина В.В. и Юхнова Н.Е., Управление пенсионного фонда и ОАО «Банк Москвы» соответственно. Данные исполнительные производства объединены в сводное производство с присвоением № 344/09/33/61-СД. 25.06.2010г. судебным приставом-исполнителем Лофиченко Н.Н. в рамках указанного сводного исполнительного производства произведены арест и опись имущества Корнета Ю.А. по адресу: ....., составлен акт о наложении ареста (описи имущества), содержащий 19 наименований, с оценкой имущества всего на сумму ...... Указанное в акте от 25.06.2010г. арестованное имущество оставлено на ответственное хранение Полторакову А.А., место хранения: ..... Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.07.2011г. произведена оценка имущества должника, в соответствии с которой стоимость арестованного имущества составляет ..... (всего 15 наименований). Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.441 ГПК РФ, пришел к выводу о законности оспариваемого постановления от 19.07.2011г. об оценке вещи или имущественного права. С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно распределил между сторонами бремя доказывания обстоятельств в соответствии с требованиями положений ст.ст.56,249 ГПК РФ и дал надлежащую правовую квалификацию существенных обстоятельств дела. В соответствии с ч.1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки имущества должника, а также перечень имущества, для оценки которого он обязан привлечь оценщика, установлена частью 2 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве. Так, в соответствии с п.7 ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. В рассматриваемом случае предварительная оценка имущества установлена судебным приставом-исполнителем в акте от 25.06.2010г., и она не превышает тридцати тысяч рублей. Доказательств тому, что должник не был согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой, как основания привлечения оценщика для оценки имущества, Корнет Ю.А. суду не представил. Поэтому у судебной коллегии нет оснований считать, что судебный пристав-исполнитель обязан был привлечь оценщика для оценки имущества. Так, в суде апелляционной инстанции заявитель дал объяснение, что он оспаривал в суде данный акт, но какое решение принял суд, он не помнит. Судебной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о незаконности акта от 25.06.2010г. В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что должник представлял в службу судебных приставов доказательства о стоимости арестованного имущества. При таких обстоятельствах, следует полагать, что предварительная оценка судебным приставом-исполнителем имущества должника, на которое обращается взыскание, произведена по рыночным ценам. Поэтому довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель должен был по правилам ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установить рыночную стоимость имущества не может быть принят во внимание. Таким образом, описанное судебным приставом-исполнителем и указанное им в оспариваемом постановлении от 19.07.2011г. имущество должника – Корнета Ю.А. не относится к перечню имущества, указанного в ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Документы, представленные Корнетом Ю.А. суду первой инстанции о стоимости имущества на момент его приобретения (2008г., 2004г., 2006г., 2005г., 2001г., 2002г.) не могут служить достаточной совокупностью доказательств того, что стоимость имущества должника на даты его приобретения характеризует стоимость вещей по рыночным ценам на дату совершения исполнительных действий (19.07.2011г.). Также судебной коллегией установлено, что 09.11.2011г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. В суде апелляционной инстанции заявитель дал объяснение, что он оспаривал в суде постановление от 09.11.2011г., но суд отказал в удовлетворении требований. Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании действий (бездействия) заинтересованного лица, если установит наличие двух условий: оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. При апелляционном рассмотрении настоящего дела таких предусмотренных законом условий не установлено, поэтому решение суда об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.07.2011г. следует признать законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку они основаны на неправильном применении закона к фактическим обстоятельствам и ориентированы на переоценку доказательств по делу, для чего оснований не имеется. В целом, доводы жалобы и суждения апеллятора при апелляционном рассмотрении дела не влияют на оценку правильного по существу решения суда. Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену решения суда, не установлено. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Азовского городского суда Ростовской области от 02 марта 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корнета Ю.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи