Судья Фёдорова С.И. Дело № 33-5677

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Корниловой Т.Г.

судей Григорьева Д.Н., Мартышенко С.Н.

при секретаре Росляковой А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Григорьева Д.Н. дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 16.02.2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

Сухацкий Г.А. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Ростовского филиала, Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании ********** рублей и к Агишеву В.И. о взыскании ********** рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 25.08.2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Сухацкому Г.А. автомобиля Киа Серато, г/н **********, и автомобилем ГАЗ 3110 г/н ********** принадлежащим Агишеву В.И.

Виновным в ДТП признан Агишев В.И., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ОАО «ЭСКО». Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Стоимость ущерба составила ********** рублей.

30.08.2011 г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. 15 сентября 2011 г. страховщик ООО «Росгосстрах» отказал в выплате указав, что у страховщика ответчика Агишева - ОАО «ЭСКО» отозвана лицензия на осуществление деятельности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Считает такой отказ незаконным, в связи, с чем просил взыскать с ООО «Росгосстрах», РСА ********** рублей, компенсацию морального вреда в сумме ********** рублей, взыскать с Агишева В.И. разницу между реальным ущербом и страховой выплатой.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 16.02.2012г. исковые требования Сухацкого Г.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сухацкого Г.А. ********** рублей, и судебные расходы в сумме ********** рублей.

С Агишева В.И. в пользу истца суд взыскал ********** рублей, и судебные расходы в сумме ********** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, Российский союз Автостраховщиков подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания судебных расходов отменить. Апеллянт указал, что поскольку истец не обращался в РСА с заявлением о компенсационной выплате, то соответственно права истца на получение компенсационной выплаты не нарушены. Так же РСА полагает, что компенсационная выплата с учетом судебных расходов не может превышать ********** рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Сухацкого Г.А., проверив законность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Данное дело рассматривается по правилам ст. 327.1 ГПК РФ.

При вынесении обжалуемого решения, суд установил фактические обстоятельства дела, как то, что 25.08.2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Сухацкому Г.А. автомобиля Киа Серато, г/н **********, и автомобилем ГАЗ 3110 г/н ********** принадлежащим Агишеву В.И. Виновным в ДТП признан Агишев В.И., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ОАО «ЭСКО». Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Стоимость ущерба с учетом выводов эксперта составила ********** рублей, и сторонами не оспаривалась.

Суд установил, что 30.08.2011 г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. 15 сентября 2011 года страховщик ООО «Росгосстрах» отказал в выплате указав, что у страховщика ответчика Агишева - ОАО «ЭСКО» отозвана лицензия на осуществление деятельности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Установив факт отзыва у ОАО «ЭСКО» лицензии на осуществление деятельности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учетом обстоятельств дела, применив положения ст. 931 ГК РФ, п.2 ст. 27, ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», суд возложил обязанность по компенсационной выплате в сумме ********** рублей на Российский Союз Автостраховщиков.

Учитывая, что общий размер ущерба составил ********** рублей, суд взыскал с Агишева ********** рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходах, суд руководствовался положением ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, и определив пропорции удовлетворенной части заявленных требований по отношению к ответчикам, взыскал в пользу истца с Российского Союза Автостраховщиков ********** рублей, и с Агишева В.И. ********** рублей.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является правомерным, и соответствует действующему законодательству.

Доводы жалобы о том, что во взыскании судебных расходах с РСА следует отказать, поскольку истец не обращался за компенсационной выплатой, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела (л.д. 128).

Довод апеллянта, о том, что компенсационная выплата с учетом судебных расходов не может превышать ********** рублей, не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемого решения, поскольку основан на неверном толковании закона.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По смыслу приведенной правовой нормы во взаимосвязи с ч.2 ст. 18, и ч.2 ст.27 названного Закона, компенсационная выплата в сумме 120000 рублей, выплачивается в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу. Судебные расходы в структуру данного платежа не входят.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, верно применен материальный и процессуальный закон, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 16.02.2012г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи