Судья Данченко Р.А. Дело № 33-5476 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 мая 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Камышовой Т.В., судей Берестова В.П., Татуриной С.В., при секретаре Мушкетовой И.П. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Зорге 70/1» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2012 года, УСТАНОВИЛА: ТСЖ «Зорге 70/1» обратилось с иском к Суркову С.В., Сурковой О.В. и с учетом уточнения и дополнения исковых требований просило суд: взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2010г. по 01.09.2011г. в сумме 15128 руб. 73 коп. с Суркова С.В. и в сумме 33574 руб. 02 коп. с Сурковой О.В.; признать недействительным договор на участие в долевом строительстве жилого дома от 26.03.2005г., заключенный между Сурковой О.В. и ООО «Строитель-1», прекратить зарегистрированное право собственности на нежилое помещение общей площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв.м. в подвале жилого дома по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и внести изменения в записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признать недействительным договор на участие в долевом строительстве жилого дома от 02.02.2005г., заключенный между Сурковым С.В. и ООО «Строитель-1», прекратить зарегистрированное право собственности Суркова С.В. на нежилое помещение общей площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв.м. в подвале жилого дома по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и внести изменения в записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. В обоснование иска истец указал, что ТСЖ «Зорге 70/1» образовано и зарегистрировано 15.12.2009г. 06.05.2009г. за ответчиком Сурковой О.В. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, находящееся в подвале жилого дома, номер на поэтажном плане: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв.м. по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что основанием регистрации послужил договор на участие в долевом строительстве жилого дома от 26.03.2005г., заключенный между Сурковой О.В. и ООО «Строитель-1». 19.10.2009г. за ответчиком Сурковым С.В. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, находящееся в подвале жилого дома, номер на поэтажном плане НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Основанием регистрации послужил договор на участие в долевом строительстве жилого дома от 02.02.2005г., заключенный между Сурковым С.В. и ООО «Строитель-1». Истец считает, что действие этих договоров прекратилось задолго до регистрации права, изначально договоры были заключены с нарушением законодательства и являются ничтожными. В нежилых помещениях, принадлежащих ответчикам, располагаются инженерные коммуникации, обслуживающие весь дом. Доступ к ним невозможен, чем существенно нарушаются права собственников помещений многоквартирного дома по использованию общего имущества. Сам факт регистрации части помещения подвала, являющегося общим долевым имуществом, отдельно от права собственности противоречит законодательству и такая регистрация является недействительной. Судом в качестве представителя ответчика - ООО «Строитель-1» к участию в деле привлечен конкурсный управляющий Ковалева М.В., поскольку согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2010г. ООО «Строитель-1» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. В судебном заседании представители истца адвокат Гладкова О.Д. и председатель ТСЖ Кищенко В.Н. поддержали исковые требования. Представитель ответчиков Полина И.А. просила в удовлетворении иска отказать. Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2012г. исковые требования ТСЖ «Зорге 70/1» удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу истца с Суркова С.В. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2010г. по 01.09.2011г. в сумме 15128 рублей 73 копейки, с Сурковой О.В. – в сумме 33574 рубля 02 копейки, расходы по оплате услуг представителя – по 1500 рублей с каждого ответчика. В удовлетворении остальных исковых требований отказал. В апелляционной жалобе ТСЖ «Зорге 70/1» в лице председателя Кищенко В.Н. просит решение отменить в части, принять новое решение, которым исковые требования ТСЖ удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ТСЖ «Зорге 70/1» указывает, что суд не принял во внимание, что технический этаж является собственностью всех собственников помещений жилого дома на праве общедолевой собственности, так как в проекте жилого дома спорные нежилые помещения значатся как технический этаж, а в техническом паспорте жилого дома – как инструментальная, по всему техническому этажу располагаются инженерные коммуникации. ТСЖ «Зорге 70/1» указывает, что имеются сомнения в законности договоров на участие в долевом строительстве, заключенных между ответчиками и ООО «Строитель-1». ТСЖ «Зорге 70/1» также считает, что течение срока исковой давности началось 07.02.2011г., когда ответчики предъявили иск к ТСЖ о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением и представили суду правоустанавливающие документы на нежилые помещения. Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, представителя ответчиков, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела за ответчиками на основании договоров на участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, акта приема-передачи нежилого помещения в многоквартирном доме и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию зарегистрировано право собственности Суркова С.В. на нежилое помещение в подвале дома, площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв.м, и Сурковой О.В. на нежилое помещение в подвале дома, площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв.м. Суд пришел к выводу, что право собственности за ответчиками на указанные нежилые помещения зарегистрировано в установленном законом порядке. Разрешая требования иска в части признания недействительными договоров на участие в долевом строительстве жилого дома, суд исходил из того, что спорные нежилые помещения при проектировании дома не были предназначены для целей технического подвала, что они являются предметом самостоятельных договоров долевого участия в строительстве и в соответствии с техническим паспортом указанного жилого дома и проектом жилого дома не входят в состав мест общего пользования, а являются самостоятельными объектами права, что денежные средства по оспариваемым договорам участия в долевом строительстве ответчиками выплачены и договоры полностью исполнены. Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными указанных договоров и прекращении зарегистрированного права собственности на нежилые помещения, поскольку договоры заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 19.05.2009 N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Состав общего имущества в многоквартирном доме также определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, согласно которым в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования. Из анализа приведенных правовых норм следует, что к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся только помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное помещение непосредственно предназначено для обслуживания дома и не может быть использовано самостоятельно, то суд пришел к обоснованному выводу, что спорные нежилые помещения не относятся к помещениям общего пользования жилого помещения, так как подвальное помещение, обладающее самостоятельными полезными свойствами, может являться объектом гражданско-правовых сделок после его индивидуализации в качестве объекта права собственности. Поэтому судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что технический этаж является собственностью всех собственников помещений жилого дома на праве общедолевой собственности как предназначенный для обслуживания всего дома, и полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности самостоятельного использования спорных помещений. Судебная коллегия полагает также, что суд первой инстанции обоснованно применил заявленный ответчиками срок исковой давности. В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку оспариваемые договоры заключены в 2005г., то ко времени обращения истца в суд в 2011 году срок исковой давности по требованиям о признании недействительными оспариваемых договоров истек. Иные доводы жалобы также не принимаются судебной коллегией, так как не влияют на правильность принятого судом решения и не содержат оснований, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке. Судом первой инстанции дана оценка представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Таким образом, судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, определила: Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Зорге 70/1» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: