Судья Губарь Л.В. Дело № 33-5462 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Филиппова А.Е. судей: Тахирова Э.Ю., Криволапова Ю.Л. при секретаре: Князевой Е.Е. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционной жалобе МУП «Коммунальщик» на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 5 марта 2012 года, У С Т А Н О В И Л А: МУП «Коммунальщик» обратился в суд с иском к Агуеву А.М., Москаленко А.Г., Москаленко Л.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору оказания услуг по водоснабжению в размере 26235руб.92коп., а также взыскать Москаленко Л.Н. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 987руб. и услуги представителя в размере 8000руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 4 июля 2008 года между МУП «Коммунальщик» и Агуевым А.М. был заключен договор на водоснабжение и водоотведение. Согласно договору Агуев A.M. обязан был производить оплату услуг по водоснабжению, а МУП «Коммунальщик» оказать услуги по водоснабжению. 01.04.2011года Агуев А.М. продал домовладение Москаленко Л.Н., которая взяла на себя обязанности по оплате коммунальных платежей. Согласно акту проверки от 29.01.2011 года установлена задолженность за потребленную воду Агуевым A.M. в сумме 26235,92 руб. В судебном заседании ответчик Москаленко Л.Н. заявленные исковые требования не признала и предъявила встречные исковые требования, указав о том, что собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственностью жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН она стала на основании договора купли-продажи с Москаленко А.Г. от 01.04.2011года. Право собственности зарегистрировано за ней с 19.04.2011года. В связи с этим, Москаленко Л.Н. считает, что она не должна производить оплату за услуги которые ей не оказаны. Кроме того, указывает на то, что истец незаконно отказывает в заключении с ней договора водоснабжения и необоснованно приостановил подачу холодной воды в жилой дом. Москаленко Л.Н. просила суд признать неправомерными действия МУП «Коммунальщик» в этой части и обязать МУП «Коммунальщик» возобновить подачу холодного водоснабжения по указанному адресу, заключить с Москаленко Л.Н. договор на предоставление холодного водоснабжения, взыскать с МУП «Коммунальщик» в пользу Москаленко Л.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 5 марта 2012 года в удовлетворении иска МУП «Коммунальщик» к Агуеву А.М., Москаленко А.Г., Москаленко Л.Н. отказано. Суд признал действия МУП «Коммунальщик» по приостановлению подачи коммунальных услуг: холодного водоснабжения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, неправомерными, обязал МУП «Коммунальщик» возобновить подачу холодного водоснабжения по данному адресу, взыскал с МУП «Коммунальщик» в пользу Москаленко Л.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, взыскал с МУП «Коммунальщик» в пользу Москаленко Л.Н. возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В остальной части исковых требований Москаленко Л.Н. к МУП «Коммуналыцик» отказал. Также суд взыскал с МУП «Коммунальщик» в доход государства госпошлину в сумме 4000 рублей. С указанным решением не согласилось МУП «Коммунальщик» и подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, вынести новое решение по делу, которым удовлетворить требования МУП «Коммунальщик», в удовлетворении встречного иска отказать. Заявитель просит учесть, что согласно акту проверки от 29.01.2011 года контролером Гнездиловым И.М. установлена задолженность за потребленную воду Агуевым A.M. в сумме 26235 рубля 92 копейки. Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества ответственность по погашению задолженности возложена на Москаленко Л.Н. Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, изначально являлась Костенко М.П., которая представляла принадлежащее ей домовладение в наем Агуеву А.М. с которым МУП «Коммунальщик» был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.07.2008 года. По мнению заявителя, МУП «Коммунальщик» не могло отказать Агуеву A.M. в заключении договора на водоснабжение. МУП «Коммунальщик» полагает, что представленные в материалах дела письменные доказательства, в частности акты, заявления, квитанции, договора, письма, докладные полностью подтверждают заявленные исковые требования. Кроме того, МУП «Коммунальщик» считает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что данное домовладение используется для содержания крупного рогатого скота, заявитель приходит к выводу о том, что Москаленко Л.Н. не претерпела морального вреда. Помимо этого, заявитель отмечает, что судом не учтено, что с Москаленко Л.Н. договор на водоснабжение и водоотведение заключен 22.12.2011года. При этом, отсутствие воды в домовладении расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло в следствии выхода из строя водозапорной арматуры и водомерного узла, что не является виной МУП «Коммунальщик». По мнению заявителя, МУП «Коммунальщик» не препятствует в водопользовании Москаленко Л.Н., поскольку вода не поступает именно по вине абонента, вследствие того, что врезка от центральной водной магистрали до крана является зоной ответственности абонента. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Поддубного И.Г., судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления, принятого по делу, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными, основаны на материалах дела и законе. В соответствии со статьями 322, 323 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Как следует из уточненных исковых заявлений (л.д.193), МУП «Коммунальщик» просит взыскать с ответчиков задолженность в размере 26235руб. 92коп. Между тем, ни действующее законодательство, ни договоры не устанавливают для данных правоотношений солидарную ответственность. МУП «Коммунальщик» произведен расчет задолженности ответчиков за период с 20.01.2009года по 29.01.2011года по показаниям счетчика с 107куб. по 675куб. воды, а всего за 568куб., согласно тарифа 46,19коп.( 568 х 46,19 = 26235руб.92коп.). Однако в указанный период времени собственником жилого дома была Костенко М.П. (фактически пользовался водой Агуев А.М.), с 07.05.2010года Москаленко А.Г., а с 01.04.2011года Москаленко Л.Н. Истцом не представлено доказательств объема поставленных услуг каждому из указанных лиц. По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, истец должен был представить суду относимые, допустимые, достоверные и в свою очередь достаточные доказательства количества использованной воды каждым из ответчиков, а также соответствующий расчет задолженности. Между тем, истец в порядке статьи 56 ГПК РФ суду первой инстанции таких доказательств не представил. . Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в подача холодной воды в жилой дом ответчиков прекращена в связи с установкой сотрудником МУП «Коммунальщик» в колодце резинки, перекрывающей подачу холодной воды. Указанные обстоятельства подтверждены свидетелем Гнездиловым И.М., а также актом от 12 апреля 2011г., составленного сотрудниками МУП «Коммунальщик» (л.д. 97). Между тем, Правилами «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года №307, установлен исчерпывающий перечень приостановления или ограничения подачи потребителю определенных видов коммунальных услуг: горячей воды, электрической энергии и газа, а приостановление или ограничение подачи потребителю такого вида коммунальных услуг как холодное водоснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение либо до водоразборной колонки, не предусмотрено. То есть в независимости имеется или нет задолженность по оплате за водоснабжение, приостановление или ограничение подачи холодного водоснабжения не допускается. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в части приостановления подачи коммунальных услуг: холодного водоснабжения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следует признать действия МУП «Коммуналыцик» неправомерными и обязать МУП «Коммунальщик» возобновить подачу коммунальных услуг: холодного водоснабжения по данному адресу. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к возникшим правоотношениям требований Закона РФ «О защите прав потребителей» и наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда. Указанное согласуется с материалами дела, а установленный размер компенсации является разумным и справедливым. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя подлежащие взысканию в пользу Москаленко Л.Н., суд первой инстанции правильно принял во внимание продолжительность и сложность дела, фактическое участие ее представителя в судебных заседаниях при рассмотрении данного гражданского дела и, исходя из требований разумности и справедливости, взыскал в возмещение соответствующих расходов сумму 10000 руб. Причин для уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах доводы жалобы в данной части судебная коллегия находит несостоятельными. Другие доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционного представления по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. На основании вышеизложенного, руководствуясь 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 5 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП «Коммунальщик» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: