28 мая 2012 года. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Донченко М.П. судей: Владимирова Д.А., Джакобия Г.А. при секретаре: Абаевой Т.Т. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А. дело по апелляционной жалобе Ашихминой Р.Ф. на решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 29 февраля 2012 года. Установила: Ашихмина Р.Ф. обратилась в суд с иском к ДНТ «Дружба-1» в лице председателя правления Бахлова М. А. и просила суд(с учетом уточненных требований л.д.149) взыскать с ДНТ «Дружба-1» и председателя правления Бахлова М.А. денежные средства в размере 3 000 рублей, защитить свое право собственника общего имущества ДНТ «Дружба-1», признать недействительной смету по членскому взносу на 2 полугодие 2011 года и первое полугодие 2012 года, незаконными действия ДНТ «Дружба-1» по начислению взносов согласно смете, распространению квитанций с начисленными согласно этой смете расходов взносами утвержденным решением собрания членов ДНТ «Дружба-1» от 13.06.2011 года, и взыскать с ДНТ «Дружба-1» моральный вред в размере 1 000 рублей. В обоснование своих требований указала, что 26.07.2011 года истица оплатила в кассу ДНТ «Дружба-1» членские взносы на 2011 год в размере 3 000 руб. Впоследствии истице стало известно, что общее собрание членов ДНТ «Дружба-1» от 13.06.2011 года признано неправомочным, в связи с чем, незаконно и принятое решение по смете расходов и членскому взносу на 2011 год. Истица считает, что членский взнос на 2011 год установлен неправильно, не использован по назначению. ЕЕ заявление о возврате оплаченного членского взноса не удовлетворено В судебном заседании истица Ашихмина Р.Ф. и ее представитель исковые требования просили удовлетворить в полном объеме. Председатель правления ДНТ «Дружба-1» Бахлов М.А. исковые требования не признал. Решением Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 29 февраля 2012 года. в удовлетворении исковых требований отказано. На решение суда Ашихмина Р.Ф. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, вынести новое решение, которым удовлетворить ее иск. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Ашихмина Р.Ф.. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения председателя правления ДНТ «Дружба-1» Бахлова М.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Судом установлено, что Ашихмина Р.Ф. является собственником земельного участка площадью 618 кв.м., АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также членом ДНТ «Дружба-1». В соответствии с решениями общего собрания членов ДНТ «Дружба-1» г. Таганрога от 13.06.2011 года истица оплатила в кассу ДНТ «Дружба-1» членские взносы на 2011 год в размере 3 000 руб. Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что п. 6.2 Устава ДНТ «Дружба-1» член товарищества обязан своевременно уплачивать вступительные, членские и целевые взносы. Такие платежи членами ДНТ, в том числе, Ашихминой Р.Ф. были оплачены, ответчиком представлены документальные свидетельства расходования денежных средств (оплаченных членских взносов) по назначению как членского, так и целевого взносов. Поэтому суд полагает, что нет нарушения прав истицы, несмотря на то, что решением Таганрогского городского суда от 10.10.2011 года, вступившим в законную силу, протокол общего собрания членов ДНТ «Дружба-1» г. Таганрога от 13.06.2011 года признан недействительным из-за отсутствием кворума. Суд также указал, что в соответствии с протоколом заочного общего собрания членов товарищества от 19.02.2012, утвержденного решением общего собрания членов товарищества, проведенного в форме заочного голосования, подтверждена правомочность протокола с решениями общего собрания членов товарищества от 13.06.2011 года С выводами суда следует согласиться по следующим основаниям. В силу ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размера членских и иных взносов относится к исключительной компетенции общего собрания. Согласно ст. 19 названного Закона, член садоводческого товарищества обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом объединения. Аналогичные положения содержатся и в п.п. 5.3, 6.2, 9.3 Устава ДНТ «Дружба-1»(л.д.37-48). Приобретая садовый участок, Ашихмина Р.Ф. вступила в правоотношения с ДНТ, т.е. приобрела на него не только права, но и обязанности по отношению к ДНТ, включая уплату членских взносов и целевых сборов. Размер членских взносов исчислен ответчиком в соответствии с решением собрания 13.06.2011 года, правомочность решений которого подтверждена решением общего собрания членов товарищества от 19.02.2012, проведенного в форме заочного голосовании. Кроме того, сам по себе размер взноса не оспорен и нет оснований полагать, что истица переплатила размер взыскания. Членскими и целевыми взносами являются денежные средства, вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (абз. 7, 8 ст. 1 Закона N 66-ФЗ). Судом установлено, что вносимый взнос в размере 3000 руб. был фактически израсходован по назначению как членский, так и целевой взнос. Данное обстоятельство следует из представленных авансовых отчетов за период с июня 2011 года по декабрь 2011 год, согласно которых расходование денежных средств предусматривает оплату труда работников товарищества, трудовые и подрядные договоры, расходы коммунальных услуг, иные расходы, в том числе по приобретению материалов, проведению ремонтных и установочных работ. Данными отчетами подтвержден факт проведения работ по засыпке дорог отсевом, прокладку электроэнергии)л.д.79-82,123,176-177). В деле нет доказательств, что членский взнос на 2011 год установлен неправильно или не использован по назначению. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения. Ссылка, что оплаченная ранее ответчику денежная сумма в размере 3000 руб. является неосновательным обогащением товарищества, поскольку отсутствует утвержденная на общем собрании смета и размер взносов, не соответствует материалам дела. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГПК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса. Согласно пп. 6 п. 2 ст. 19 Федерального закона N 66 от 15.04.1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан, в том числе, своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи. Ашихмина Р.Ф. добровольно уплатила такие платежи. Они пошли, как установлено судом, на оплату труда работников, и другие текущие расходы ДНТ, на создание объектов общего пользования. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ашихминой Р.Ф. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи