Судья Миценко О.А. Дело № 33-5366 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего: Горбатько Е.Н. судей: Барановой Н.В., Пановой Л.А. при секретаре: Кочергиной А.О. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Барановой Н.В. дело по апелляционной жалобе Бараевой Р.А. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.01. 2012 года, У С Т А Н О В И Л А: Бараева Р.А. обратилась к ИП Куренкову М.А. с иском о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между сторонами 08.07.2006 года был заключен договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым истица приобрела металлопластиковые окна, комплектующие к ним и аксессуары для монтажа. Общая стоимость окон с монтажом составила 45 109,55 рублей. Согласно п. 10 Договора гарантийное обслуживание окон составляет 5 лет. В процессе эксплуатации окон были выявлены дефекты - негерметичность окон. В 2006-2008 гг. после установки окон истица неоднократно обращалась к ответчику в пределах пятилетнего срока, однако, хотя ответчик в устранении недостатков не отказал, до настоящего времени недостатки не устранены. Согласно выводам эксперта, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН изготовленные и установленные металлопластиковые оконные блоки из ПВХ профилей не соответствуют ГОСТУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.Ответчиком было предложено устранить недостатки согласно акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако после устранения недостатков они проявились вновь. На обращение истицы в телефонном режиме в мае о том, что недостатки проявились вновь, ответчик ответил отказом в их устранении, указав на отсутствие его вины. На письменную претензию истицы ответчик также не ответил. На основании изложенного с учетом неоднократных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истица просила взыскать с ответчика сумму в размере 45 109 рублей, неустойку за невыполнение обязательств в размере 45 109 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, 50 000 рублей -компенсацию морального вреда, 7 500 рублей -стоимость проведенной экспертизы. Решением суда от 25 января 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме. Не согласившись с решением, Бараева Р.А. в лице представителя С.А.Т. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного. В жалобе заявитель ссылается на то, что суд неправильно применил п.6 ст.19 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", поскольку согласно положениям указанной статьи требования при обнаружении существенных недостатков проданного товара могут быть предъявлены в течение 10 лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Право выбора порядка устранения недостатков предоставлено потребителю и согласно п. 3 ст. 18 указанного Закона, последний вправе потребовать возврата уплаченной суммы. Поскольку истица обращалась к ответчику в течение 5 лет с требованиями об устранении недостатков, которые в итоге устранены не были - полагает срок предъявления требований не пропущенным. Кроме того, поскольку недостатки не были устранены, т.е. являются неустранимыми, полагает, что они являются существенными. На основании изложенного заявитель просит решение суда отменить полностью и принять новое решение. Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав доводы представителей Бараевой Р.А.- Г.А.С. и С.А.Т., действующих по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался положениями ФЗ РФ "О защите прав потребителя" и исходил из того, что истицей срок для предъявления требований в отношении недостатков товара пропущен, а доказательств наличия существенных недостатков товара, в том числе и неустранимых, истицей не представлено. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата денежных средств по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и, как следствие, всех производных исковых требований. Судебная коллегия признает такие выводы суда обоснованными. Как установил суд, между Бараевой Р.А. и ИП Куренковым М.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН купли-продажи металлопластиковых окон, комплектующих к ним и аксессуаров для монтажа. Общая стоимость окон и услуг по монтажу составила в соответствии с коммерческим предложением и договором 45 109 рублей 55 копеек. Указанная сумма истицей была оплачена полностью. В процессе эксплуатации окон истицей и ее мужем были выявлены дефекты, а именно: не герметичность окон - холодный воздух вместе с пылью и парами газобензиновой смеси при незначительной силе ветра проникает в квартиру сквозь оконные металлопластиковые блоки, установленные в проеме лоджии и в оконных проемах комнаты, кухни. В течение 2006-2008 г.г. истицей были предъявлены ИП Куренкову М.А. требования о расторжении договора купли-продажи металлопластиковых окон и возврате денежных средств в связи с выявленными в ходе эксплуатации недостатками, однако данные претензии ответчик игнорировал. Из материалов дела также усматривается, что истица обратилась в экспертное учреждение СЭ с целью проведения экспертизы о соответствии СНиП, ГОСТ, ТУ изготовленных и установленных металлопластиковых оконных блоков в ее квартире. Согласно вывода данной экспертизы изготовленные и установленные металлопластиковые оконные блоки из ПВХ профилей не соответствуют ГОСТУ 30674-99; ГОСТУ 23166-99; ГОСТУ 30971-2002. В дальнейшем ответчиком были устранены недостатки согласно акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, но спустя время они появились вновь. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истица направила ответчику письменную претензию с требованием вернуть уплаченную сумму за установленные окна в связи с ее отказом от исполнения договора и возмещения расходов на проведение экспертизы. В соответствии с п.п. 1,2 ст. 19 ФЗ « О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Из текста договора следует, что гарантийный срок на товар установлен не был. В п. 10 Договора содержится условие о гарантийном обслуживании в течение пяти лет, что не предполагает возможность предъявления в пределах этого срока требований, предусмотренных ст. 18 ФЗ « О защите прав потребителей». При отсутствии в договоре гарантийных сроков на товар истица вправе предъявить требования в отношении недостатков товара в пределах сроков, установленных в данном случае п. 9.3 Межгосударственного стандарта «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия. ГОСТ 30674-99» введенного в действие Постановлением Госстроя России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, т.е. в течение 3 лет со дня отгрузки изделий изготовителем. Указанный гарантийный срок истек ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Пропуск истицей срока для предъявления требований в отношении недостатков товара допускает в соответствии с п. 6 ст. 19 ФЗ « О защите прав потребителей» право истицы предъявить требование о безвозмездном устранении недостатков только в случае выявления существенных недостатков. При этом, обязанность по предоставлению доказательств того, что недостатки возникли до передачи товара, лежит на потребителе. В соответствии с преамбулой ФЗ « О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Вместе с тем, представленное истицей же заключение экспертизы СЭ содержит сведения об изготовлении и установке металлопластиковых окон с нарушением норм СНиП, ГОСТ и ТУ, однако сведения о существенности, неустранимости недостатков данное заключение не содержит. В судебном заседании Д.В.А., проводивший исследование по заявлению Бараевой Р.А. в СЭ, полностью подтвердил выводы заключения и указал, что металлопластиковые оконные блоки и их монтаж действительно имеют нарушения требований норм СНиП, ГОСТ и ТУ, однако, имеющиеся недостатки существенными не являются и могут быть устранены. Иных доказательств, подтверждающих наличие существенных недостатков проданного товара, истицей в соответствии с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было. При таких данных, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что у истицы, как потребителя, не возникло право отказаться от исполнения договора купли- продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, поскольку не представлено доказательств наличия существенных недостатков в приобретенных металлопластиковых оконных конструкциях. Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, и, по сути, повторяют те, которые были предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно признавшего их несостоятельными. Приведенные в жалобе доводы представляют собой субъективную позицию заявителя о том, как должно было быть разрешено дело и подлежат отклонению, поскольку существенность недостатков товара, на что ссылается заявитель в жалобе, доказательственно ничем не подтверждается и, напротив, опровергается представленным по делу заключением эксперта. Иных доводов, оспаривающих законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.01. 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бараевой Р.А.- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: