Судья Осипов А.В. Дело № 33-4812 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 мая 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Славгородской Е.Н. судей: Хомич С.В., Фетинга Н.Н. при секретаре Обориной С.П. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. гражданское дело по иску ОАО АКБ «Банк Москвы» в лице Ростовского филиала к Витанову Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Витанова Г.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 февраля 2012 года, УСТАНОВИЛА: ОАО АКБ «Банк Москвы» в лице Ростовского филиала (далее Банк) обратился в суд с иском к Витанову Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2007 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., в том числе: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность по основному долгу; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА просроченные проценты за пользование кредитом; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - неустойка за нарушение сроков возврата кредита; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на то, что 31.07.2007г. между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Витановым Г.Ф. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на условиях срочности, возвратности и платности на сумму 607500 рублей, сроком возврата 29.07.2011 года с процентной ставкой 15% годовых. Банк полностью выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, однако ответчик в установленные сроки в нарушение условий договора, кредит не погашал. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.02.2012 года иск Банка удовлетворен частично; с Витанова Г.Ф. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. по основному долгу; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. – по просроченным процентам за пользование кредитом; неустойка в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а также расходы по оплате госпошлины ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В остальной части требований отказано. На данное решение подана апелляционная жалоба Витановым Г.Ф., в которой он просит о пересмотре решения в части взыскания с него в пользу Банка процентов за пользование кредитом. Указывает, что выводы суда в этой части не соответствуют обстоятельствам дела, так как 17.12.2010г. он полностью погасил штрафы, просроченные проценты и проценты за пользование кредитом, а также часть задолженности. Невыплаченные проценты за период с 31.12.2010г. составляют, по его мнению, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а не ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА указал суд в решении. Витанов Г.Ф. также указал, что не присутствовал в судебном заседании по уважительной причине. Изучив материалы дела, выслушав Витанова Г.Ф., представителя Банка Савченко Д.Н., проверив законность постановленного по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 309, 333, 421, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из установленных обстоятельств заключения 31.07.2007 между Банком и Витановым Г.Ф. кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого Банк выдал заёмщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на потребительские цели, сроком возврата 29.07.2011 года с процентной ставкой 15 % годовых. Судом первой инстанции установлено, что за период времени с 31.07.2007 по 22.12.2011 заемщик произвел оплату по кредиту на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, последняя оплата поступила 17.12.2010г., что подтверждается выпиской по счету. В связи с нарушением условий кредитного договора о своевременном погашении суммы кредита, истцом ответчику направлены требований о досрочном погашении кредита. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушения заемщиком условий договора кредита нашли свое полное подтверждение, требования банка о взыскании суммы долга и процентов не противоречат условиям договора и соответствуют положениям ГК РФ. Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора и требованиям ст.ст. 810-811 ГК РФ. Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, ее договорной характер и оценивая размер неустойки применительно к последствиям нарушения обязательства, посчитал возможным снизить ее размер до 10000 рублей. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, судом правильно применены материальный и процессуальный законы. Факт заключения кредитного договора между истцом и ответчиком, факт получения ответчиком кредитных средств у истца, наличия задолженности по кредиту подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком. В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Доводы апелляционной жалобы Витанова Г.Ф., о том, что он был надлежащим образом уведомлен о слушании дела, но не смог присутствовать в судебном заседании по уважительной причине, не указывают на нарушение судом процессуального закона, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что апеллянт просил суд отложить судебное заседание в связи с наличием уважительной причины, по которой он не мог явиться в судебное заседание Доводы о том, что из представленной банком выписки по счету видно, что 17.12.2010 года он полностью оплатил штрафы, проценты на просроченную задолженность, проценты за пользование кредитом, погасил часть задолженности, а невыплаченные проценты за весь оставшийся срок пользования кредитом, начиная с 31.12.2010 года составляют ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а не ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которые были с него взысканы, подлежат отклонению, так как денежные средства, внесенные Витановым Г.Ф. в счет погашения кредита, процентов и неустойки 17.12.2010г. учтены банком при расчете задолженности по кредиту. Из представленных Банком документов не усматривается неправильность расчета истцом и судом размера кредиторской задолженности ответчика, в том числе и по процентам за пользование кредитом. Расчет, который бы опровергал имеющийся в деле расчет задолженности, Витанов Г.Ф. не представил. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Витанова Г.Ф. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи