Судья: Сокиркина Т.И. Дело № 33-5987/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе председательствующего: Юровой Т.В.,

судей: Минасян О.К., Хомич С.В.

при секретаре: Гугиевой О.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Юровой Т.В. дело по апелляционной жалобе Беляевой О.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Папка В.В. обратилась в суд с иском к Беляевой О.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: [АДРЕС 1]

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, имеет намерения проживать в ней, однако не имеет такой возможности, поскольку ответчица чинит ей препятствия во вселении. Кроме того, заявитель лишена возможности доступа в квартиру в связи с отсутствием у нее ключей от входной двери, при этом на обращения Папка В.В. к Беляевой О.В. о получении отдельного комплекта ключей, истица получает отказ.

Истица просила суд вселить ее в [АДРЕС 1], а также обязать ответчицу не чинить препятствий Папка В.В. в пользовании квартирой и взыскать с Беляевой О.В. судебные расходы.

Ответчик иск не признала.

Решением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 05 апреля 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, Беляева О.В. в лице представителя по доверенности Мельниковой А.А., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 05 апреля 2012 года отменить в полном объеме как постановленное с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает на то обстоятельство, что требования Папка В.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением являются негаторным иском. Кроме того, по мнению Беляевой О.В., в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом на основании, предусмотренном законом или договором, а также тот факт, что действия ответчика, не связанные с лишением владения, нарушают его право собственности или законное владение. В связи с этим, по мнению заявителя, бремя доказывания по негаторному иску возлагается на сторону, заявляющую о нарушении ее права, однако суд первой инстанции положил в основу решения только устные доводы истицы.

Заявитель также указывает, что с момента приобретения ею права собственности на 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, истица приезжала лишь однажды, при этом со стороны ответчицы препятствия в пользовании данным имуществом не чинились, и этот факт Папка В.В. не отрицала в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Кроме того, Беляева О.В. считает голословным утверждение истицы о ее намерении проживать в спорной квартире в связи с необходимостью систематического лечения в городе Ростове-на-Дону, поскольку Папка В.В. не сообщала об этом заявителю, более того, истица не интересовалась судьбой своего имущества до момента предъявления иска в суд.

Помимо изложенного заявитель обращает внимание судебной коллегии на тот факт, что Папка В.В. не несла бремя по содержанию спорного помещения, а также не производила плату за коммунальные услуги. Более того, истица пересылала уведомления об оплате налога на свое имущество на имя ответчицы, чем косвенно подтвердила свое нежелание пользоваться спорным имуществом.

Таким образом, по мнению Беляевой О.В., судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение постановлено на основании недоказанных доводов Папка В.В., которые не могут служить доказательством по делу.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя Беляевой О.В. на основании доверенности от 26.03.2012 г. Мельникову А.А., представителя Беляевой О.В. на основании ордера от 22.05.2012 г. – Палкину Н.А., Папка В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 98 ГПК РФ, и исходил из того, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 17.08.2004 г., Беляева О.В. и Папка В.В. являются собственниками по 1/2 доли каждая в праве долевой собственности спорной квартиры.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, в квартире проживает ответчица, которая препятствует Папка В.В. в проживании. При этом факт чинения препятствий со стороны Беляевой О.В. подтверждается отсутствием у истицы дубликата ключей от входной двери помещения, что не было опровергнуто представителем ответчицы в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Помимо того, истица обращала внимание суда на то обстоятельно, что дубликат ключей ею не был получен даже после обращения к Беляевой О.В. с данной просьбой.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, объяснения сторон, полученных в предусмотренном законом порядке, являются доказательством по делу. Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств по делу являются необоснованными.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил характер возникших правоотношений сторон.

В связи с этим, исковые требования Папка В.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой и предоставлении от этого жилого помещения ключей были обоснованно удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель Беляевой О.В. подтвердила факт передачи дубликата ключей Папка В.В. после вынесения судом первой инстанции решения, что, по мнению судебной коллегии, подтверждает доводы истцовой стороны о наличии спора.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы о том, что истица не несла бремя по содержанию спорного помещения, а также не производила плату за коммунальные услуги, не являются юридически значимым обстоятельством по делу о вселении Папка В.В., в связи с этим они не заслуживают внимания.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что постановленное в соответствии с нормами процессуального и материального права и основанное на обстоятельствах дела решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь абз.1, п.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляевой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: