Судья: Моисеенков А.И. Дело № 33-5865 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 мая 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи СИДОРЕНКО О.В. судей: АВИЛОВОЙ Е.О., БАТАШЕВОЙ М.В., прокурора ГОРБАТЬКО И.А., при секретаре ТОРПУДЖИЯН А.Х. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по апелляционной жалобе ГУ РРО ФСС РФ на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 марта 2012 г. по гражданскому делу по иску Баклановой А.Г. к ГУ РРО ФСС РФ об установлении факта нахождения на иждивении, назначении страховых выплат по случаю потери кормильца, взыскании недоплат, У С Т А Н О В И Л А: Бакланов В.Д., 07.02.1939 г. рождения, длительное время работал на предприятиях угольной промышленности, с 1998 г. ему установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, определена вторая группа инвалидности с утратой 80 % профессиональной трудоспособности. Органами социального страхования ему были назначены и выплачивались суммы возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья. 13 сентября 2011 г. Балканов В.Д. умер. Согласно акту экспертизы причиной его смерти явилось профессиональное заболевание. 22 декабря 2012 г. в Шахтинский городской суд обратилась супруга застрахованного – Бакланова А.Г. с иском к ГУ ФСС РФ РРО об установлении факта нахождения на иждивении, назначении страховых выплат по случаю потери кормильца, взыскании недоплат. Истица, ссылалась на положения ст. 7 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и, утверждая, что получаемое супругом при жизни страховое обеспечение в размере 21800 руб. и его пенсия - 17174 руб. значительно превышали объем получаемой истицей пенсии в размере 10216,99 руб., являлись для неё основным и постоянным источником средств существования, просила установить факт нахождения на иждивении умершего супруга и назначить ей страховое возмещение в размере 10900 руб., начиная с 1.10.2011 г. и взыскать образовавшуюся недоплату. В судебном заседании представитель ГУ РРО ФСС РФ просил отказать в удовлетворении иска. 13 марта 2012 г. Шахтинский городской суд постановил решение, которым исковые требования Балкановой А.Г. удовлетворил, взыскал в её пользу с ответчика, начиная с 1.01.2012 г. ежемесячно страховое обеспечение по случаю потери кормильца в размере 11554 руб. руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также недоплату за период с 1.10.2011 г. по 31.12.2011 г. в сумме 32700 руб. В апелляционной жалобе ГУ РРО ФСС РФ просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. Бакланова А.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, в материалах дела имеется извещение о месте и времени судебного разбирательства с отметкой о его получении истицей (л.д. 161). Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, возражавшего против отмены судебного решения, судебная коллегия полагает его подлежащем отмене в апелляционном порядке в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции значимых для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). Принимая решение об удовлетворении исковых требований Баклановой А.Г., суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку совокупный размер доходов умершего супруга истицы Бакланова В.Д. являлся значительным и составлял основную часть семейного бюджета, а истица по состоянию здоровья нуждалась в приобретении лекарственных препаратов в связи с имеющимися у неё заболеваниями, её пенсии было недостаточно для удовлетворения собственных нужд, факт её нахождения на иждивении умершего является доказанным, что в соответствии с положениями ст. 7 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" дает основание для признания за ней права на получение страхового возмещения по случаю потери кормильца. С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя. В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право на получение страховых выплат имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Таким образом, возникновение у лица права на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного Федеральный Закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" связывает с нетрудоспособностью этого лица и нахождением его на иждивении умершего. Под иждивенством согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» понимается нахождение членов семьи кормильца на его полном содержании или получение от него помощи, которая была для них постоянным и основным источником средств существования. Аналогичным образом понятие иждивения определяется и в пункте 4 ст.7 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", который закрепил возможность предоставления права на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая по решению суда нетрудоспособным лицам, которые при жизни застрахованного имели заработок, если часть заработка застрахованного являлась их постоянным и основным источником средств существования. Следовательно, законодатель под иждивением понимает нахождение лица на полном содержании кормильца или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств существования. Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи умершего. Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи. При этом не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от кормильца помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств существования. Исключительно разница между доходами кормильца и членами его семьи сама по себе бесспорным доказательством нахождения лица на иждивении кормильца не является. Нуждаемость члена семьи кормильца в получении от него помощи не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении умершего (за исключением детей), поскольку значение имеет именно сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у кормильца с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств существования другого лица, тем более, что назначаемое застрахованному страховое обеспечение, прежде всего, направлено на восстановление утраченного им вследствие профессионального заболевания здоровья. Как следует из материалов дела, супруг истицы Бакланов В.Г. страдал профессиональным заболеванием, в связи с чем с 1998 г. ему установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, определена вторая группа инвалидности с утратой 80 % профессиональной трудоспособности. Согласно заключению ФГУ – Главное бюро МСЭ по Ростовской области (Бюро МСЭ № 21) от 13.03.2012 г. Бакланов В.Д. длительное время с 1995 года наблюдался по поводу заболевания - «Хронического обструктивного бронхита с дыхательной недостаточностью 2-ой степени», неоднократно проходил стационарной и амбулаторное лечение. В 1998 году ему установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, определена вторая группа инвалидности с утратой 80 % профессиональной трудоспособности. В марте 2011 г. ему был установлен диагноз: «Рак правого легкого, 4 стадия, клиническая группа – 4», рекомендовано симптоматическое лечение, обезболивание. Несмотря на проводимое лечение 13 сентября 2011 г. Бакланов В.Д. скончался (л.д. 65). Согласно справке ОАО «Фармация» от 6.03.2012 г. Бакланов В.Д. не получал бесплатные медицинские препараты на свое лечение (л.д. 58). При этом полагая доказанным факт нахождения Баклановой А.Г. на иждивении её супруга, суд первой инстанции, сославшись на то, что на лечение застрахованного Бакланова В.Д. расходовалось значительно меньше средств нежели на лечение истицы, не учел характер и продолжительность имевшегося у него при жизни заболевания, то обстоятельство, что согласно указанной выше справке ОАО «Фармация» от 6.03.2012 г. Бакланов В.Д. не получал бесплатные медицинские препараты на свое лечение, а также оставил без внимания, что страховые выплаты, назначенные Бакланову В.Д. в связи со стойкой утратой профессиональной трудоспособности прежде всего были направлены на восстановление его собственного здоровья, обеспечение собственных нужд. Выводы суда первой инстанции о незначительном расходовании денежных средств на лечение Бакланова В.Д. допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены, объем таких расходов судом не определялся. При этом соглашаясь с доводами иска о нахождении Баклановой А.Г. на иждивении умершего супруга, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выписке из амбулаторной карты истицы, выданной поликлиническим отделением МУЗ ЦГБ г. Шахты, истица страдала рядом заболеваний, в связи с чем ей были назначены лекарственные препараты, стоимость которых ежемесячно составляла около 10.000 руб. (л.д. 68-72, 134). Вместе с тем данный вывод суда первой инстанции о расходовании истицей на лечение ежемесячно указанной выше суммы не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям ст. 71 ГПК РФ. Истцовой стороной не представлено каких-либо документов, подтверждающих факт приобретения лекарственных препаратов на такую сумму ежемесячно, несмотря на то, что, по утверждению истицы, соответствующее лечение назначалось ей постоянно вплоть до сентября 2011 г. Таким образом, материалами дела не подтвержден постоянный характер оказываемой истице застрахованным при жизни помощи, которая являлась бы для неё основным источником средств к существованию. Устанавливая факт нахождения истицы на иждивении умершего, суд первой инстанции не учел степень её обеспеченности, все виды получаемых ею доходов, в том числе в виде льгот и мер социальной поддержки, предоставляемых ей как ветерану труда. Так, согласно справке ПФР г. Шахты к моменту смерти застрахованного в сентябре 2011 г. истица получала пенсию в размере 10216,99 руб. (л.д. 10). Из справки ДТСР г. Шахты от 09.02.2012 г. следует, что Баклановой А.Г. предоставлялись меры социальной поддержки как ветерану труда, размер которых за период с сентября 2010 г. по сентябрь 2011 г. составил 13526,09 руб. (л.д. 51). Таким образом, уровень собственного ежемесячного дохода истицы более чем в два раза превысил величину прожиточного минимума для пенсионеров, установленную как Постановлением Правительства РФ № 1068 от 21.12.2011 г. (4961 руб.), так и Постановлением Правительства Ростовской области № 97 от 07.11.2011 г. (4782 руб.). Согласно преамбуле ФЗ РФ N 134-ФЗ от 24.10.1997 года "О прожиточном минимуме в РФ" настоящий Федеральный закон устанавливает правовую основу для определения прожиточного минимума в Российской Федерации и его учета при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации. В соответствии со ст. 4 указанного Федерального закона величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации определяется ежеквартально на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам. Таким образом, на момент смерти супруга истица имела основной и постоянный источник средств существования, которые более чем в два раза превышал прожиточный минимум, определяемый с учетом стоимости необходимых товаров и услуг. При этом судебная коллегия не ставит под сомнение доводы истцовой стороны о том, что супруг истицы при жизни оказывал ей материальную помощь. Однако применительно к понятию «иждивенство» такая помощь должна носить постоянный характер и являться для иждивенца основным источников средств к существованию, т.е. размер такой помощи должен не только превышать собственные доходы нетрудоспособного члена семьи умершего, но и являться достаточным для вывода о том, что умерший при жизни взял на себя заботу именно о содержании иждивенца, постоянно оказывал ему такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к существованию иждивенца. В данном случае суд первой инстанции ограничился анализом соотношения доходов умершего при жизни и его супруги. Вместе с тем, как отмечалось выше, юридически значимым для данного дела являлся не столько размер доходов потерпевшего, сколько объем оказываемой им при жизни Баклановой А.Г. помощи, её постоянный характер. Материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств, соответствующих требованиям ст. 71 ГПК РФ и подтверждающих факт оказания застрахованным при жизни помощи истице в таком объеме, который на столько бы превышал её собственные доходы, что могло бы бесспорно свидетельствовать о том, что оказываемая им при жизни помощь являлась для Баклановой А.Г. основной, постоянной и Бакланов В.Д. при жизни взял на себя заботу о её содержании. Истица, как следует из материалов дела, имела собственные доходы в виде пенсии и мер социальной поддержки, которые и являлись для неё постоянным и основным источником средств существования. Учитывая изложенное, исковые требования Баклановой А.Г. об установлении факта нахождения на иждивении, назначении страховых выплат по случаю потери кормильца, взыскании недоплат удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р ЕД Е Л И Л А: Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 марта 2012 г. отменить, вынести новое решение, которым Баклановой А.Г. в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению – Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ об установлении факта нахождения на иждивении, назначении страховых выплат по случаю потери кормильца, взыскании недоплат отказать. Председательствующий: Судьи: