Судья Сокиркина Т.И. дело № 33-5889/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 мая 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего – судьи Хомич С.В. судей: Монмарь Д.В., Хаянян Т.А. при секретаре Росляковой А.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. дело по апелляционной жалобе Гусева Е.В. в лице представителя Сармина Н.А. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 февраля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Гончар П.Г. обратился в суд с иском к Гусеву Е.В. о взыскании фактически выданных денежных средств на приобретение строительных материалов и предоплаты за строительные работы по договору на производство работ, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обоснование исковых требований Гончар П.Г. ссылался на то, что 24 января 2011 года заключил с ответчиком договор на производство работ по ремонту квартиры согласно проектной документации и смете. В соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.3 ответчик обязался выполнить в полном объеме все работы по договору и устранить за свой счет недостатки, а заказчик (истец) согласно пункту 2.1 договора выплатить подрядчику (ответчику) сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В соответствии с Приложением № 1 к договору Гусев Е.В. получил от истца денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, однако, в установленный сторонами срок не выполнил в полном объеме взятые на себя обязательства по ремонту квартиры истца. 18 августа 2011 года ответчику была направлена претензия о расторжении договора на производство работ от 24.01.2011 и о возврате денежных средств, которая до настоящего времени не исполнена. В ходе рассмотрения дела истец уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования и просил суд вынести решение, которым взыскать в его пользу с Гусева Е.В. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей – сумму задолженности по договору на производство работ, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА – проценты за пользование чужими денежными средствами, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей – расходы по оплате экспертного исследования, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей – расходы по оплате услуг представителя. В судебном заседании представитель истца Пархоменко А.С., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ. Адвокат Солод В.Ю., представляющий интересы ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ, иск не признал, просил суд снизить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы на оплату услуг представителя. Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 февраля 2012 исковые требования Гончар П.Г. удовлетворены. Не соглашаясь с постановленным судом решением, Гусев Е.В., действуя через представителя Сармина Н.А., подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 07.02.2012 как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение, которым в иске Гончар П.Г. отказать. В качестве оснований для отмены судебного решения апеллянт ссылается на то, что у суда не имелось оснований для принятия в качестве допустимого доказательства экспертного заключения, поскольку экспертом ненадлежащем образом произведен осмотр помещения, не сделаны выводы о том, что состояние помещения на момент осмотра соответствовало реальному положению дел на момент завершения Гусевым Е.В. строительных работ. Из содержания жалобы также следует, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем у него отсутствовала возможность ходатайствовать о проведении по делу повторной строительно-технической экспертизы. Апеллянт в жалобе ходатайствует о назначении повторной экспертизы, оплату которой гарантирует. Ссылаясь на положения п. 6 ст. 709 ГК РФ, апеллянт указывает, что заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены контракта, в том числе и когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. Также апеллянт обращает внимание, что истцом не представлены достаточные доказательства того, что именно он являлся заказчиком по договору на выполнение работ от 24.01.2011, а также, что экспертный осмотр был произведен именно в том помещении, ремонт в котором составлял предмета договора. Суд, по мнению апеллянта, не привел доводов и оснований, по которым он оставил без удовлетворения ходатайство ответной стороны о снижении размера неустойки. Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Гусева Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя Гончара П.Г., полагавшей решение суда соответствующим требованиям законности и обоснованности, рассмотрев дело в отсутствие истца и ответчика, приходит к следующему. В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу п. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда. Как указано в ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426 ГК РФ). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. В соответствии со ст. 731 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором. Исходя из смысла п. 1 ст. 733 ГК РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы. В соответствии с договором материал может быть предоставлен подрядчиком в кредит, в том числе с условием оплаты заказчиком материала в рассрочку. Согласно ст. 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса. В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из дела видно, что 24 января 2011 сторонами был заключен договор на производство работ по ремонту квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По условиям договора ответчик обязался выполнить ремонт квартиры качественно, в соответствии с проектной документацией и сметой не позднее 90 дней, то есть в срок до 24.04.2011. Стоимость работ была определена в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, из которых истец передал ответчику в качестве аванса ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Таким образом, исходя из условий договора на производство работ, следует, что сторонами было достигнуто соглашение относительно всех его существенных условий - цене, сроках, объемах работ, которые обязался выполнить ответчик по заданию истца. В подтверждение достигнутой договоренности была составлена рабочая смета, в которой определен объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора. В смете указана договорная цена этих работ (л.д. 8-9). В подтверждение частичной оплаты материалов и работ истцом представлено Приложение № 1 к договору, согласно которому истцом выдано ответчику ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в качестве аванса на производство ремонтных работ. Как следует из материалов дела, содержания апелляционной жалобы, обстоятельства получения указанной суммы ответчиком не оспариваются. Заключением судебной строительно-технической экспертизы № 1068-Э, выполненной экспертами ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», установлено, что стоимость работ по ремонту квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выполненных по договору на производство работ от 24.01.2011, составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Гончар П.Г. о взыскании денежной суммы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку установлено нарушение ответчиком условий договора на производство работ от 24.01.2011, в котором предусмотрены объемы работ, срок выполнения работ. Требований об оспаривании договора ответчиком не заявлялось. Работы, предусмотренные договором, ответчиком не выполнены, сроки выполнения работ нарушены. Доказательств выполнения работ ответчиком суду не представлено. Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. По смыслу пунктов 1, 3 и 4 ст. 116 ГПК РФ в их взаимосвязи, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки; в случае если неизвестно место пребывания адресата, об этом лицом, доставляющим судебную повестку, делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного Согласно положениям ст. 119 ГПК РФ, если место пребывания ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Назначение судом адвоката представителем такого ответчика признано обеспечить его право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, и осуществление гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требует ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ. По смыслу вышеприведенной нормы права, по содержащемуся в материалах дела адресу суд направляет судебную повестку, которая считается доставленной при условии ее возвращения в суд с отметкой о неизвестности места пребывания ответчика, с указанием времени и даты ее доставки по указанному адресу, а также источника информации, как того требует ч. 4 ст. 116 ГПК РФ. Только в этом случае суд вправе в отсутствие ответчика приступить к рассмотрению дела. Анализ приведенных выше данных свидетельствует о том, что обязательным условием для рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает, новое местонахождение ответчика неизвестно. Вместе с тем, если к материалам дела не приобщены документы, свидетельствующие о наличии у отсутствующего ответчика представителя, то в соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд, приступая к рассмотрению дела, обязан назначить адвоката в качестве его представителя. Установлено, что данные требования закона были выполнены судом. Так, из материалов дела усматривается, что судебные извещения неоднократно направлялись судом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако возвращались в суд с отметкой оператора почтовой связи об истечении сроков хранения судебного извещения. В судебное заседание, назначенное на 24 октября 2011 года, возвращена направленная судом телеграмма, согласно которой адресат по указанному адресу не проживает, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ, назначил обоснованно для представления интересов ответчика адвоката. Все дальнейшие судебные извещения, направляемые судом по последнему известному месту жительства ответчика, также были возвращены в суд в связи с их невручением адресату. При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы Гусева Е.В. о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, не имея сведений о месте его проживания, не влечет отмену решения суда, поскольку судом принимались меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судебные извещения возвращались без вручения адресату. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Ссылки в жалобе на необходимость проведения по данному делу повторной судебной экспертизы, не указывают на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих юридическое значение для данного дела, поскольку предусмотренные ч. 2 ст. 87 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствуют, ввиду чего доводы жалобы о нарушении судом прав ответчика на проведение повторной экспертизы, несостоятельны. Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертного заключения, выполненного экспертами ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ответчиком не представлено; судом каких-либо противоречий в заключении эксперта не установлено. Решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, а именно: расходов истца по оплате стоимости экспертного исследования в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, соответствует положениям статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, основано на доказательствах несения истцом указанных расходов, представленных в материалы дела. Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева Е.В. в лице представителя Сармина Н.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: