Судья Писклова Ю.Н. Дело № 33-5669

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«24» мая 2012 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей Варламовой Н.В., Жиляевой О.И.,

с участием прокурора Горбатько И.А.,

при секретаре [ФИО]10,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску Карасева Олега Григорьевича, Каспарьяна Игоря Николаевича, Низиенко Александра Алексеевича, Пащенко Юрия Викторовича к Филиалу № 28 ФГУ Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о взыскании недоплаты ежемесячных страховых выплат за период со дня установления страховых случаев по апелляционной жалобе ГУ РРО ФСС РФ на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.03.2012 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Карасев О.Г., Каспарьян И.Н., Низиенко А.А., Пащенко Ю.В. обратились в суд с иском к Филиалу № 28 ФГУ Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о взыскании недоплаты ежемесячных страховых выплат за период со дня установления страховых случаев. Истцы, ссылаясь на п.28 Постановления Пленума № 2 ВС РФ от 10 марта 2011 года, ч. 3 ст. 15 Федерального Закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», указали, что выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года предшествовавших обращению по страхованию, однако, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и не своевременных выплатах гражданину суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период - превышающий три года.

Решением суда от 15.07.2011 года установлено, что истцы впервые обратились в ФСС за начислением им впервые ежемесячных страховых выплат: Карасёв О.Г - 15 декабря 2000 года, Каспарьян И.Н.- 02 июня 2003 года, Низиенко А.А.- 10 июня 2003 года, Пащенко Ю.В.- 16 августа 2002 года. В нарушение требований пп.9 п.2 ст.18.ФЗ №125-ФЗ ответчик не разъяснил истцам все варианты начисления ежемесячных страховых выплат по п. 12 Закона, в том числе и по п.5 ст. 12 Закона, в результате истцам начислили страховые выплаты по п.3 ст. 12 Закона, значительно ущемив права истцов на получение соответствующих страховых выплат. По мнению истцов, суд 15.07.2011 года установил вину ГУ РРО ФСС в образовавшихся недоплатах за период с первого дня обращения истцов в ГУ РРО ФСС за начислением им впервые ежемесячных страховых выплат до 01.07.2011 года и обязал ГУ РРО ФСС выплатить истцам образовавшиеся недоплаты с 01.04.2006 года по 01.07.2011 года, так как истцы обратились в суд за восстановлением своих конституционных прав - 25.03.2009 года, как и просили истцы в своих исковых требованиях.

Кроме того, истцы в своем исковом заявлении указали, что их коллеге Мирошниченко М.К. суд 15.07.2011 года удовлетворил требование о взыскании недоплат страховых выплат и за период его обращения впервые в ФСС с 07.07.2002 года по 31.03.2006 года в соответствии с п.28 Постановления Пленума № 2 ВС РФ от 10.03.2011года.

Недоплата страховых выплат по п.5 ст. 12 Закона за период с первого дня обращения истцов ФСС за начислением им впервые ежемесячных страховых выплат до 31.03.2006 года составляет Карасёву О.Г. - 80 674 рублей; Каспарьяну И.Н. - 142 303 рублей; Низиенко А.А. - 175 035 рублей; Пащенко Ю.В. - 103 246 рублей.

С учетом уточненных исковых требований истцы просили взыскать с Филиала № 28 ФГУ Ростовского Регионального Отделения ФСС РФ образовавшиеся недоплаты ежемесячных страховых выплат за период со дня установления страховых случаев истцам Карасеву О.Г. за период с 29 ноября 2000 года по 01 апреля 2006 года в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, Каспарьяну И.Н. за период с 26 мая 2003 года по 01 апреля 2006 года в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, Низиенко А.А, за период с 15 мая 2003 года по 01 апреля 2006 года в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, Пащенко Ю.В. за период с 13 августа 2002 года по 01 апреля 2006 года в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Дело рассмотрено в отсутствие Карасева О.Г., Пащенко Ю.В. в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ с участием представителя истцов действующего по доверенности Кознова В.В., который уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истцы Каспарьян И.Н., Низиенко А.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Филиала № 28 ФГУ Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ - [ФИО]13, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, требования уточненного искового заявления не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.03.2012 г. суд взыскал с Филиала №28 Федерального Государственного Учреждения Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Карасева О.Г. недоплату ежемесячных страховых выплат за период с 29.11.2000 года по 01.04.2006 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Взыскал с Филиала №28 Федерального Государственного Учреждения Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Каспарьяна И.Н. недоплату ежемесячных страховых выплат за период с 26.05.2003 года по 01.04.2006 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Взыскал с Филиала №28 Федерального Государственного Учреждения Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Низиенко А.А. недоплату ежемесячных страховых выплат за период с 15.05.2003 года по 01.04.2006 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Взыскал с Филиала №28 Федерального Государственного Учреждения Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Пащенко Ю.В. недоплату ежемесячных страховых выплат за период с 13.08.2002 года по 01.04.2006 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В апелляционной жалобе ответчик ГУ РРО ФСС РФ просит отменить судебное решение, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

ГУ РРО ФСС РФ в обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в возражениях на исковые требования, указывает, что вины филиала № 28 ГУ РРО ФСС РФ нет, ежемесячные страховые выплаты были назначены истцам в соответствии с требованиями ФЗ от 24.07.1998 №125-ФЗ согласно представленным в личных (учетных) делах истцов справках о заработной плате.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ) судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного решения в апелляционном порядке.

Разрешая спорное правоотношение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда от 15.07.2011г. установлено, что ответчиком не были исполнены обязанности страховщика, предусмотренные ст. 18 ч. 2 п. 9 Закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в связи с чем, истцы были лишены права на выбор периода для расчета среднемесячного заработка, а также права на выбор расчета страховой выплаты, исходя из п. 5 ст. 12 ФЗ-125, наиболее выгодного для истцов, что привело к нарушению их законных прав. Учитывая, что при рассмотрении данного дела ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ также не было представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что истцами при обращении в ФСС разъяснялись их права и обязанности и было обеспечено право истцов на выбор периода для расчета среднемесячного заработка, суд пришел к выводу, что вина страховщика ГУ РРРО ФСС в невыполнении требований ст. 18 ФЗ-125 и как следствие в образовании недоплат по страховым выплатам истцам установлена состоявшимся решением суда от 15.07.2011г..

При вынесении решения суд положил в основу расчет недоплаты ежемесячных страховых выплат, представленный ответчиком Филиалом №28 ФГУ РРОФСС РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее Федеральный закон) законодательство Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из указанного Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Федеральный закон от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» является специальным, регламентирует правоотношения страхователя, страховщика и застрахованного лица, и нормы иных правовых актов Российской Федерации применяются к таким правоотношениям в части, прямо указанной этим Законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (в ред. Федеральных законов от 07.07.2003 № 118 –ФЗ, от 08.12.2010 № 348-ФЗ) если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с п.9 ч. 2 ст. 18 ФЗ-125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», страховщик обязан разъяснять застрахованным и страхователям их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно с п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.03.2011 г. «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что истец Карасев О.Г. работал в АООТ «Донские авиалинии» в должности штурмана 1-го класса ВС ТУ-134. 03.05.2000 года он был уволен по состоянию здоровья. 29.11.2000 года заключением медико- социальной экспертизы ему впервые установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности и назначено страховое возмещение в сумме 1 080 рублей 48 копеек по представленной справке.

Истец Пащенко Ю.В. работал в авиакомпании «Донские авиалинии» штурманом 1 класса ТУ-154 и был 03.07.2000 года переведен на должность менеджера по планированию и предварительному обеспечению рейсов. По заключению бюро медико-социальной экспертизы от 13.08.2002 года №0331535 ему было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности и с 13.08.2002 года назначены ежемесячные страховые выплаты в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копейки на основании справки о заработке за период с августа 2001 года по июль 2002 года.

Истец Низиенко А.А. работал в АООТ «Донские авиалинии» в должности пилота 2-го пилота 2 класса и был уволен 18.08.2000 года в связи с ликвидацией предприятия. Заключением медико-социальной экспертизы от 19.05.2003 года №02900990 ему было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности с 15.05.2003 года. Ответчик назначил ежемесячные страховые выплаты с 15.05.2003 года в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по представленной справке.

Истец Каспарьян И.Н. работал в АООТ «Донские авиалинии» в должности 2-го пилота 1 класса ТУ-154 и был уволен 11.01.1997 года в связи с уходом на пенсию по выслуге лет. Заключением медико-социальной экспертизы 26.05.2003 года ему было установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности и назначены ежемесячные страховые выплаты в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно представленной справке.

Пащенко Ю.В. впервые процент утраты профессиональной трудоспособности установлен 13.08.2002 года. За период с 13.08.2002 года по 01.04.2006 года филиалом № 28 Пащенко Ю.В. было выплачено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается справкой-расчетом № 1, из обычного вознаграждения подлежало выплатить ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается справкой-расчетом № 2, таким образом, сумма недоплаты составляет 101 988 рублей 05 копеек (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Низиенко А.А. впервые процент утраты профессиональной трудоспособности был установлен 15.05.2003 года. За период с 15.05.2003 года по 01.04.2006 года филиалом № 28 Низиенко А.А. было выплачено 66 431 рубль 86 копеек, что подтверждается справкой-расчетом № 3, из обычного вознаграждения подлежало выплатить ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается справкой-расчетом № 4, таким образом, сумма недоплаты составляет 169 347 рублей 58 копеек (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Карасеву О.Г. впервые процент утраты профессиональной трудоспособности установлен 29.11.2000 года. За период с 29.11.2000 года по 01.04.2006 года филиалом № 28 Карасеву О.Г. было выплачено 239 389 рублей 27 копеек, что подтверждается справкой-расчетом № 5,6,7, так как процент утраты изменялся, из обычного вознаграждения подлежало выплатить ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается справкой-расчетом № 8,9,10, таким образом сумма недоплаты составляет 66 132 рубля 40 копеек (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Каспарьян И.Н. впервые процент утраты профессиональной трудоспособности установлен 26.05.2003 года. За период с 26.05.2003 года по 01.04.2006 года филиалом № 28 Каспарьян И.Н. было выплачено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается справкой-расчетом № 11, из обычного вознаграждения подлежало выплатить ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается справкой-расчетом № 12,13, таким образом, сумма недоплаты составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Как следует из материалов дела, имеется вступившее в законную силу решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.07.2011 года ( л.д. 74 - 84), которым иск Карасева О.Г.,Каспарьян И.Н.,Кознова В.В.,Низиенко А.А.,Пащенко Ю.В., Мирошниченко М.К. к Филиалу № 28 ФГУ Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о перерасчете ежемесячных страховых выплат, взыскании задолженности в соответствии с Федеральным Законом РФ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» удовлетворен частично. Судом постановлено: Обязать Филиал № 28 Федерального Государственного Учреждения Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации назначить Мирошниченко М.К. ежемесячную страховую выплату на период с 01.04.2009 г. по 31.12.2010 г. включительно в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с последующей индексацией в пределах указанного периода времени в соответствии с законодательством РФ.Взыскать с Филиала № 28 Федерального Государственного Учреждения Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Мирошниченко М.К. задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 03.07.2002 г. по 01.04.2009 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.Обязать Филиал № 28 Федерального Государственного Учреждения Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации назначить Каспарьяну И.Н ежемесячную страховую выплату на период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. включительно в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копейки.Взыскать с Филиала № 28 Федерального Государственного Учреждения Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Каспарьяна И.Н. задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 01.04.2006 г. по 31.12.2009 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.Обязать Филиал № 28 Федерального Государственного Учреждения Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации назначить Карасеву О.Г. ежемесячную страховую выплату с 01.07.2011 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с последующей индексацией в соответствии с законодательством РФ.Взыскать с Филиала № 28 Федерального Государственного Учреждения Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Карасева О.Г. задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 01.04.2006 г. по 30.06.2011 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Обязать Филиал № 28 Федерального Государственного Учреждения Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации назначить Низиенко А.А. ежемесячную страховую выплату с 01.07.2011 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с последующей индексацией в соответствии с законодательством РФ.Взыскать с Филиала № 28 Федерального Государственного Учреждения Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Низиенко А.А. задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 01.04.2006 г. по 30.06.2011 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля 26 копеек.Обязать Филиал № 28 Федерального Государственного Учреждения Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации назначить Пащенко Ю.В. ежемесячную страховую выплату с 01.07.2011 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек с последующей индексацией в соответствии с законодательством РФ. Взыскать с Филиала № 28 Федерального Государственного Учреждения Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Пащенко Ю.В. задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 01.04.2006 г. по 30.06.2011 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.В остальной части в удовлетворении исковых требований Каспарьяну И.Н., Карасеву О.Г., Низиенко А.А.,Пащенко Ю.В., а также в удовлетворении исковых требований Кознову В.В. к Филиалу № 28 Федерального Государственного Учреждения Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении ежемесячных страховых выплат с последующей индексацией, и взыскании задолженности отказать.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.09.2011 года решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.07.2011 года оставлено без изменения, а кассационные жалобы Кознова В.В. и ГУ РРО ФСС РФ и кассационное представление помощника прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренном делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.07.2011 года, вступившим в законную силу, установлено, что истцы заявляли исковые требования о перерасчете ежемесячных страховых выплат согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», судом было установлено, что при обращении истцов с заявлениями о назначении выплат в связи с профессиональным заболеванием, истцам страховщиком не разъяснялись их права и обязанности, а также не было обеспечено право истцов на выбор периода для расчета среднемесячного заработка, о чем свидетельствует анализ копий заявлений в ФСС, изготовленных на стандартном бланке и не содержащих в себе сведения о разъяснении пострадавшему его прав.

Указанным решением суда от 15.07.2011 года было установлено, что ответчиком не были исполнены обязанности страховщика, предусмотренные подп. 9 п.2 ст. 18 ФЗ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в связи с чем, истцы были лишены права на выбор периода для расчета среднемесячного заработка, а также, право на выбор расчета страховой выплаты, исходя из п. 5 ст. 12 ФЗ-125, наиболее выгодного для истцов, что привело к нарушению их законных прав.

Согласно п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при рассмотрении иска о назначении или перерасчете страховых выплат, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, следует иметь в виду, что в силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию. Вместе с тем при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении иска по данной категории дел предъявляемого по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу ст.208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ГУ РРО ФСС об отсутствии вины несостоятельными и полагает, что поскольку вина ответчика ГУ РРО ФСС (страховщика) в невыполнении требований ст. 18 Закона № 125-ФЗ установлена вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.07.2011 года, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Карасева О.Г., Каспарьяна И.Н., Низиенко А.А., Пащенко Ю.В. к Филиалу № 28 ФГУ Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о взыскании недоплаты ежемесячных страховых выплат со дня установления страховых случаев за период, превышающий три года в размерах денежных сумм представленных ответчиком.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции ответчиком в настоящем деле не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы ГУ РРО ФСС были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истцов.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований заявленных Карасевым О.Г., Каспарьян И.Н., Низиенко А.А., Пащенко Ю.В. основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ РРО ФСС РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи