Судья Кинякин И.П. Дело № 33-5654 «24» мая 2012 г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи Проданова Г.А. Судей: Яковлевой Э.Р., Криволапова Ю.Л. При секретаре: Кудис Э.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабынина Г.И. к Головатенко В.П. о нечинении препятствий в восстановлении водопровода и встречному иску Головатенко В.П. к Бабынину Г.И., Бабынину Д.Г., Бабыниной А.Г., Бабыниной Л.Д. о запрете эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, по апелляционной жалобе Головатенко В.П. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 7 марта 2012 года, Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., выслушав пояснения представителя Головатенко В.П. – адвоката Пшеничного А.А. согласно ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Бабынина Г.И. – адвоката Ермакова Г.В. согласно ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, пояснения представителей МП «Азовводоканал» Голубева А.Ю. по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и Иванова А.В. по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Бабынин Г.И. обратился в суд с иском к Головатенко В.П. о нечинении препятствий в восстановлении водопровода. В обоснование своих требований истец указал на то, что ему на праве собственности принадлежит домовладение и приусадебный земельный участок в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доля в домовладении в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Домовладение, расположенное рядом в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на праве собственности принадлежит ответчику Головатенко В.П. Земельный участок на котором расположено домовладение Головатенко В.П. в его собственности не находится. Центральная магистраль водопровода проложена по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В нее врезана труба, по которой вода поступает в его дом и домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где ему принадлежит ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доля. Трубы подводящие воду в его дом и домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН распределительный колодец, располагаются на земельном участке, который является муниципальным и который Головатенко В.П. огородил и считает своим. В связи с тем, что система водоснабжения, подводящая воду в его дом, эксплуатируется длительное время, произошел порыв и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по заявлению Головатенко В.П. МП «Азовводоканал» перекрыли ввод в его дом и домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Для производства работ он обратился в МП «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», в администрацию города. Со всеми этими предприятиями, организация производства ремонтных работ было согласовано, разрешение получено. Однако, Головатенко В.П., несмотря на неоднократные обращения препятствует производству ремонтных работ, не допускает работников на огороженный им земельный участок. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вода в его дом не поступает, восстановить систему водоснабжения из-за несогласия Головатенко В.П. допустить работников на огороженный им земельный участок, не может. Головатенко В.П. обратился в суд со встречным иском к Бабьшину Г.И., Бабынину Д.Г., Бабыниной А.Г., БабыниноЙ Л.Д. о запрете эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, проходящих через домовладение. В обоснование своих требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчики являются собственниками домовладения, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также соседнего домовладения по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он подал в МП «Азовводоканал» заявление по вопросу обследования общего водопроводного ввода на предмет определения причин проседания грунта, замокания фундамента домовладения и попадания воды в подвальное помещение, в котором он также сообщил, что в целях предотвращения нанесения дальнейшего ущерба домовладению ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА им было произведено перекрытие водопроводного ввода. В тот же день комиссией МП «Азовводоканал» был составлен акт о невозможности восстановления водоснабжения до устранения аварийной ситуации. Абонентам было предложено выполнить ремонтно-строительные работы по прокладке нового водопровода. Водоснабжение домовладения ответчиков осуществляется с нарушением проектно-технической документации, водопроводный ввод построен на ненормативном расстоянии от фундамента жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН срок эксплуатации водопроводного ввода и канализационного выпуска истек, ввод и выпуск находятся в технически неудовлетворительном состоянии, их восстановление не целесообразно, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА МКУ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» было проведено обследование жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после проведения которого было выявлено, что общие сети водопровода и канализации проходят по территории двора и дома ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, при этом тротуарная плитка просела на участке примерно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., грунт около гаража просел на глубину примерно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА м. Бабынину Г.И. комиссией было предложено обратиться в МП «Азовводоканал» для получения технических условий. В связи со сложившейся ситуацией на общем водопроводном вводе он и И.М.С. (собственник соседнего домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) получили новые технические условия в МП «Азовводоканал», оформили проектно-техническую документацию и выполнили работы по строительству индивидуальных водопроводных вводов в каждом домовладении. Однако ответчики до настоящего времени не получили новые технические условия. Бабынин Г.И. не имеет права производить ремонтные работы системы водоснабжения, которая существует в настоящее время и которая согласно заключению МП «Азовводоканал» ремонту не подлежит. Азовский городской суд Ростовской области решением от 7 марта 2012 года обязал Головатенко В.П. не чинить препятствия Бабынину Г.И. в восстановлении водопровода по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Во встречном иске Головатенко В.П. отказал. Не согласившись с решением, Головатенко В.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бабынину Г.И. отказать, его исковые требования удовлетворить. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Головатенко В.П., изложенную и поддержанную в ходе судебного разбирательства. Заявитель обращает внимание судебной коллегии на то, что водоснабжение домовладения ответчиков осуществляется с нарушением проектно-технической документации, водопроводный ввод построен на нормативном расстоянии от фундамента жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушении СНиП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в охранной зоне подземного газопровода и на непосредственном расстоянии от хозяйственно-бытовой канализации. Нормативный срок эксплуатации водопроводного ввода и канализационного выпуска истек, ввод и выпуск находятся в технически неудовлетворительном состоянии, их восстановление нецелесообразно. Данные нарушения подтверждаются письмом МП «Азовводоканал» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА По мнению заявителя, из-за использования ответчиками водопровода и канализации с истекшим нормативным сроком эксплуатации, а также построенных без проекта, происходит разрушение домовладения, принадлежащего Головатенко В.П. При этом, ответчики до настоящего времени так и не получили новые технические условия в МП «Азовводоканал», которые дают им право проводить работы по строительству водопроводного ввода в свое домовладение, что подтверждается письмом МП «Азовводоканал» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Головатенко В.П. полагает, что Бабынин Г.И. согласно действующему законодательству не имеет права производить какие-либо ремонтные работы системы водоснабжения, которая существует в настоящее время (проведенная с нарушениями проектной и разрешительной документации, с истекшим нормативным сроком эксплуатации) и которая согласно заключению МП «Азовводоканал» ремонту не подлежит. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 304 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что Бабынину Г.И., Бабынину Д.Г., Бабыниной А.Г., Бабыниной Л.Д. на праве общей долевой собственности принадлежит АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а Головатенко В.П. на праве собственности принадлежит АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указанного дома. Водопровод от центральной водопроводной сети, проходящей по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и до колодца к дому ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по этой же улице, был подведен еще в 1968 году прежними собственниками. От общего ввода (колодца) имеется разводка к частям дома, принадлежащим сторонам. Порядок пользования земельным участком на котором находится колодец и по которому проходит водопровод, не определен, и находится в общем пользовании. Таким образом, суд посчитал, что инженерные коммуникации от центральной водопроводной сети и до колодца оставались в общем пользовании. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ввиду аварийной ситуации, водоснабжения по заявлению ответчика Головатенко В.П., было отключено. Между сторонами сложились конфликтные отношения, связанные с восстановлением водопроводной сети. В настоящее время Головатенко В.П. получил новые технические условия в МП «Азовводоканал», оформил проектно-техническую документацию и выполнил работы по строительству индивидуального водопроводного ввода. Со стороны Головатенко В.П., как собственника квартиры жилого дома, Бабынину Г.И. создаются препятствия по прокладке нового водопровода по существующей схеме, чем ущемляются его права. Бабынин Г.И. в целях прокладки водопровода по существующей схеме получил согласование необходимых учреждений, в том числе и в МП «Азовводоканал» (л.д. 13). МКУ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» дало разрешение на проведение работ по прокладки водопровода (л.д.16). Кроме этого с МКУ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» был заключен договор на осуществление технического надзора за проведением работ по прокладке водопровода. Суд также указал, что между тем существующая схема спорного водопровода была проложена и эксплуатировалась прежними и настоящими собственниками домовладения с 1968 года, и утрата проекта 1968 года, не может являться основанием для препятствия прокладки водопровода по существующей схеме. При этом, суд отметил, что не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и истечение срока разрешения на проведение работ по прокладке водопровода, поскольку срок разрешения истек ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по причине препятствий ответчиком в проведении ремонтных работ. Кроме того, суд указал, что причина проседания грунта, как установлено - вытекание воды с аварийного водопровода, и это послужило причиной к отключению водоснабжения, но поскольку прокладка водопровода носит характер замены старого водопровода на новый по существующей схеме, то это обстоятельство не может являться основанием для препятствия в его прокладке. Суд исследовал представленный план инженерных коммуникаций 1995 года по указанному адресу, который отражает и канализацию, проведенную по той же схеме, что и существующий водопровод, что не исключает пользование и канализацией. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчиком созданы препятствия для свободного пользования истцом водопроводом, что нарушает права последнего как собственника АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем, суд обязал Головатенко В.П. не чинить Бабынину Г.И. препятствия в прокладке водопровода с учетом технических условий на восстановление водопровода по существующей схеме. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Градостроительный кодекс Российской Федерации предусматривает, что порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации (пункт 10 статьи 48). Правительство Российской Федерации, реализуя свои полномочия, Постановлением от 13 февраля 2006 г. N 83 утвердило Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения. Абзац третий пункта 4 Правил устанавливает необходимость получения правообладателем земельного участка технических условий. В соответствии с абзацем первым пункта 6 и пунктом 12 Правил в случае, если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства, то правообладатель обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения для получения технических условий. Как следует из материалов дела, водоснабжение части домовладения Бабыниных должно осуществляться от общего водопроводного ввода к жилому дому №АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако, фактически подключение к аварийному водопроводному вводу осуществлено с нарушением проектно-технической документации, он проходит по общедворовой территории Головатенко В.П., построен на нормативном расстоянии от фундамента жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушении СНиП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в охранной зоне подземного газопровода и на непосредственном расстоянии от хозяйственно-бытовой канализации. Из п.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на производство работ по прокладке водопровода следует, что работы должны производиться в точном соответствии с утвержденным проектом, согласованным с соответствующими организациями. Как следует из топографической карты МП «Азовводоканал» согласована точка подключения, а именно на общем водопроводном вводе, расположенном на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При рассмотрении данного спора, истцом не представлено суду новых технических условий, а также проектно-технической документации на водоснабжение своей части домовладения. При таких обстоятельствах, требования истца, связанные с восстановлением ранее существующего водопровода, с учетом установленных обстоятельств и имеющихся доказательств, не подлежат удовлетворению. По правилам статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела нарушение или неправильное применение норм материального права. Так как фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены и не требуется собирания новых доказательств, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда в части удовлетворения требований Бабынина Г.И. и принять новое решение об отказе в удовлетворении его исковых требований. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. Как следует из встречного искового заявления, Головатенко В.П. просил суд запретить Бабыниным эксплуатировать водопроводные и канализационные сети, проходящие через домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее на праве собственности Головатенко В.П. В целом доводы встречного иска сводятся к несогласию с заявленными Бабыниным Г.И. исковыми требованиями и фактически являются возражениями на данный иск. Между тем, как указано выше, в удовлетворении иска Бабынину Г.И. отказано. Кроме того, материалами дела установлено, что Бабынины не эксплуатируют водопроводные и канализационные сети, проходящих через домовладение Головатенко В.П. При этом, заявленные исковые требования не основаны на нормах действующего законодательства. Таким образом, исходя из предмета и оснований встречного иска Головатенко В.П., у судебной коллегии отсутствуют законные основания для его удовлетворения. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь статьями 327 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Азовского городского суда от 07 марта 2012 года в части обязания Головатенко В.П. не чинить препятствий Бабынину Г.И. в восстановлении водопровода по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отменить и в отмененной части вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Бабынина Г.И. к Головатенко В.П. о нечинении препятствий в восстановлении водопровода отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Головатенко В.П. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи