Судья Янченков С.М. дело № 33-5467/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего-судьи Хомич С.В.

судей: Монмарь Д.В., Корниловой Т.Г.

при секретаре Прилукиной Л.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. дело по апелляционной жалобе ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Казарян А.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» (далее – ЗАО «ПИК-Регион») о взыскании неустойки в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей за нарушение обязательств по договору, а также о компенсации морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 апреля 2007 года заключил с ответчиком ЗАО "ПИК - Регион", после переуступки прав и обязанностей последнему от ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», договор участия в долевом строительстве № Н 5/1, по которому ответчик обязался принять от истца денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, направить их на его участие в инвестиционной программе и передать в собственность истцу не позднее 31 марта 2008 года ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА квартиру, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Обязательства ответчика, принятые на себя по договору, выполнены не были. Истец полагает, что ему был нанесен моральный вред, который он оценивает в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Ответчик - представитель ЗАО "ПИК - Регион" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана неустойка в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, в доход государства взыскана госпошлина в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ЗАО "ПИК-Регион" обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда от 28.02.2012 и принять новое решение.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на несоразмерность взысканной неоднократно в пользу истца неустойки в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей последствиям нарушения обязательств.

Апеллянт обращает внимание, что нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию вызваны нарушениями норм СНиП, допущенными ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», а также действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц, ставших причиной отсутствия документов (кадастрового паспорта) об уточнении границ земельного участка, отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка и невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. По мнению апеллянта, ЗАО «ПИК-Регион» не должно нести ответственность за указанные причины нарушения сроков сдачи объекта в эксплуатацию, поскольку принимает все возможные действия, направленные на завершение строительства спорного объекта недвижимости.

По мнению апеллянта, суд необоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано наличие вредных последствий, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ЗАО «ПИК-Регион», поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также представителя Казаряна А.С., полагавшего решение суда первой инстанции отвечающим требованиям законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что 28 апреля 2007 года между истцом и ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» заключен договор участия в долевом строительстве № Н 5/1. Согласно условиям договора застройщик - ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» обязался принять от истца денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, направить их на его участие в инвестиционной программе и передать в собственность истцу не позднее 31 марта 2008 года ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА квартиру, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В декабре 2007 года истцом было получено уведомление о том, что 26 ноября 2007 года произошла уступка прав и перевод обязанностей с ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион".

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, передав во исполнение договора сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, однако обязательства ответчика выполнены не были; до настоящего времени квартира истцу не передана.

Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая требование соразмерности, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Судом признается факт причинения истцу морального вреда, при определении размера компенсации которого учтены требования разумности и справедливости, учтены разъяснения, изложенные Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".

Доводы апелляционной жалобы о нарушении сроков строительства жилого дома в связи с действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц, не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для освобождения от ответственности ЗАО «ПИК-Регион», поскольку в силу ст. 309 ГК РФ обязательства, в данном случае возникшие в силу договора участия в долевом строительстве № Н 5/1, должны были быть исполнены надлежащим образом независимо от недобросовестности других контрагентов ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.

Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи