Судья Янченков С.М. дело № 33-5466/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 мая 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего-судьи Хомич С.В. судей: Монмарь Д.В., Корниловой Т.Г. при секретаре: Прилукиной Л.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. дело по апелляционной жалобе ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Казарян А.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» (далее – ЗАО «ПИК-Регион») о взыскании неустойки в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей за нарушение обязательств по договору, а также о компенсации морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 апреля 2007 года заключил с ответчиком ЗАО "ПИК - Регион", после переуступки прав и обязанностей последнему от ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», договор участия в долевом строительстве № Н 6/1, по которому ответчик обязался принять от истца денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, направить их на его участие в инвестиционной программе и передать в собственность истцу не позднее 31 марта 2008 года ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА квартиру, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Обязательства ответчика, принятые на себя по договору, выполнены не были. Истец полагает, что ему был нанесен моральный вред, который он оценивает в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Ответчик - представитель ЗАО "ПИК - Регион" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал. Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана неустойка в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и компенсация морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в доход государства взыскана госпошлина в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ЗАО "ПИК-Регион" обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда от 28.02.2012 и принять новое решение. В апелляционной жалобе ее податель обращает внимание, что судом при оценке договора участия в долевом строительстве № Н 6/1, указанного истцом в качестве основания возникновения правоотношений между сторонами, указан договор участия в долевом строительстве № Н 5/1 от 28.04.2007. Апеллянт обращает внимание, что нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию вызваны нарушениями норм СНиП, допущенными ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», а также действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц, ставших причиной отсутствия документов (кадастрового паспорта) об уточнении границ земельного участка, отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка и невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. По мнению апеллянта, ЗАО «ПИК-Регион» не должно нести ответственность за указанные причины нарушения сроков сдачи объекта в эксплуатацию, поскольку принимает все возможные действия, направленные на завершение строительства спорного объекта недвижимости. Апеллянт также не согласен с размером взысканной судом неустойки и обращает внимание на неоднократные обращения истца в суд с исками по аналогичному предмету спора, требования которых судом удовлетворены. По мнению апеллянта, суд необоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку не доказано наличие вредных последствий, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ЗАО «ПИК-Регион», поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также представителя Казаряна А.С., полагавшего решение суда первой инстанции отвечающим требованиям законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив, что свои обязательства по договору участия в долевом строительстве № Н 5/1, заключенному 28 апреля 2007 года между Казаряном А.С. и ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», истец выполнил в полном объеме, передав ответчику обозначенную в договоре сумму, однако, ответчик условия договора нарушил, квартиру истицу в установленный договором срок не передал, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Вместе с тем указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку основанием для обращения Казаряна А.С. с иском в суд являлось нарушения ответчиком условий договора № Н 6/1 о долевом участии в строительстве, заключенного между Казаряном А.С. и ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», предметом которого являлась ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА квартира, а цена договора – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Судебная коллегия считает, что решение вынесено при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что является в силу положений п. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции полностью и принимает по делу новое решение. Из материалов дела следует, что 28 апреля 2007 года между истцом и ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» заключен договор участия в долевом строительстве № Н 6/1. Согласно условиям договора застройщик - ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» обязался принять от истца денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, направить их на его участие в инвестиционной программе и передать в собственность истцу не позднее 31 марта 2008 года ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА квартиру, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В декабре 2007 года истцом было получено уведомление о том, что 26 ноября 2007 года произошла уступка прав и перевод обязанностей с ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион". Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, передав во исполнение договора сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, однако обязательства ответчика выполнены не были; до настоящего времени квартира истцу не передана. Указанные обстоятельства, как следует из материалов дела, ответчиком не отрицались. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Судебная коллегия, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывая требование соразмерности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Казаряна А.С., применив положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Судебная коллегия также признает факт причинения истцу морального вреда, определяя размер компенсации которого в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, учитывает требования разумности и справедливости, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда". Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу норм, регулирующих отношения в сфере защиты прав потребителей, судебная коллегия принимает решение о взыскании с ответчика в довод государства госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Доводы апелляционной жалобы о нарушении сроков строительства жилого дома в связи с действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц, не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для освобождения от ответственности ЗАО «ПИК-Регион», поскольку в силу ст. 309 ГК РФ обязательства, в данном случае возникшие в силу договора участия в долевом строительстве № Н 6/1, должны были быть исполнены надлежащим образом независимо от недобросовестности других контрагентов ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2012 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Казаряна Артура Суреновича удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» в пользу Казаряна Артура Суреновича неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» в доход государства госпошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Председательствующий Судьи