Судья Величко Е.В. дело № 33-5954 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 мая 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: судьи-председательствующего: Ковалева А.М. судей Берестова В.П., Тихенко С.Л. при секретаре Мушкетовой И.П. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «О.» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Л. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Г.» о взыскании суммы страхового возмещения ТС, страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, и к ООО «О.» об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 07.12.2010 заключил с ООО «Г.» договор добровольного страхования своего автомобиля (КАСКО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), с условием оплаты страхового возмещения по риску «Ущерб», «Угон/Хищение» в виде ремонта на СТОА дилера по направлению страховщика. В период действия данного договора произошел страховой случай: 16.01.2011 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в результате ДТП, принадлежащий ему автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был поврежден. В связи с произошедшим страховым событием, истец 21.01.2011 обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала данный случай страховым, и 25.02.2011 года выдало истцу направление в сервисный центр ООО «О.» для оценки (дефектовки) и последующего ремонта автомобиля. Однако до настоящего времени сумма страхового возмещения истцу не выплачена, ремонт автомобиля не произведен, причем автомобиль после дефектовки удерживается ООО «О.», так как между истцом и страховой компанией возник спор о размере суммы страхового возмещения, а с сервисным центром – относительно обязанности истца оплатить за хранение автомобиля. Истец, уточнив требования, просил суд взыскать с ООО «Г.» сумму страхового возмещения в размере 288 215 руб., исходя из оценки судебной экспертизы, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 22352, 67 руб., убытки в виде части уплаченной им страховой премии - 28236, 64 руб., истребовать от ООО «О.» автомобиль без оплаты услуг за хранение и взыскать с этого общества компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в связи с нарушением прав потребителя. ООО «О.» предъявило встречные исковые требования к Л. о взыскании стоимости хранения автомобиля из расчета 300 рублей в сутки, начиная с 23.04. 2011 по день вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на то, что 24.03.2011 года Л. обратился в ООО «О.» с заявлением о предоставлении услуг стоянки и хранения автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, который с февраля 2011 года находится там, в связи с ДТП и проведением оценки ущерба. Стоимость хранения автомобиля на территории исполнителя составляет 300 рублей в сутки, согласно заказу-наряду, подписанного Л. Спустя два месяца Л. решил забрать автомобиль с территории ООО «О.», при этом оплатить стоимость услуг по хранению автомобиля отказался, утверждая, что оплату должна произвести страховая компания. Поскольку заказчиком услуги является Л., то ООО «О.» считало, что он и должен оплатить стоимость оказанной услуги по хранению автомобиля в размере 85 200 руб. В суде первой инстанции Л. свои требования поддержал, встречный иск не признал, заявив, что договор на хранение автомобиля не заключал, а заказ-наряд не является договором на хранение, причем данная услуга является «навязанной» и противоречит требованиям ст. 16 ч.2 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом пояснил, что автомобиль был помещен на территорию ООО «О.» для проведения дефектовки и производства ремонтных работ, а не на хранение. Представитель ООО «О.» по доверенности Ш. в судебном заседании иск Л. об истребовании автомобиля не признала, а встречный иск поддержала, так как автомобиль был поставлен Л. в ООО «О.» на хранение, однако данная услуга им не оплачена. Представитель ООО «Г.» по доверенности Ф. исковые требования Л. не признала, считая, что страховой компанией добросовестно выполнены обязательства по договору добровольного страхования в связи с ущербом, причиненным автомобилю Л.. Решением суда исковые требования Л. удовлетворены частично: в пользу Л. взыскана сумма страхового возмещения в размере 288215 рублей, а также с ООО «Г.» - госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 6082 рубля 15 копеек, и в пользу ФБУ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» расходы на проведение экспертизы в размере 7430 рублей; ООО «О.» обязано передать Л. автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, кроме того, с ООО «О.» в пользу Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части иска Л. и в удовлетворении встречных исковых требований ООО «О.» решением суда отказано. В апелляционной жалобе представитель ООО «О.» по доверенности Ш. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым взыскать с Л. в пользу ООО «О.» денежные средства в счет оплаты услуг по хранению автомобиля в размере 21300 руб. По её мнению, в суде первой инстанции доказано, что автомобиль истца находился на хранении у общества, после дефектовки истец обязан был забрать свой автомобиль, оплатив услуги по его хранению из расчета 300 рублей в сутки, но не сделал этого. А, что касается присужденной компенсации морального вреда Л., то представитель ООО «О. считает, что такой вред обществом не был причинен истцу. Также представитель ООО «О.» не согласна с выводами суда о разрешении спора между истцом и ООО «Г.», так как страховая компания не отказывала истцу в выплате страхового возмещения. Истец сам отказался от акта дефектовки и дальнейшего восстановительного ремонта автомобиля по направлению страховой компании, и лишь по той причине, что хотел получить не только поврежденные в ДТП, но и иные, не связанные со страховым случаем запчасти. При этом представитель ООО «О.» повторно излагает обстоятельства дела, полагая, что суд неправильно определил суть спора. По мнению заявителя, спор заключается не в том, что ООО «Г.» не выплатило страховую сумму согласно дефектовке от 23.03.2011 года, а в том, что истец считает, что ему должны выплатить большую сумму по дефектовке от 13.04.2011 года. Кроме того, представитель ООО «О.» заявляет, что назначая экспертизу, суд не учел тот факт, что спор между истцом и страховой компанией возник год назад. В актах дефектовки указано: «Акт действителен на момент составления. Указанные цены действительны в течение 30 дней». Экспертное учреждение, при проведении экспертизы, обязано было обратиться к официальному дилеру за справкой о стоимости запасных частей, комплектующих и всех видов работ, которые необходимо произвести с этим автомобилем именно за тот период, когда возник спор. В данном случае, суд должен был сравнить список работ по дефектовке от 23.03.2011 года и список работ, представленный экспертным учреждением. Помимо того, суд не учел, что ООО «Орбита-Леон-Авто» при проведении работ для страховых компаний предусматривает скидки, как на работы, так и на детали и запасные части. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «О.» Ш., действующую на основании доверенности, которая поддержала апелляционную жалобу, а также представителя Л. по доверенности и ордеру адвоката Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие страховой компании, посчитав её неявку в суд апелляционной инстанции неуважительной, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Принимая решение, суд первой инстанции правильно применил указанную статью закона и исходил из установленных обстоятельств, в соответствии с которыми ООО «Г.» (далее - страховая компания) обязано, но не выплатило Л. сумму страхового возмещения. Суд учел, что наступление страхового события имело место в период действия договора добровольного страхования ТС (КАСКО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) от 07.12.2010, заключенного между Л. и страховой компанией, в соответствии с которым истцом был застрахован автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, по риску «Ущерб», «Угон/Хищение», на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. При этом суд определил сумму страхового возмещения, которая подлежит взысканию со страховой компании в пользу Л., в размере 288215 рублей. Определяя данную сумму страхового возмещения, суд основывался на выводах судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.12.2011, оценив её по правилам ст. 86 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание, что договор добровольного страхования не предусматривает возмещение ущерба с учётом износа автомобиля истца. Наступление страхового события и обязанность выплатить истцу указанную сумму страхового возмещения страховой компанией не обжалуется в апелляционном порядке. Ссылки же ООО «О.» в апелляционной жалобе на незаконность и необоснованность решения суда в указанной части отклоняются судебной коллегией, так как они основаны на субъективном мнении его представителя о том, что суд первой инстанции не разобрался в сути спора, и сводятся к не согласию с присужденной суммой страхового возмещения. Между тем, из содержания решения суда следует, что оно соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, принято при правильном определении и установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и в пределах заявленных исковых требованиях (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Причем в указанной части решение суда непосредственно прав и обязанностей ООО «О.» не затрагивает, так как данное общество не является стороной по договору добровольного страхования (п. 3 ст. 308 ГК РФ). В соответствии с п. 2, 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Судом первой инстанции установлено и обстоятельствами дела подтверждается, что автомобиль истца был помещен на СТО «ООО «О.» по направлению страховой компании для производства дефектовки и выполнения работ по восстановлению автомобиля. Вместе с тем суд первой инстанции учел, что истец не заказывал ООО «О.» услугу по хранению своего автомобиля, поскольку не подписывал заявку, представленную ООО «О.» (л.д. 40-44). Автомобиль истца был принят на хранение от Р., которого истец не уполномочивал на заключение договора хранения автомобиля, тот действовал от его имени на основании доверенности, выданной на право управления и распоряжения автомобилем, следить за его техническим состоянием, быть представителем в сервисном центре при прохождении ТО, ремонта. Кроме того, суд принял во внимание, что представленная ООО «О.» заявка не может подтверждать заключение договора хранения, т.к. в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Однако в представленной заявке не указаны существенные условия договора хранения: срок, стоимость услуг, предмет договора. При таких обстоятельствах суд посчитал, что между ООО «О.» и Л. не заключался договор хранения автотранспортного средства, и отказал данному обществу в удовлетворении встречного иска. Также в связи с указанными обстоятельствами, суд признал, что ООО «О.» незаконно удерживало автомобиль истца и потому в силу ст. 301 ГК РФ обязано передать автомобиль истцу, а на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» - уплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Несогласие представителя ООО «О.» с данными выводами суда направлено на переоценку доказательств по делу, для чего судебная коллегия применительно к ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает оснований, соглашаясь с мотивами суда первой инстанции, не повторяя их. Ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность причинения истцу морального вреда является несостоятельной, поскольку права истца как потребителя нарушены ООО «О.» незаконным удержанием автомобиля, а потому с учетом разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года N 7, общество причинило моральный вред истцу, и несет ответственность по его компенсации. Таким образом, судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение, и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «О.» - без удовлетворения. Судья – председательствующий: Судьи: