Судья: Мелащенко Е.В. Дело № 33–4859 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Михайлова Г.В. судей: Владимирова Д.А., Филонова В.Н. при секретаре Абаевой Т.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по апелляционной жалобе Тимошенко И.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2012 года У С Т А Н О В И Л А: Тимошенко И.В. обратился в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с исковым заявлением к КУИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором просил, с учётом уточнения исковых требований, признать помещения (коридоры) №№ 3,4, а также помещение №5 литеры «А подвал» многоквартирного дома по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общим имуществом данного многоквартирного дома и исключить указанное имущество из Реестра муниципального имущества Муниципального образования «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН»; взыскать с КУИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в его пользу все судебные расходы по настоящему делу. ПРи этомПР В обоснование своих требований истец сослался на то, что он является собственником квартиры в многоквартирном доме, при этом основное строение данного дома состоит из мансарды, основного этажа и подвального помещения, часть помещений которого являются составной частью его квартиры, а остальная часть является муниципальной собственностью. Истец указывает, что спорные подвальные помещения являются вспомогательными, используются для прохода в принадлежащую ему квартиру, через них проведено газоснабжение, холодное водоснабжение, канализация, электросвязь, в связи с чем они должны быть признаны общим имуществом многоквартирного дома и не могут быть выставлены на торги как собирается сделать КУИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом Тимошенко И.В Представитель КУИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН иск не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 17 февраля 2012 года в удовлетворении искового заявления Тимошенко И.В. отказано. С данным решением не согласился Тимошенко И.В., подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не было своевременно вынесено определение по его заявлению о принятии мер обеспечения иска, безосновательно отказано в удовлетворении отвода судье, а также в передаче дела другому судье, производство по делу затягивалось до вступления в силу решения от 18 октября 2011 года, которое было положено в основу обжалуемого решения. В жалобе также указывается на неправильность выводов суда о принадлежности истцу части подвальных помещений и наличия входа в них с общего двора, в то время как данные помещения являются составной частью его квартиры. Также в апелляционной жалобе выражается несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности предназначения спорных помещений для обслуживания многоквартирного дома и указывается на неправомерность ссылок суда первой инстанции на нормативно-правовые акты, которые, по мнению истца, противоречат ЖК РФ. Истец указывает в жалобе, что нахождение спорных помещений в муниципальной собственности нарушает его права, поскольку КУИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, как их арендодатель, препятствует его доступу в квартиру, собирается продать данные помещения с торгов. При этом в жалобе отмечается, что материалы дела не содержат доказательств принадлежности спорных помещений к муниципальной собственности, представленные ответчиком доказательства не отвечают требованиям допустимости, вступившим в законную силу решением суда, на которое ссылается суд первой инстанции в обжалуемом решении, данный факт также не установлен. Кроме того, Тимошенко И.В. указывает на то, что судом не дана оценка принятому общим собранием собственников жилых помещений решению ходатайствовать перед компетентными органами о признании спорных подвальных помещений общим имуществом многоквартирного дома. Выслушав истца, его представителя и третье лицо, Миронычеву С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам. Судом первой инстанции установлено, что Тимошенко И.В. является собственником квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в многоквартирном доме по адресу – пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данный многоквартирный дом состоит из трёх квартир, также в нём имеется подвал литер «п/А», часть помещений которого находится в собственности Тимошенко И.В., вход в данные помещения имеется в его квартире, а также со стороны общего двора. Нежилые помещения данного подвала №№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и находящийся в нём тамбур НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находятся в реестре муниципальной собственности на основании Решения Малого Совета Ростовского областного Совета народных депутатов от 15 июля 1992 года №173, Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №3020–1. Согласно п.1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Отказывая в удовлетворении исковых требований Тимошенко И.В., суд первой инстанции исходил из того, что спорные нежилые помещения не являются техническим подвалом жилого дома, не предназначались для обслуживания и не обслуживают многоквартирный жилой дом, использовались самостоятельно, имеют отдельный вход, в связи с чем не могут быть признаны общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме. Суд первой инстанции указал, что само по себе расположение спорных нежилых помещений в подвальном помещении многоквартирного дома и размещение в них инженерных сетей не создаёт правовых условий для установления на эти помещения статуса общего имущества многоквартирного жилого дома. При этом суд отметил недоказанность доводов Тимошенко И.В. о прохождении через спорные подвальные помещения водопроводов холодного и горячего водоснабжения. Кроме того, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для изъятия спорных жилых помещений как самостоятельных объектов права из муниципальной собственности. В соответствии с п. 1 ст. 215 ГК РФ, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. Согласно пунктов 1 и 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Вступившим в законную силу решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 18 октября 2011 года по иску Тимошенко И.В. к Миронычевой С.В., Миронычеву А.С., КУИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что спорные нежилые помещения были обоснованно приняты на баланс муниципалитета и их назначение с эксплуатацией жилого дома не связано. В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. С учётом установленных судом обстоятельств применительно к положениям ст. 61 ГПК РФ и указанным выше нормам материального права выводы суда о том, что спорные помещения являются муниципальной собственностью и оснований для их исключения из состава последней с последующей передачей в общую собственность многоквартирного жилого дома не имеется, являются обоснованными и правомерными так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и верно определённым судом правоотношениям сторон. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было своевременно разрешено заявление истца о принятии обеспечительных мер, было безосновательно отказано в удовлетворении отвода судье, а также в передаче дела другому судье, а также о затягивании разрешения спора до вступления в силу решения от 18 октября 2011 года, которое было положено в основу обжалуемого решения, не подтверждены какими-либо объективными доказательствами и не влияют на законность обжалуемого решения суда. Указание в апелляционной жалобе на неправомерность ссылок суда первой инстанции на нормативно-правовые акты, якобы противоречащие ЖК РФ, основанием для отмены постановленного решения являться не могут, поскольку свидетельствует о субъективном толковании истцом правильно применённых судом при разрешении спора норм материального права. Ссылки Тимошенко И.В. в апелляционной жалобе на то, что КУИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН препятствует его доступу в квартиру, собирается продать данные помещения с торгов, подлежат отклонению поскольку доказательства создания истцу препятствий в доступе в квартиру как на момент разрешения спора судом первой инстанции так и ко времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представлены. Осуществление же КУИ полномочий по владению и распоряжению принадлежащим ему подвальным помещением при отсутствии доказательств того, что в ходе реализации этих полномочий собственником нарушаются права истца, основанием для вывода о неправомерности действий ответчика в отношении истца не свидетельствует. Довод апелляционной жалобы о том, что спорные помещения не являются муниципальной собственностью в связи с отсутствием соответствующих сведений в ЕГРП Россреестра является необоснованным так как опровергается имеющейся в деле выпиской из реестра муниципальной собственности. В то же время существование такого положения в действительности свидетельствовало бы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права и необходимости отказа в его требованиях на этом основании, поскольку в этом случае право собственности на спорный подвал у ответчика бы отсутствовало, а о вопрос о признании спорных подвальных помещений бесхозяйными в установленном законом порядке не решался. Ссылки Тимошенко И.В. в апелляционной жалобе на принятое общим собранием собственников решение ходатайствовать перед органами власти о признании спорных подвальных помещений общим имуществом многоквартирного также необоснованны, поскольку не свидетельствуют о наличии законных оснований для исключения спорных помещений из состава муниципальной собственности. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимошенко И.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: