31 мая 2012 года. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Донченко М.П.,

судей: Владимирова Д.А., Джакобия Г.А.

при секретаре: Абаевой Т.Т.

с участием прокурора областной прокуратуры Корниенко Г.Ф.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А.

дело по апелляционной жалобе Гайдаревского А.В. на решение Неклиновского районного суда Ростовской обл. от 26 марта 2012 года, которым

Установила:

Гайдаревский А.В. обратился в суд с иском к Есину С.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и выселении, указав, что ответчик зарегистрирован в названном домовладении, но домовладение принадлежит на праве собственности истцу, он и его семья будут проживать в домовладении, с ответчиком невозможно совместно проживать, истец один несет бремя содержания жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик не согласился с иском.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской обл. от 26 марта 2012 года исковые требования удовлетворены. Суд посчитал необходимым сохранение права пользования жилым помещением за ответчиком на срок до 26 марта 2013 г.

В апелляционной жалобе Гайдаревского А.В. ставится вопрос об отмене решения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены(л.д.91-94).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Гайдаревского А.В., заключение прокурора областной прокуратуры Корниенко Г.Ф., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит основания к отмене решения суда.

Судом установлено, что Гайдаревский А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по договору дарении жилого дома от 22.09.2006 г.

Удовлетворяя иск Гайдаревского А.В. о прекращении права пользования спорным жилым помещением и выселении Есина С.А., суд исходил из вывода о том, что для этого имеются предусмотренные законом основания, так как ответчик перестал быть членом семьи истца, общего хозяйства с ним не ведет, коммунальные платежи не оплачивает. Суд сохранил за ответчиком право временного пользования жилым помещением, расположенным по вышеуказанному адресу до 26 марта 2013 г. При этом суд принял во внимание, что ответчик проживал в спорном доме со дня рождения, его имущественное положение не позволяет ответчику обеспечить себя иным жилым помещением.

Обжалуемое решение соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

Поскольку какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между сторонами заключено не было, то право пользования спорным жилым помещением на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ судом первой инстанции за ответчиком обосновано прекращено.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ" при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за ответчиком следует сохранить право пользования спорным домовладением до 26.03. 2013 г.

Суд принял во внимание отсутствие у Есина С.А. другого жилья, что ответчик проживал в спорном доме со дня рождения, его имущественное положение не позволяет обеспечить себя иным жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда, что сам по себе не может служить основанием к отмене решения суда.

Допрошенный в судебном заседании Есин С.А. пояснял, что не имеет другого жилья и просил сохранить за ним право проживания в домовладении(л.д.66).

В данном случае Гайдаревский А.В., являясь собственником спорного жилого помещения, может пользоваться им.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайдаревского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: