Судья Кучерова И.Н. Дело № 33-5776 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 мая 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Худяковой И.Н. судей: Калинченко А.Б., Тахирова Э.Ю. при секретаре: Обориной С.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Чупринина Н.П. к Чуприниной В.Б., [ФИО]15. о признании права собственности на недвижимое имущество по апелляционной жалобе Чупринина Н.П. в лице представителя Дохнич Ю.В. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 марта 2012 года, заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Чупринин Н.П. обратился в суд с иском к Чуприниной В.Б., несовершеннолетним [ФИО]16 в котором просил суд признать за ним право собственности на жилой дома с надворными постройками, расположенные на земельном участке площадью АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также аннулировать запись в ЕГРП о праве общей долевой собственности ответчиков на указанное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между Чуприниным Н.П. (в договоре указан сын [ФИО]8) и [ФИО]18 был заключен договор купли-продажи жилого дома «целого домовладения, находящегося в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и расположенного на земельном участке ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Данный договор заключался во АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрирован в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и удостоверен специалистом Владимировского сельского совета [ФИО]10, подписан сторонами собственноручно. Чупринин Н.П. утверждает, что этот договор заключал он, подпись на договоре стоит его, деньги передавал он. Однако, право собственности не оформил на жилой дом не оформил на себя. В связи с возникшими неприязненными отношениями между Чуприниным Н.П. и ответчицей Чуприниной В.Б., истец в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решил оформить свое право собственности на указанный жилой дом, однако ему стало известно, что собственником указанного имущества являются ответчики. Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано. Суд взыскал с Чупринина Н.П. в пользу Чуприниной В.Б. судебные расходы, связанные с оказанием услуг представителя и за выдачу доверенности на представления интересов ответчика в судебном заседании в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА С указанным решением не согласился Чупринин Н.П. и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять новое решение. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную и поддержанную в ходе судебного разбирательства. И в частности, апеллянт указал, что суд не правильно применил нормы материального права, не принял во внимание то обстоятельство, что в материалах дела имеются два разных договора купли-продажи спорного домовладения. Кроме того, апеллянт полагает, что договор купли-продажи спорного жилого дома удостоверен ненадлежащим образом с нарушением норм действовавших момент его заключения. Заявитель ссылается на фальсификацию доказательств по делу, считает себя собственником спорного домовладения. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя Дохнич Ю.В., представителя ответчика Чуприниной В.Б. - Рац Д.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Из материалов гражданского дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между [ФИО]9 и [ФИО]8 (сын истца) был заключен договор купли-продажи целого домовладения по указанному адресу. Впоследствии ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]8 умер, а его супруга и дети вступили в наследство на указанное имущество (л.д.10,77). ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчикам выдано свидетельство о праве на наследство по закону с указанием наследственного имущества в виде жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН а также сарай под литером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за ответчиками на спорный жилой дом зарегистрировано право общей долевой собственности - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении его исковых требований исходил из того, что истцом не представлено доказательств приобретения им спорного жилого дома по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также руководствуясь ст.ст. 181, 205 ГК РФ, сослался на то, что истцом пропущен срок исковой давности. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и норме права. Истец фактически оспаривает условия договора купли-продажи, поскольку ссылается на данный договор как на основание возникновения права собственности на спорное имущество. С учетом предмета и основания иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.181 ГК РФ обоснованно применил к возникшим правоотношениям сроки исковой давности. Из материалов дела следует, что истец о предполагаемом нарушении своего права узнал или должен был узнать с момента заключения договора купли-продажи с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку истец утверждает, что фактически именно он является покупателем по указанному договору. Однако в суд истец обратился ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть спустя ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Доводы апеллянта о том, что суд не устранил противоречия, связанные с несоответствием содержания ксерокопии договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части указания площади земельного участка и адреса спорного жилого дома, выданному впоследствии дубликату договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не влияют на объем прав истца в отношении спорного имущества. Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Между тем, истец не представил суду первой инстанции в порядке статьи 56 ГПК РФ каких-либо относимых, допустимых, достоверных и в свою очередь достаточных доказательств того, что спорный жилой дом приобретен истцом, а не его сыном [ФИО]8 Истец, заявляя требования об аннулировании записи в ЕГРП о праве общей долевой собственности не приводит правовых оснований для удовлетворения его требований. При этом основанием по которому зарегистрировано данное право общей долевой собственности ответчиков, истцом не оспорено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. На основании вышеизложенного, руководствуясь 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чупринина Н.П. в лице представителя Дохнич Ю.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: