АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Славгородской Е.Н.

судей Хомич С.В. Фетинга Н.Н.

при секретаре Обориной С.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Луневу Д.Н., Луневой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, по апелляционной жалобе Лунева Д.Н., Луневой Е.А. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (далее Банк) обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Луневу Д.Н., Луневой Е.А., о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 07.06.2007 года, состоящей из: просроченной задолженности по основному долгу в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА процентов за пользование кредитом в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., неустойки за нарушение сроков уплаты в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; обращении взыскания на предмет залога по договору залога автомобиля от 07.06.2007г. - автомобиль марки FORD C-МАХ, 2007 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере рыночной стоимости автомобиля.

Банк указал, что 07.06.2007 года с Луневым Д.Н. заключен кредитный договор на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. на срок до 06.06.2014г. для приобретения автомобиля, а также договор залога автомобиля марки FORD C-MAX, 2007 года выпуска. Также в обеспечение обязательств по кредитному договору, был заключен договор поручительства с Луневой Е.А., по которому она принимает на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение Луневым Д.Н. всех обязательств по кредитному договору. По условиям договора поручительства поручитель и заемщик несут солидарную ответственность за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком.

Заемщик обязательства по погашению кредита не исполняет, в связи с чем, Банк, с учетом уточнений, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору, в том числе по основному долгу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА проценты за пользование кредитом – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., неустойку – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы по уплате госпошлины ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы по оплате экспертизы – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а всего взыскать ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену автомобиля марки FORD C-МАХ, 2007 года выпуска в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.12.2011 года иск АКБ «Банк Москвы» (ОАО) удовлетворен частично; с Лунева Д.Н., Луневой Е.А. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в том числе: задолженность по основному долгу – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., задолженность по процентам за пользование кредитом – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА неустойка (штраф) за нарушение сроков уплаты - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы по оплате госпошлины - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы по оплате судебной экспертизы - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обращено взыскание на предмет залога автомобиль марки FORD C-MAX, 2007 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установлена первоначальная продажная цена автомобиля в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА остальной части исковых требований отказано.

На данное решение Луневым Д.Н., Луневой Е.А. подана кассационная жалоба, в которой они просят решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.12.2011 года отменить. Указали, что суд рассмотрел дело в их отсутствие, не известив их надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не предпринял всех мер для определения места жительства ответчиков, не сделал запрос в Управление Росреестра по Ро о наличии у ответчиков имущества и направлении повестки по месту нахождения имущества. Суд не принял заочного решения в связи с неявкой ответчиков. Суд необоснованно назначил одного адвоката двум самостоятельным ответчикам по делу. Судом были допущены нарушения при назначении и проведении экспертизы, так как уже после проведения экспертизы суд дал разрешение эксперту на проведение экспертизы без осмотра автомобиля. Суд также не сделал запрос в МРЭО г. Волгодонска на предмет регистрации транспортного средства и выяснения сведений о месте нахождения автомобиля. Назначив судебное заседание на 22.12.2011 года, суд не уведомил адвоката Аветисьянц А.Г. о времени и месте рассмотрения дела, а в судебном заседании 22.12.2011 года после уточнения истцом исковых требований, суд не отложил рассмотрение дела, рассмотрел дело в этом же заседании, не попытавшись уведомить об изменении и увеличении исковых требований ответчиков. Апеллянты указали, что желают представить на осмотр транспортное средство, чтобы эксперт имел возможность дать объективное заключение о его стоимости. По мнению апеллянтов, представленный истцом расчет задолженности не подтвержден надлежащими документами, а выписка по счету не заверена и подписана неуполномоченным лицом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Лунева Д.Н., Луневой Е.А. – Манацкова В.В., представителя Банка – Савченко Д.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановляя решение, суд руководствовался ст.307, 309, 333, 348, 349, 807, 810,811,819 ГК РФ и исходил из того, что 07.07.2007 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Луневым Д.Н. был заключён кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого Банк выдал заёмщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. на приобретение автомобиля марки «FORD C-MAX», сроком возврата 06.06.2014г., с процентной ставкой 15% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 07.06.2007 года между АКБ «Банк Москвы» и Луневым Д.Н. был заключен договор залога автомобиля «FORD C-MAX», а также был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.06.2007 с Луневой Е.А.

Суд первой инстанции установил, что кредит был представлен в безналичной форме единовременно путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, открытый в Ростовском филиале ОАО «Банк Москвы», что подтверждается распоряжением на выдачу кредита от 07.06.2007 года, выпиской по счету. В соответствии с выставленными счетами и поручениями заемщика денежные средства были перечислены со счета заемщика на расчетные счета автосалона и страховщика. Таким образом, взыскатель полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору.

В соответствии с п.п.4.3, 4.4, 4.5, 4.7 кредитного договора «Погашение заемщиком основного долга, уплата процентов и комиссии за ведение ссудного счета осуществляется ежемесячными (аннуитентными) платежами. Размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа) составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Оплата заемщиком ежемесячных и последнего платежа по кредиту осуществляется 07 числа каждого календарного месяца, начиная с 09 июля 2007 года. В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает взыскателю неустойку в размере 0,5 процентов за каждый день от суммы просроченной задолженности, минимум 50 рублей начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения заемщиком включительно. Согласно п.2.2.3 Договора залога автомобиля, взыскатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе требования о досрочном возврате кредита.

По условиям п. 1.3 договора поручительства поручитель и заемщик несут солидарную ответственность за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору.

В соответствии с п.п. 6.1, 6.2 кредитного договора, кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита в случаях: если заемщик не произвел погашение основного долга и процентов в установленные кредитным договором сроки; прекращение действия договора страхования автомобиля; нарушение заемщиком любого иного обязательства по кредитному договору; получение взыскателем любой другой информации, дающей взыскателю основание полагать, что заемщик не в состоянии выполнить свое обязательство по погашению задолженности по кредиту. При наступлении случая досрочного истребования взыскатель имеет право использовать обеспечение, предоставленное взыскателю, в сумме, погашенной заемщиком; с этого момента суммы неуплаченные заемщиком по договору подлежат немедленному погашению вместе с начисленными процентами.

Судом первой инстанции установлено, что просроченная задолженность по договору возникла с 09.03.2010 года. За период времени с 07.06.2007г. по 16.08.2011г. заемщик произвел оплату по договору на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, последняя оплата поступила 23.03.2011г., что подтверждается выпиской по счету. По состоянию на 12.04.2011г. задолженность заемщика по кредитному договору с учетом начисленных штрафов составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец выполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику денежные средства, однако заемщик в нарушение условий договора и положений ст.ст.307, 309, 807 и 810 ГК РФ не выполнил свои обязательства. Требования истца о возврате всей суммы кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора, признал подлежащими удовлетворению, так как сумма имеющейся задолженности подтверждена банковскими документами, сомневаться в объективности которых у суда не было оснований.

Сославшись на ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Руководствуясь положениями ст.ст.334, 348, 349 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки FORD C-MAX, 2007 года выпуска путем продажи с публичных торгов.

При определении первоначальной продажной цены суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА №16/11 от 28.11.2011 года, которым рыночная стоимость указанного автомобиля установлена в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

По правилам на ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, суд правильно применил материальный и процессуальный закон.

Факт заключения кредитного договора между Банком и Луневым Д.Н., перечисления кредитных средств на счет автосалона, наличия задолженности по кредитному договору подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Материалами дела подтвержден также и факт заключения договора поручительства между истцом и Луневой Е.А., а также факт заключения договора залога автомобиля.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, залогодержатель для удовлетворения своих требований может обратить взыскание на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, не известив их надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; не предпринял всех мер для установления места жительства ответчиков; не запросил сведений из Управления Росреестра по Ро о наличии у ответчиков недвижимого имущества и не направил повестки по месту нахождения такого имущества, не принял заочного решения в связи с неявкой ответчиков, а назначил адвоката в качестве их представителя по ст. 50 ГПК РФ, при этом двум самостоятельным ответчикам был назначен один представитель, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что суд принял необходимые меры к установлению места жительства ответчиков, направив запрос в адресное бюро УФМС по Ро. Суд извещал ответчиков по адресам, указанным в адресной справке УФМС по Ро, а также по адресам, указанным ответчиками в заключенных договорах (кредитном, о залоге, и договоре поручительства). Направляемые судом извещения возвращались с отметками: в отношении Лунева Д.Н. - адресат не проживает по данному адресу, родственники отказываются получать извещения; в отношении Луневой Е.А. - не проживает по данному адресу, квартира продана. Направление запроса в Управление Росреестра по Ро о наличии имущества у ответчиков по данной категории дел не предусмотрено законом. Место жительства ответчиков суду было неизвестно и поэтому в порядке ст. 50 ГПК РФ суд назначил адвоката в качестве представителя ответчиков, место жительства которых неизвестно. При этом представление адвокатом интересов двух солидарных ответчиков по делу процессуальному закону не противоречит.

Статьей 233 ГПК РФ установлено, что дело рассматривается в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. В данном случае у суда не было оснований рассматривать дело в порядке заочного производства, так как данными о надлежащем извещении ответчиков суд не располагал.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях при назначении и проведении по делу автотовароведческой экспертизы, так же подлежат отклонению, так как они опровергаются материалами дела.

Определение о назначении экспертизы суд принял 15.11.2011г. Проведение экспертизы было начато 28.11.2011г. С ходатайством о проведении экспертизы без осмотра автомобиля эксперт обратился в суд 06.12.2011г. Письмом от 09.12.2011г. суд разрешил вопрос о проведении экспертизы без осмотра транспортного средства. Проведение экспертизы было окончено 12.12.2011г.

Утверждения апеллянтов о рассмотрении уточненных исковых требований Банка в том же судебном заседании, без отложения дела, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, так как присутствовавший в судебном заседании представитель ответчиков не возражал против рассмотрения дела по существу после того, как Банк представил заявление об уточнении исковых требований и ходатайств об отложении дела не заявлял.

Вместе с тем, решение суда в части размера задолженности ответчиков по основному долгу подлежит изменению (уменьшению) до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. с учетом внесенных ответчиков 09.11.2011 года (в период рассмотрения дела судом первой инстанции) ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА чем согласился представитель Банка, предоставив суду апелляционной инстанции расчет по состоянию на 28.05.2012г.

В остальной части обжалуемое решение отмене не подлежит, так как при его принятии суд правильно определил существенные для дела обстоятельства, применил нормы материального права и процессуального закона, не допустил нарушений при оценке доказательств.

Доводы апелляционной жалобы доказательно правильные выводы суда первой инстанции не опровергают и не указывают на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене постановленного по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2011 года в части взыскания с Лунева Д.Н., Луневой Е.В. в пользу АКБ «Банк Москвы» задолженности по основному долгу изменить. Взыскать солидарно с Л.Д.Н., Л.Е.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору: по основному долгу в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., проценты за пользование кредитом в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА неустойку в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы по оплате судебной экспертизы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а всего взыскать ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лунева Д.Н., Луневой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи