Судья Корчинов М.В. Дело № 33-5841 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 мая 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ковалева А.М., судей Берестова В.П., Тихенко С.Л., при секретаре Мушкетовой И.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. дело по апелляционной жалобе Дарре У.В. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 15 марта 2012 года, УСТАНОВИЛА: Позигун И.Н. обратился в суд с иском к Клименко Д.П., Дарре У.В. о взыскании долга и процентов по нему. В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.12.2008г. он передал в долг Клименко Д.П. и его супруге [ФИО]9 на строительство жилого дома в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 1500000 рублей сроком на два года с уплатой процентов за полученные денежные средства в размере 10%, сроком до 05.12.2010г., что подтверждается распиской. Долг до настоящего времени не возвращен. 03.09.2009г. супруга ответчика Клименко Д.П. - [ФИО]9 умерла. Наследниками оставшегося после ее смерти имущества являются ответчики Клименко Д.П. и Дарре У.В. - сын [ФИО]9 С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать в его пользу: с ответчика Клименко Д.П. сумму долга в размере 1237500 руб., госпошлину в размере 12337 руб. 50 коп., 4113 руб. расходов по оплате услуг представителя, 4500 руб. за оплату экспертизы; с ответчика Дарре У.В. - 412500 руб. долга, госпошлину в размере 4 112 руб.50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., а также 1500 руб. за оплату экспертизы. В судебном заседании представитель истца адвокат Черноусов И.В. просил исковые требования удовлетворить. Ответчик Клименко Д.П. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Ответчик Дарре У.В. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении исковых требований. Решением Каменского районного суда Ростовской области от 15 марта 2012 года исковые требования Позигун И.Н. удовлетворены в полном объеме. Суд также взыскал с Дарре У.В. в пользу Государственного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ судебные расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 8 916 рублей. Не согласившись с решением суда, Дарре У.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного. По мнению Дарре У.В., суд нарушил и неправильно применил нормы материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющее значение для дела, установленные судом обстоятельства не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Дарре У.В. утверждает, что его мать расписку о получении займа не писала и не подписывала, указывает, что суду не было представлено доказательств того, что полученные по расписке денежные средства были обращены в общую собственность супругов, что данные денежные средства потрачены на строительство дома, так как Клименко Д.П. потратил денежные средства на личные нужды. Дарре У.В. считает, что заемных денежных средств в наследственном имуществе нет, в связи с чем у него не возникли обязанности по договору займа. Кроме того, со слов матери ему известно, что у нее каких-либо займов, либо кредитных обязательств не было. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 807, 811 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.12.2008г. Позигун И.Н. передал в долг Клименко Д.П. и [ФИО]9 на строительство жилого дома в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 1500000 рублей сроком на два года с уплатой процентов за полученные денежные средства в размере 10%. Заключение договора займа подтверждается распиской Клименко Д.П. и [ФИО]9, согласно которой Клименко Д.П. и [ФИО]9 обязались возвратить истцу Позигун И.Н. долг с учетом процентов 1650000 рублей не позднее 5 декабря 2010 года. На момент написания расписки Клименко Д.П. и [ФИО]9 состояли в зарегистрированном браке. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]9 умерла. Решением Каменского районного суда Ростовской области от 01.02.2011г. установлен факт принятия Дарре У.В. наследства, открывшегося после смерти его матери [ФИО]9, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, за Дарре У.В. признано право собственности на 1/4 долю в праве общедолевой собственности на жилой дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Давая оценку расписке, представленной суду истцом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что расписка содержит все существенные условия договора займа, и правильно признал расписку допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку факт подписания ее собственноручно Клименко Д.П. и [ФИО]9 подтвержден в судебном заседании пояснениями истца и ответчика Клименко Д.П. и не опровергается заключениями экспертиз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не давшими ответа на вопросы о времени написания расписки и о принадлежности подписи [ФИО]9 Поскольку распиской доли в обязательстве не определены, суд первой инстанции обоснованно признал доли Клименко Д.П. и [ФИО]9 в обязательстве равными применительно к правилам ст. 321 ГК РФ, в соответствии с которыми, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Так как ответчики Дарре У.В. и Клименко Д.П. являются наследниками первой очереди и наследуют в равных долях, суд, применительно к заявленным истцом требованиям, обоснованно взыскал 1/2 часть долга умершей [ФИО]9, составляющей 825000 руб. (1650000 разделить на 2) с Дарре У.В. как наследника, что не превышает стоимость перешедшего к Дарре У.В. наследственного имущества. Принятое судом решение о взыскании с ответчика Дарре У.В. конкретной суммы долга без указания на солидарность обязательства согласуется с положениями ст. 323 ГК РФ, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, и не противоречит п. 1 статьи 1175 ГК РФ, в соответствии с которым наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, поскольку в данном случае способ защиты нарушенного права применительно к ст. 323 ГК РФ принадлежит истцу. Доводы апелляционной жалобы о том, что [ФИО]9 расписку не писала и не подписывала, был предметом исследования судом первой инстанции и суд на основе оценки представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу о достоверности расписки. Доводы апелляционной жалобы о том, что суду не было представлено доказательств того, что полученные по расписке денежные средства были обращены в общую собственность супругов, что данные денежные средства потрачены на строительство дома, что Клименко Д.П. потратил денежные средства на личные нужды, что заемных денежных средств в наследственном имуществе нет, в связи с чем у Дарре А.В. не возникли обязанности по договору займа, судебная коллегия не принимает, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу и не могут служить основаниями к отмене решения суда. Иные доводы жалобы не принимаются судебной коллегией, так как не влияют на правильность принятого судом решения. В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением, к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат оснований, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке. Оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Таким образом, судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Каменского районного суда Ростовской области от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дарре У.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи