Судья Дуюнова О.П. Дело № 33-6019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Тахирова Э.Ю. судей Яковлевой Э.Р., Криволапова Ю.Л. при секретаре Князевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Яковлевой Э.Р. дело по апелляционной жалобе Мирошникова А.В. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 27 марта 2012 года по делу по иску Мирошникова А.В. к Федеральному Государственному Унитарному Предприятию «Почта России» о компенсации морального вреда и взыскании убытков, УСТАНОВИЛА : Истец обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России», указав, что на основании решений Зерноградского районного суда от 30 сентября 2011г. и 12 января 2010г. с истца в пользу ОАО были взысканы денежные средства в сумме 225 023 рубля 84 коп., при этом в судебных решениях указано, что претензий от него (Мирошникова А.В.) в адрес ОАО, не поступали, тогда как он претензии о не поступлении тепла в его квартиру, направлял ОАО 16 января 2010г. и 8 июля 2008г., однако ответчиком они не доставлены до адресата. Не доставлены претензии и в период с 14 декабря 2011г. по 15 февраля 2012г., несмотря на получение ответчиком претензии 14 декабря 2011г. В результате истцу были причинены убытки за период с 1 марта 2009г. по 15 февраля 2012г. в сумме 225023рубля 84коп., размер убытков включает в себя денежные суммы – 225 023 рубля 84коп., взысканные с него решениями Зерноградского районного суда от 30 сентября 2011г. и 12 января 2010г. в пользу ОАО за услуги, которые он (истец) не получал. Также ему в период с 1 марта 2009г. по 15 февраля 2012г., были причинены нравственные и физические страдания по фактам недопоставки двух его заказных писем с претензиями от 16 января 2010г. и 8 июля 2008г. в адрес ОАО. Факт причинения ему морального вреда, подтверждается вышеуказанными судебными решениями от 30 сентября 2011г. и 12 января 2010г., двумя чеками из аптеки, справкой больницы от 28 мая 2010г. На основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика моральный вред на сумму 500000 рублей и убытки в сумме 225023 рубля. В последующем истец уточнил расчет иска, просил взыскать 500000 рублей в счет компенсации морального вреда; 25033 рубля в счет убытков, соответствующих взысканной с него денежной суммы за коммунальные услуги, которые он не получал в результате недоставки двух почтовых квитанций; 200 000 рублей — в виде упущенной выгоды, которую он мог получить при вложении в банк 25 033руб. (25033X10%Х600 дней). Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 27 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Мирошникова А.В. было отказано. Истец не согласился с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доставки коммунальной организации двух его писем, судом не было рассмотрено ходатайство о назначении медицинской экспертизы, не были исследованы решения о взыскании с него коммунальных платежей, не было дано оценки документам – справки из больницы и чекам аптеки. Ответчиком представлены письменные возражения, в которых он полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и надуманными. Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ФГУП «Почта России» Мирчук П.А. по доверенности, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 37 Федерального закона №176-ФЗ от 17 июля 1999г. «О почтовой связи», а также пунктом 52 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи, пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда. Претензии в связи с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления либо невыплатой переведенных денежных средств предъявляются в течение шести месяцев со дня подачи почтового отправления или почтового перевода денежных средств. В случае отказа оператора почтовой связи удовлетворить претензию, либо в случае его согласия удовлетворить претензию частично, либо в случае неполучения от оператора почтовой связи ответа в сроки, установленные для рассмотрения претензии, пользователь услуг почтовой связи имеет право предъявить иск в суд или арбитражный суд. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности, в силу ст.200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. Как следует из материалов дела, Мирошников А.В. в адрес ОАО, направлял заказными письмами претензии: 8 июля 2008г. (№ 34774004504938) и 16 января 2010г. (№ 34772321000836), что согласуется с чеками, выданными отделением почтовой связи. На указанных чеках имеется отметка о сроке предъявления претензий в шестимесячный срок. Заказное письмо, направленное Мирошниковым А.В. 16 января 2010г. (№ 34772321000836) на имя ОАО, согласно накладной № 347740 01 0011327 0 от 18 января 2010г. и извещения № 1753 от 18 ноября 2010г., было вручено адресату 18 января 2010г., о чем имеется подпись секретаря Крат Т.В. Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по доставке данного заказного письма, а потому оснований для возложения на него материальной ответственности в виде компенсации морального вреда, либо возмещении убытков, в том числе упущенной выгоды, нет. Относительно заказного письма, направленного Мирошниковым А.В. в адрес ОАО 8 июля 2008г. (№ 34774004504938), судебная коллегия принимает во внимание, что в течение более трех лет Мирошников А.В. не предъявлял по указанному почтовому отправлению никаких претензий к ФГУП «Почта России», в том числе и после подачи 20 ноября 2009г. иска ОАО к нему о взыскании задолженности за отопление, а потому полагает применение судом срока исковой давности в части требований по претензии от 8 июля 2008г., по ходатайству ответчика, обоснованным. С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в заявленных требованиях в полном объеме. Доводы жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство о назначении медицинской экспертизы, несостоятельны, поскольку данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции с вынесением мотивированного определения от 27 марта 2012 года, в котором дана оценка представленным истцом документам. Доводы о том, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доставки коммунальной организации двух его писем, опровергаются материалами дела - извещение о получении адресатом письма № 34772321000836 имеется в деле. Что касается письма за 2008 год, судом по данному письму отказано в требованиях с применением срока исковой давности, а кроме того, ответчиком представлены доказательства уничтожения документов по истечении срока хранения. Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения. Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, имеющиеся доказательства исследованы судом в их совокупности, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Так как оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 27 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мирошникова Анатолия Владимировича – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: