Судья Батура Н.В. Дело № 33-5801 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 мая 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Худяковой И.Н. судей: Малиновского В.В., Тахирова Э.Ю. при секретаре: Обориной С.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Харьковского А.Г. к ОАО «ОТП Банк» о признании условий договора недействительными, взыскании незаконно полученной комиссии за ведение лицевого счета по апелляционной жалобе Харьковского А.Г. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 7 марта 2012 года, заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Харьковский А.Г. обратился в суд с иском к ОАО «ОТП Банк», в котором просил суд признать недействительным пункт 2.1 Кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между истцом и ответчиком, в части обязанности оплачивать Банку комиссию за ведение лицевого счета заемщика, взыскать в его пользу с ОАО «ОТП Банк» необоснованно удержанную денежную сумму за ведение лицевого счета заемщика в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ООО «Донской народный банк» был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Условиями кредитного договора одновременно с осуществлением погашения кредита и уплатой процентов за пользование кредитом, предусмотрена ежемесячная уплата комиссионного вознаграждения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за ведение лицевого счета. В настоящее время истцом кредит выплачен полностью. За ведение лицевого счета истцом уплачена комиссия в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Истец считает, что действия ответчика по истребованию указанной выше комиссии, а также условия Кредитного договора, предусматривающие обязательство по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству. Харьковский А.Г. полагает, что условие договора о том, что кредитор за ведение лицевого счета взимает вознаграждение, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, и по своей правовой природе является ничтожным. Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 7 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано. Истец с указанным решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Апеллянт указал, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, и, соответственно, комиссия за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита в рамках ссудного счета взиматься не должна, отмечая, что указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрен. Апеллянт, ссылаясь на указанные нормы закона, а также на разъяснения Пленума Верховного суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Пленума ВАС РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН считает, что условие кредитного договора о взимании комиссии является ничтожным, следовательно, иск заемщика о возврате суммы, уплаченной за услуги банка по ведению ссудного счета, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы. Поскольку соответствующие условия кредитного договора являются ничтожными в силу их противоречия закону, срок исковой давности по требованию о возврате денежных сумм, полученных во исполнение этих условий, подлежит исчислению отдельно в отношении каждого факта их исполнения, т.е. уплаты комиссии. По мнению Харьковского А.Г. суд должен быть удовлетворить иск в части взыскания незаконно полученной банком комиссии за три года, предшествующих обращению в суд, то есть с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, так как кредит погашен в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Следовательно, размер комиссии, подлежащей взысканию - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и представителя ответчика Налиткину О.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался частью 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и исходил из того, что открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Суд, верно посчитал, что установление платы за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено, то есть взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляет права потребителей, установленные законом. Таким образом, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за открытие и ведение лицевого счета вкладчика-заемщика, не основано на законе, является нарушением прав потребителей. Статья 195 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181. По правилам статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Учитывая вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости применения срока исковой давности, что является безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Срок исковой давности по требованию Харьковского А.Г. о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку исполнение сделки началось ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом, исковое заявление Харьковского А.Г. поступило в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Также суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 205 Гражданского кодекса РФ, так как Харьковский А.Г. лично подписал вышеуказанный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, знал о наличии в нем пункта 2.1. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. На основании вышеизложенного, руководствуясь 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 7 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Харьковского А.Г. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: