Судья Соколова Т.Ю. Дело №33-5615 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 мая 2012г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н. Судей ВЯЛЫХ О.Г., ПАНОВОЙ Л.А. При секретаре Ребровой В.В. Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по апелляционной жалобе Безруковой А.В. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 февраля 2012 года, У С Т А Н О В И Л А : Безрукова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее-страховая компания) о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 8 ноября 2008 года по вине водителя А. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истице автомобилю были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность А., как владельца транспортного средства, была застрахована у ответчика, истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил истице страховое возмещение в сумме 68432,04 руб. Считая указанную сумму заниженной, ссылаясь на заключение независимой экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в 100840,86 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в 13238,43 руб., истица просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение и величину утраты товарной стоимости автомобиля в общей сумме 45647,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 11097,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1902,34 руб. В предварительном судебном заседании представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истицей срока исковой давности. 6 февраля 2012 года суд вынес решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Безруковой А.В. Вынося такое решение, суд руководствовался положениями ст.ст.931, 195, 966, 200, 199 ГК РФ, ст.ст.1, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, и исходил из того, что истицей пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено представителем ответчика, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В апелляционной жалобе Безрукова А.В. просит решение суда отменить, удовлетворить её исковые требования в полном объёме. При этом Безрукова А.В. полагает, что к спорным правоотношениям должна быть применена норма ст.200 ГК РФ, в связи с чем срок исковой давности для истицы должен начинаться с момента, когда ответчик перечислил ей заниженную сумму страхового возмещения, т.е. после 14 января 2009 года, поэтому срок исковой давности ею не пропущен. В подтверждение своих доводов Безрукова А.В. ссылается на п.2 ст.200 ГК РФ, п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», настаивая на неправильности выводов суда о начале течения срока исковой давности с момента дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Безруковой А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования Безруковой А.В., представитель страховой компании в суд не явился. Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя Безруковой А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 8 ноября 2008 года в 19-40 на автодороге Ростов-Ливенцовка имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя А., управлявшей принадлежащим ей автомобилем (марка обезличена), и водителя О., управлявшего принадлежащим Безруковой А.В. автомобилем (марка обезличена). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Безруковой А.В. были причинены механические повреждения. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признана А., гражданская ответственность которой, как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО «Росгосстрах». 19 ноября 2008 года Безрукова А.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ей страхового возмещения, которое в размере 68432,04 руб. ей было выплачено 14 января 2009 года. Согласно заключению №1038 А.н. от 19 декабря 2008 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Безруковой А.В. составляет 100840,86 руб., величина утраты товарной стоимости – 13238,43 руб. В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196). В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. Исходя из смысла и содержания приведенных выше норм материального права, срок исковой давности в страховании начинает течь со дня наступления страхового случая. Поскольку при наступлении страхового случая у страхователя возникает право предъявить к страховщику требование об исполнении последним обязательства по выплате страхового возмещения, начало течения срока исковой давности обуславливается по договору страхования как обязательству, срок исполнения которого определен моментом востребования. Учитывая то, что с момента наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 8 ноября 2008 года, на день предъявления Безруковой иска (16 января 2012 года) прошло более трёх лет, а представитель ответчика заявил о применении исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Безруковой А.В. по основанию пропуска ею срока исковой давности. Судебная коллегия не может согласиться со ссылками Безруковой А.В. в апелляционной жалобе на ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.1 ст.200 ГК РФ, а также на п.2 этой статьи в части предоставления льготного срока для исполнения требования, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании Безруковой А.В. норм материального права и фактических обстоятельств. На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Безруковой А.В. нет. Руководствуясь ст.327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Безруковой А.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи