Судья Яковлева Э.Р. Дело №33-5555 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 мая 2012г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н. Судей ТОЛСТИКА О.В., ПАНОВОЙ Л.А. При секретаре Ребровой В.В. Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по апелляционной жалобе ООО «Страховая группа «Компаньон» на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 января 2012 года, У С Т А Н О В И Л А : Моисеенкова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» (далее-страховая компания) о досрочном расторжении договора, взыскании страховой премии, ссылаясь на то, что 13 апреля 2009 года заключила с ответчиком договор добровольного страхования приобретенного на заёмные денежные средства автомобиля на срок 3 года, заплатив единовременно полную сумму страховой премии 69930 руб. В настоящее время истица погасила кредитные обязательства перед банком и 12 февраля 2011 года продала автомобиль, в связи с чем отпала необходимость в его страховании. 1 апреля 2011 года истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии за неиспользованный период страхования, однако ответчик ей отказал. Считая данный отказ незаконным, истица просила досрочно расторгнуть договор добровольного страхования наземного транспорта от 13 апреля 2009 года с 1 апреля 2011 года, взыскать с ответчика в её пользу 23310 руб. в качестве возврата страховой премии за третий период страхования, судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины 900 руб., расходов на представителя 8000 руб. В судебном заседании представитель ответчика иск не признала. 26 января 2012 года суд вынес решение, которым расторгнул договор добровольного страхования наземного транспорта от 13 апреля 2009 года, заключенный между Моисеенковой Л.Н. и ООО «Страховая группа «Компаньон», с 1 апреля 2011 года, взыскал с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Моисеенковой Л.Н. 23310 руб. в качестве возврата страховой премии, расходы по оплате государственной пошлины 1099,30 руб., расходы на представителя 7000 руб., всего 31409,30 руб. Вынося такое решение, суд руководствовался положениями ст.958 ГК РФ и исходил из того, что условиями договора страхования, заключенного между сторонами, предусмотрена возможность досрочного прекращения этого договора по причине замены собственника застрахованного транспортного средства при условии, что страхователь уведомил страховщика не позднее 5 рабочих дней с момента смены собственника, при этом страховщик возвращает страхователю часть фактически оплаченной страховой премии за текущий период страхования пропорционально неистекшему сроку периода страхования, возвращает текущие платежи за ненаступившие периоды страхования. Суд установил, что истица застраховала принадлежащий ей автомобиль 13 апреля 2009 года на 3 года, однако 12 февраля 2011 года продала его. При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что имеются основания для досрочного расторжения договора страхования и взыскания с ответчика в пользу истицы страховой премии за ненаступивший период страхования в сумме 23310 руб. Суд дал оценку ссылкам страховой компании на то, что истица не уведомила страховщика в 5-дневный срок о смене собственника, указав, что данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в возврате страховой премии, поскольку несоблюдение данного условия не повлекло для страховщика никаких правовых последствий с учетом того, что расторгнутым истица просила считать договор с даты её обращения, т.е. с 1 апреля 2011 года. В апелляционной жалобе страховая компания просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы 23310 руб. и прекратить судебное производство. При этом страховая компания ссылается на нормы ст.ст.421, 309, 310 ГК РФ, условие договора страхования, в соответствии с которым уплаченные страховые взносы возвращаются страхователю при досрочном прекращении договора страхования только в том случае, если страхователь уведомил страховщика в 5-дневный срок о замене собственника застрахованного автомобиля, настаивает на том, что несоблюдение истицей указанного условия договора лишает её права на возврат страховой премии. В судебном заседании представитель страховой компании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в обжалованной части. Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя страховой компании, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда в обжалованной части. В соответствии со ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам, иным, чем страховой случай. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Как следует из материалов дела, 13 апреля 2009 года между Моисеенковой Л.Н. и ООО «Страховая группа «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего Моисеенковой Л.Н. автомобиля на срок 3 года с уплатой страховой премии за этот период в сумме 69930 руб. (по 23310 руб. за год). В соответствии с условиями указанного договора в случае досрочного прекращения договора по причине замены собственника застрахованного транспортного средства при условии, что страхователь уведомил страховщика не позднее 5 рабочих дней с момента смены собственника, страховщик возвращает страхователю часть фактически оплаченной страховой премии за текущий период страхования пропорционально истекшему сроку периода страхования, за вычетом расходов страховщика, при этом платежи по страховым премиям за ненаступившие периоды страхования возвращаются страхователю в полном объёме. Из материалов дела усматривается, что 12 февраля 2011 года Моисеенкова Л.Н. продала застрахованный автомобиль. 1 апреля 2011 года Моисеенкова Л.Н. обратилась в страховую компанию с заявлением о досрочном расторжении договора и возврате страховой премии за неиспользованный период страхования. На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Моисеенкова Л.Н. имеет право на досрочное расторжение договора страхования и получение страховой премии за ненаступивший период страхования в сумме 23310 руб. Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы страховой компании, поскольку эти доводы сводятся к тем, которые страховой компанией заявлялись в качестве возражений по иску, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при вынесении обжалуемого решения. При этом судебной коллегией не принимаются ссылки страховой компании на нормы ст.ст.421, 309, 310 ГК РФ, условия договора страхования, поскольку они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о том, что необращение истицы к ответчику по вопросу выплаты страховой премии в 5-дневный срок с момента смены собственника автомобиля в данном случае не повлекло для страховщика никаких правовых последствий, поскольку договор страхования прекращен с момента обращения Моисеенковой Л.Н. в страховую компанию, т.е. с 1 апреля 2011 года, и именно с учётом этого заявлена истицей и взыскана судом часть уплаченной истицей страховой премии за ненаступивший период страхования. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда в обжалованной части соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы страховой компании нет. Руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 января 2012 года в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Страховая группа «Компаньон» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи