Судья Тиракьянц Т.И. дело № 33-5819 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 мая 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: судьи-председательствующего: Ковалева А.М., судей Тихенко С.Л.,Камышовой Т.В. при секретаре Мушкетовой И.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по апелляционной жалобе Амиргамзаевой Е.А., Счетчиковой (Амиргамзаевой) Э.М., Амиргамзаева Р.М. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Амиргамзаева Е.А., Амиргамзаева Э.М., Амиргамзаев Р.М. обратились в суд с иском к ответчикам Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, третье лицо: МУ ДМИБ Советского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. В обоснование своих требований истцы указали, что в 1994 году Амиргамзаевой Е.А. на основании постановления администрации Советского района г. Ростова-на-Дону на состав семьи из четырех человек была предоставлена квартира № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем был выдан вселительный ордер. 27.03.2011 года с МУФЗ в сфере ЖКХ Советского района был заключен договор найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда в Советском районе г. Ростова-на-Дону. С момента вселения истцы постоянно пользуются занимаемым жилым помещением, имеют постоянную регистрацию по указанному адресу, оплачивают коммунальные услуги, несут все расходы по содержанию и ремонту занимаемой квартиры. Задолженности по оплате ЖКУ не имеется. Истцы обратились в администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону для реализации своего права на приватизацию квартиры, но им было отказано и предложено представить договор социального найма нового образца. 02 августа 2011 года Амиргамзаева Е.А., как наниматель жилого помещения, обратилась в МУ ДМИБ Советского района г. Ростова-на-Дону с заявлением об оформлении договора социального найма на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНДону, однако, 01.09.2011 года получила отказ в связи с непредставлением необходимых документов и невозможностью заключить договор социального найма. На основании изложенного, истцы просили суд признать в отношении них право собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в порядке приватизации по 1/3 доли за каждым. В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена администрация г. Ростова-на-Дону, но впоследствии была переведена из числа третьих лиц в число ответчиков. В судебное заседание истцы не явились, о дате слушания извещены судом надлежащим образом. Дело в отношении них рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истцов Масейкина Г.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Суду пояснила, что данный дом значится в реестре муниципальной собственности, поэтому статус квартир как служебных утратился. Но поскольку данное помещение не зарегистрировано в установленном порядке как служебное, то оно таковым не является. Ответчики, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дело в отношении них рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. До начала судебного заседания от ответчика – администрации г. Ростова-на-Дону поступил письменный отзыв на иск, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований на том основании, что жилой дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН предоставлялся в качестве переселенческого жилья для определенной категории граждан, поэтому фактически жилой дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН используется в качестве маневренного фонда для временного проживания. Данный дом находится в муниципальной собственности, имеет статус специализированного жилого фонда, а действующим законодательством не предусмотрена приватизация жилых помещений, относящихся к специализированному жилому фонду. Во вселительном ордере на квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН представленном в материалы дела, отсутствует дата выдачи документа и срок, на который он выдавался. Решением суда Амиргамзаевой Е.А., Счетчиковой (Амиргамзаевой) Э.М., Амиргамзаеву Р.М. было отказано в удовлетворении исковых требований. При вынесении решения суд руководствовался ст. 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», сделав вывод о том, что жилое помещение, предоставленное истице и ее семье, является служебным и приватизации не подлежит. МУ ДМИБ Советского района г. Ростова-на-Дону, на балансе которого находится данное помещение, и которое вправе принимать решение о возможности приватизации служебных жилых помещений, такое решение не принимало. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Амиргамзаева Е.А., Счетчикова (Амиргамзаева) Э.М., Амиргамзаев Р.М.. обратились с апелляционной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда, в которой просят решение суда отменить как незаконное и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы апеллянты указывают, что судом не исследованы нормы ст. 217 ГК РФ, ФЗ «О приватизации Жилищного фонда в Российской Федерации», не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 24.08.1993 года, что привело к неправильному разрешению дела. В частности, подателями жалобы оспариваются выводы суда о том, что статус спорного жилого помещения не был изменен, поэтому оно является служебным жилым помещением, не подлежащим приватизации. Однако, как указывают апеллянты, данное жилое помещение передавалось из государственной собственности в муниципальную, что предполагает изменение его статуса. При передаче в муниципальную собственность жилые помещения теряют статус служебных, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Следовательно, такие жилые помещения должны передаваться в собственность гражданам в порядке приватизации, если они обратились с такими требованиями. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя администрации Советского района гор.Ростова н\Д Андриенко М.В., представителя МУ ДМИБ Советского района гор.Ростова н\Д Яковенко А.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Оценивая законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что суд исследовал все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права, не допустив нарушения процессуальных норм и правил. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов (ч. 2 ст. 92 ЖК РФ). Исчерпывающий перечень, назначение специализированных жилых помещений и категории граждан, для временного проживания которых они предназначены, определены статьями 92 - 98 ЖК РФ. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (часть 2 статьи 90 ЖК РФ), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42. Часть 3 ст. 92 ЖК РФ устанавливает, что "специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, Следовательно, приватизировать жилое помещение маневренного фонда, которое согласно ч. 1 ст. 92 ЖК РФ является одним из видов специализированных жилых помещений, гражданин не вправе. К отношениям по пользованию специализированными жилыми помещениями, возникшим до введения в действие ЖК РФ, применяются с учетом их длящегося характера нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом (статья 5 Вводного закона). Основания и условия принятия собственником жилищного фонда решений о включении жилых помещений в состав маневренного фонда могут устанавливаться органами местного самоуправления (ч. 1 ст. 130 Конституции РФ, ст. 101 ЖК РСФСР и ч. ч. 1, 2 ст. 73 Закона РФ "О местном самоуправлении в РФ"). Судом первой инстанции установлено, что истица вселилась в спорное жилое помещение в 1994 году на основании Постановления Главы администрации Советского района гор.Ростова н\Д № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым было утверждено решение администрации и профкома МПП ЖКХ Советского района г.Ростова н\Д о распределении служебных квартир с выдачей служебных ордеров. На основании Постановления администрации гор.Ростова н\Д от 16.12.1993 года дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в котором находится спорное помещение, был использован в качестве жилого фонда для переселения семей из аварийных квартир. Разрешая заявленные исковые требования, суд тщательным образом проанализировал возникшие между сторонами правоотношения и закон, их регулирующий, и пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для признания за истицей права собственности на спорную комнату в порядке приватизации не имеется. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что статус жилого помещения, предоставленного истице, не изменен, оно является служебным жилым помещением, не подлежащим приватизации. Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, поскольку факт принятия решения о передаче служебных помещений в муниципальную собственность предполагает изменение статуса указанного помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение о передаче служебного жилого помещения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН относящемуся к маневренному фонду города Ростова н\Д, в муниципальный жилой фонд, не принималось в установленном порядке. Договор социального найма на указанное жилое помещение с Амиргамзаевой Е.А. не заключался. Таким образом, к спорным правоотношениям не могут быть применены указанные в апелляционной жалобе нормы материального права – Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 217 ГК РФ, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку статус спорного жилого помещения не изменялся. Орган местного самоуправления города Ростова н\Д не принимал решения об исключении дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН из состава специализированного жилищного фонда в порядке, предусмотренном положениями ЖК РСФСР либо статьей 92 Жилищного кодекса РФ, пунктом 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года N 42. С учетом представленных доказательств судебная коллегия соглашается с выводом суда, что жилое помещение, в котором проживает истица, относится к специализированному жилищному фонду и в силу закона не подлежит приватизации. Прочие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правильность выводов суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые могли бы повлечь отмену решения суда. Исходя из изложенного выше, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, оснований, предусмотренных процессуальным законом для его отмены, не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г.Ростова н\Д от 28 февраля 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Амиргамзаевой Е.А., Счетчиковой ( Амиргамзаевой) Э.М., Армигамзаева Р.М.. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: