Судья: Ляшова А.А. Дело № 33-5021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 мая 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи Порутчикова И.В. Судей: Москаленко Ю.М., Шикуля Е.М. при секретаре: Магакьян Е.М. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Москаленко Ю.М. дело по апелляционной жалобе Соболь М.А. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.02.2012 года, УСТАНОВИЛА: Соболь М.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела СП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, ссылаясь на то, что в производстве у судебного пристава-исполнителя Токарева Д.В. находится сводное исполнительное производство № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании денежных средств в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении должника Серова К.К. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту регистрации должника для проверки его имущественного положения, ареста имущества. Однако в ходе проведения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель отказался производить арест имущества, находящегося в квартире должника: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в трех комнатах и на кухне, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, со ссылкой на неликвидность данного имущества и причислении его к предметам обычного домашнего обихода. Указанные действия, по мнению заявителя способствуют дальнейшему неисполнению судебных актов в отношении должника и уходу от ответственности. Соболь М.А. просил суд признать незаконным, бездействие судебного пристава-исполнителя Токарева Д.В., выразившееся в неналожении ареста на имущество должника, непривлечении должника Серова К.К. к административной ответственности в порядке ст. 17.14 ч.1 Кодекса РФ об АП, в отказе предъявить должнику требование открыть холодильный шкаф для визуального осмотра. Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.02.2012 года в удовлетворении заявления Соболь М.А. отказано. В апелляционной жалобе Соболь М.А. просит отменить решение суда. Заявитель указывает, что при вынесении решения, суд учел недоказанные обстоятельства, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда о правомерности действий судебного пристава-исполнителя в части отказа в наложении ареста на предметы домашней обстановки, по мнению Соболь М.А. является необоснованными, поскольку данные предметы не являются жизненно важными предметами обихода. Соболь М.А. также указывает на то, что судом сделан неправильный вывод о том, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА описывались ранее, однако суд не принял во внимание тот факт, что данные предметы на момент проведения исполнительных действий были реализованы через торгующую организацию, при этом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, находившиеся в квартире должника не соответствовали описанию реализованных вещей должника. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Соболь М.А. – Соболя В.Б., судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Токарева Д.В. находится сводное исполнительное производство № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении должника Серова К.К. о взыскании денежных средств в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем Токаревым Д.В. был осуществлен выход по месту регистрации должника для проверки его имущественного положения, ареста имущества, о чем составлен акт исполнительных действий. В ходе проведения исполнительных действий ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебный пристав-исполнитель не произвел арест имущества, находящегося в квартире должника, а именно: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Принимая решение по делу, суд исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя в неналожении ареста на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА соответствуют закону, т.к. указанные вещи в силу ст. 446 ГПК РФ относятся к предметам обычной домашней обстановки, на которые не может быть наложен арест. Относительно отказа судебного пристава-исполнителя в наложении ареста на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суд указал на то обстоятельство, что указанные предметы были описаны ранее актами о наложении ареста от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Наличие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА у должника не нашло своего подтверждения, в ходе рассмотрения дела. Суд установил, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА также не подлежат описи, поскольку должнику не принадлежат, а кроме того являются вещами индивидуального пользования. Однако согласиться с вышеуказанными выводами суда, в полном объеме, судебная коллегия не может, исходя из нижеследующего. В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.05.2011года следует, что судебным приставом-исполнителем было подвергнуто аресту имущество, принадлежащее должнику Серову К.К. в т.ч.: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В последующем данные предметы в числе прочего арестованного имущества постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были переданы на реализацию в ТУ Росимущества в РО. Согласно договору купли-продажи арестованного имущества № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА продавец в лице ТУ Росимущества в РО передал в собственность покупателя Семененко И.И. имущество в т.ч.: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА При этом право собственности на указанное имущество в силу п.4.1 данного договора у покупателя возникает с момента подписания акта приема передачи имущества между покупателем и продавцом (л.д. 30). Акт приема-передачи подписан сторонами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и в тот же день продавцом передано, а покупателем произведена полная оплата стоимости имущества. При таких обстоятельствах, оснований утверждать, что по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. на момент совершения оспариваемых исполнительных действий, находившиеся в квартире должника люстры и гардины подвергнуты аресту (описи), не имеется, поскольку в данном случае речь идет уже о другом имуществе, свободном от притязаний третьих лиц. Отказ судебного пристава-исполнителя в наложении ареста на стационарный телефонный аппарат со ссылкой на ранее наложенный арест по акту от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА также ничем не мотивирован, поскольку данных о том, что речь идет об одном и том же имуществе в материалах дела не имеется. В силу ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. Закрепляя перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, данная статья гарантирует должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц. Таким образом, вывод суда о том, что ковер (палас), декоративные растения в горшках, силиконовый коврик и хлебница на кухне относятся к предметам обычной домашней обстановки, на которые не может быть наложен арест, нельзя назвать правильным, т.к. острой необходимости в указанных предметах для нормального существования должника и его семьи не имеется. Также судом не дана оценка доводам заявителя об отказе судебного пристава-исполнителя в наложении ареста на карнизы, находящиеся в квартире должника. При этом следует отметить, что данных о принадлежности указанного имущества третьим лицам и наложении на него ранее ареста в материалах дела не имеется. При указанных обстоятельствах, выводы суда о правомерности действий судебного пристава-исполнителя, в части отказа в наложении ареста на вышеуказанное имущество является необоснованным. Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в указанной части. Требования заявителя в части признания незаконным бездействия СПИ [ФИО]12 выразившееся в непривлечении должника Серова К.К. к административной ответственности в порядке ст. 17.14 ч.1 Кодекса РФ об АП подлежат отклонению по следующим основаниям. Часть 1 ст. 17.14 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства. Однако данных, свидетельствующих о невыполнении должником Серовым К.К. законных требований судебного пристава-исполнителя при проведении исполнительных действий ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не имеется, следовательно оснований для привлечения должника к административной ответственности у судебного пристава-исполнителя не имелось. Отказывая в удовлетворении требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Токарева Д.В., выразившегося в отказе предъявить должнику требования открыть шкафы и холодильный шкаф для визуального осмотра, суд исходил из того, что данное имущество должнику не принадлежит. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Соболь М.А. в указанной части не имелось. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.02.2012 года отменить в части. Принять новое решение в отмененной части, которым признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела СП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в неналожении ареста на имущество Серова К.К. неправомерным. Обязать судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника Серова К.К. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболь М.А., без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: