Судья Прокопенко И.Н. дело № 33-6079 Апелляционное определение 31 мая 2012г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Донченко М.П. судей: Джакобия Г.А., Владимирова Д.А. при секретаре Абаевой Т.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А. дело по апелляционной жалобе Гайдамака Н.В. на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 20 марта 2012 г. Установила: Гайдамака Н.В. обратился в суд с иском к Гагарину А.Н. о взыскании долга на сумму 90000 руб., а также судебных расходов, связанные с уплатой госпошлины. В обоснование исковых требований указал, что примерно в апреле 2007 года купил у ответчика автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Впоследствии выяснилось, что автомобиль ответчику не принадлежал. В судебном заседании Гайдамака Н.В. и его представитель иск поддержали. Гагарин А.Н. и его представитель не согласились с иском, заявили о применении срока исковой давности к спорному правоотношению. Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 20 марта 2012 г. в иске отказано. В апелляционной жалобе Гайдамака Н.В. просит отменить решение суда, дело передать на рассмотрение в тот же суд. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно жалобы, выслушав объяснение Гайдамака Н.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Судом установлено, что в апреле 2007 года истец приобрел у ответчика автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за 90000 руб. Поскольку автомобиль был в неисправном состоянии, истец поместил автомобиль на станцию технического обслуживания. Принимая по делу решение об отказе в иске, суд первой инстанции на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ удовлетворил заявление ответчика о применении срока исковой давности к спорному правоотношению, так как в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение то обстоятельство, что факт передачи денег имел место в апреле 2007 г., но истец в суд обратился 16.12.2011 г. Выводы, приведенные в оспариваемом судебном решении, судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными. При разрешении спора суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Гайдамака Н.В. в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами (ст. 200 ГК РФ). Судом сделан правильный вывод о том, что начало течения срока исковой давности для предъявления требований о взыскании денежной суммы определяется датой апрель 2007г. На дату предъявления иска - 16.12.2011 срок истек, о чем было правомерно заявлено ответчиком. В силу ч. 2 п. 2 ст. 199 Гражданский кодекс Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с указанными исковыми требованиями истцом суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд правильно принял решение об отказе истцу в иске в связи с пропуском исковой давности. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Гайдамака Н.В. полагает, что причины пропуска истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд являются уважительными и непосредственно связанны с его личностью: нахождение в местах лишения свободы; он неоднократно обращался в правоохранительные органы и просил привлечь за мошенничество ответчика. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил, что нахождение истца в местах лишения свободы, не свидетельствует об уважительности причин пропуска им срока исковой давности. Нахождение истца в местах лишения свободы, не может быть отнесено к исключительным обстоятельствам, влекущим восстановление срока исковой давности, поскольку само по себе оно не ограничивало право последнего на обращение в суд с иском к ответчику. Кроме того, Гайдамака Н.В. освободился из мест лишения свободы 22.09.09 г., т.е. до дня окончания срока исковой давности имел реальную возможность обратиться в суд за защитой нарушенного, по его мнению, права. Суд первой инстанции обоснованно указал, что причины, перечисленные в качестве уважительных причин пропуска срока, таковыми не являются. Кроме того, истцом не представлены доказательства наличия у него уважительных причин пропуска срока исковой давности в последние полгода до момента его истечения, как того требует ст. 205 ГК РФ. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приводимым в ней доводам не имеется. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 20 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайдамака Н.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: