Судья Панов И.И. Дело № 33-5580

24 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Славгородской Е.Н.

судей: Романова П.Г., Фетинга Н.Н.

при секретаре Кочергиной А.О.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по апелляционной жалобе КВА на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 11 марта 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Директор 000 «Сатурн» обратился в суд с иском к КВА о взыскании долга по договорам займа, указав, что ответчику были переданы в долг денежные средства по следующим договорам займа в указанных в них суммах: № 17 от 10.01.2011 года на сумму 6 000 руб., расходный кассовый ордер № 13 от 13.01.2011 года на сумму 6 000 руб.; № 21 от 28.01.2011 года на сумму 20 000 руб., расходный кассовый ордер № 38 от 28.01.2011 года на сумму 20 000 руб.; № 23 от 30.03.2011 года на сумму 315 000 руб., расходный кассовый ордер № 120 от 6.04.2011 года на сумму 315 000 руб.; № 27 от 14.04.2011 года на сумму 6 000 руб., расходный кассовый ордер № 139 от 15.04.2011 года, на общую сумму 347 000 руб.

Ответчик в соответствии с п.2.2 указанных договоров займа обязался возвратить денежные средства в срок до 30 июня 2011г. По договору займа № 17 от 10.01.2011 года на сумму 6 000 руб. ответчиком было возвращено 3 500 руб. по приходным ордерам № 103 от 7.02.2011 года на сумму I 000 руб., № 329 от 22.04.2011 года на сумму 1 000 руб., № 185 от 1.03.2011 года на сумму 1500 руб., таким образом, оставшаяся сумма задолженности составила 2 500 руб. По остальным договорам займа ответчиком свои обязательства не выполнены в полном объеме, то есть общая сумма задолженности составляет 343 500 руб. Просил суд взыскать данную сумму задолженности, а также судебные расходы в сумме 6 670 руб. на оплату государственной пошлины и 12 000 руб. на оплату услуг представителя.

13 февраля 2012 года, увеличив заявленные требования, просил суд взыскать сумму долга в размере 344 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из представленного расчета в сумме 28 617 руб. 10 коп., а также указанные ранее судебные расходы.

В судебном заседании, директор ООО «Сатурн» СВА и представитель по доверенности ШМН, уточнив исковые требования, окончательно просили суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договорам займа в размере 343 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 617 руб. 10 коп., а также судебные расходы в сумме 6 670 руб. на оплату государственной пошлины, 12 000 руб. на оплату услуг представителя и 4 458 руб. на оплату проведенной по делу экспертизы.

Ответчик КВА в судебном заседании признал иск в части получения денежных средств по договорам займа № 17 от 10.01.2011 года на сумму 6 000 руб., по которому 3500 руб. он вернул, № 21 от 28.01.2011 года на сумму 20 000 руб. и № 27 от 14.04.2011 года на сумму 6 000 руб., то есть на общую сумму 28 500 руб., а также проценты за пользование данными денежными средствами на дату подачи иска.

В части взыскания денежных средств по договору займа № 23 от 30.03.2011 года на сумму 315 000 руб. исковые требования не признал.

КВА заявил встречный иск о признании договора займа № 23 от 30.03.2011 года на сумму 315 000 руб. незаключенным по его безденежности полностью, сославшись на ст. 166, 168, 812 ГК РФ изначально указал, что расходный кассовый ордер № 120 от 6.04.2011 года он не подписывал и денежные средства по указанному договору займа не получал. Просил суд взыскать с ответчика судебные расходы в сумме оплаченной государственной пошлины, оплаты юридических услуг и стоимости экспертизы.

В последующем КВА, изменив показания, пояснил, что получил денежные средства в сумме 315 000 руб. по расходному кассовому ордеру №120 от 6.04.2011 для сдачи их в банк, так как являлся работником ООО «Сатурн» и это входило в его должностные обязанности. В судебном заседании, вновь изменив свои пояснения, утверждал, что никаких денежных средств не получал.

Представитель ответчика ШВВ, действующий на основании доверенности, поддержав доводы истца, признавая исковые требования на сумму 28 500 руб., в удовлетворении иска в части взыскания денежных средств по договору займа № 23 от 30.03.2011 года на сумму 315 000 руб. просил отказать.

Поддержав заявленный встречный иск, просил признать договор займа № 23 от 30.03.2011 года на сумму 315 000 руб. недействительным по его безденежности полностью, пояснив, что КВА денежные средства по данному договору займа не получал. При этом, изначально сославшись на то, что КВГ не подписывал расходный ордер и не получал денежные средства.

Затем указал, что 315 000 руб. получалось для сдачи в банк, что свидетельствует об умышленном поведении ООО «Сатурн» в отношении КВА, а в судебном заседании 11 марта 2012 года подтвердил свои изначальные пояснения. Дополнительно сослался на имеющиеся трудовые отношения в период оформления договора займа между ООО «Сатурн» и КВА, факт совершения последним ДТП на автомобиле, принадлежащем предприятию, в связи с чем составление договора займа под давлением и обращение супруги КВА. в правоохранительные органы, неправомерные действия директора ООО «Сатурн», имеющиеся ранее другие споры между сторонами, составление расходного ордера в нарушение условий договора займа и отсутствие номера на образце договора КВГ, а также показания свидетелей.

Представители ООО «Сатурн» СВА, ПВА, АЕФ и ШМН встречный иск не признали и просили в его удовлетворении отказать, при этом последняя сославшись на письменные доказательства и заключение проведенной по делу почерковедческой экспертизы, считала необходимым дать соответствующую оценку доводам истца и его представителя, которые изменялись ими по мере получения и исследования судом письменных доказательств по делу.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 11 марта 2012 года исковые требования ООО «Сатурн» к КВА о взыскании долга по договорам займа удовлетворены частично.

Суд взыскал с КВА в пользу ООО «Сатурн» 2500 руб. по договору займа от 10.01.2011 года, 20 000 руб. по договору займа от 28.01.2011 года, 315 000 руб. по договору займа от 30.03.2011 года, 6 000 руб. по договору займа от 14.04.2011 года, а всего 343 500 рублей.

Взыскал с КВА в пользу ООО «Сатурн» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4198 руб. 33 коп.

Взыскал с КВА в пользу ООО «Сатурн» судебные расходы в сумме 6 670 руб. на оплату государственной пошлины, 6 000 руб. на оплату услуг представителя и 4 458 руб. на оплату экспертизы, а всего 17128 рублей.

Встречный иск КВА к ООО «Сатурн» о признании договора займа от 30 марта 2011 года незаключенным по его безденежности оставлен судом без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, КВА обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В жалобе КВА ссылается на доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении. Апеллянт указывает, что он не согласен с решением в части взыскания долга 315000 рублей по договору займа от 30.03.2011г., поскольку в данной части оспариваемое решение вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Суд не учел характер материально-правовых отношений, сложившихся между истцом и ответчиком.

Апеллянт считает, что суд не учел пояснения ответчика, свидетелей со стороны ответчика, материалы ранее рассмотренного гражданского дела, свидетельствующих о том, что деньги в действительности не могли быть получены КВА от займодавца директора ООО «Сатурн» СВА, договор займа составлен с целью обременить его долгами.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения КВА и его представителя ШВВ, поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя ООО «Сатурн» - ШМН, согласившейся с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Постанавливая данное решение, суд руководствовался ст.ст. 807-812, 395 ГК РФ, и исходил из того, что 10 января 2011 года был заключен договор займа денежных средств № 17, в соответствии с которым КВА получил от ООО «Сатурн» в лице директора СВА по расходно-кассовому ордеру № 13 от 10.01.2011 года денежную сумму в размере 6 000 руб., которую обязался вернуть в срок до 30.06.2011г.

По данному договору займа ответчиком было возвращено 3500 руб. по приходным ордерам № 103 от 7.02.2011 года на сумму 1000 руб., № 329 от 22.04.2011 года на сумму I000 руб., № 185 от 1.03.2011 года на сумму 1500 руб., таким образом, оставшаяся сумма задолженности составила 2500 руб.

Аналогичным образом КВА на тех же условиях был заключен договор займа № 21 от 28.01.2011 года на сумму 20 000 руб., которые были получены по расходному кассовому ордеру № 38 от 28.01.2011 года и договор займа № 27 от 14.04.2011 года на сумму 6 000 руб., которые были получены по расходному кассовому ордеру № 139 от 15.04.2011 года.

До настоящего времени обязательства по данным договорам займа выполнены не были.

Ответчик КВА в данной части признал исковые требования, представив письменное заявление.

Разрешая иск в части взыскания денежных средств по договору займа №23 от 30.03.2011 года на сумму 315 000 руб. и встречное исковое заявление о признании данного договора займа недействительным по его безденежности, суд пришел к правильным выводам о том, что денежные средства по расходному кассовому ордеру № 120 от 6.04.2011 года в сумме 315 000 руб. выдавались лично КВА именно по договору займа, что усматривается из самого ордера, содержащего ссылку на договор и никуда им не сдавались.

Согласно поступившему ответу от 6.04.2011 года представителем ООО «Сатурн» денежные средства в сумме 315 000 руб. в ДО ОАО КБ «Центр-Инвест» не сдавались.

Судом установлено, что КВА являлся работником ООО «Сатурн» с 1.11.2010 года, работал в должности водителя-менеджера, 29.04.2011 года КВА был уволен, 3.05.2010 года вновь принят на работу и 31.05.2010 года уволен по собственному желанию.

В доводах жалобы КВА и его представитель заявили, что 27 марта 2011 года КВА совершил ДТП на автомобиле, принадлежащем предприятию, в связи с чем директор ООО «Сатурн» СВА угрожая, потребовал от КВА заключить данный договор займа, пообещав в последующем передать ему автомобиль, однако денежных средств КВА так и не получил, а автомобиль был им сдан предприятию.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией ввиду их бездоказательности и как следствие не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом в силу положений ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы рукописная запись «Триста пятнадцать тысяч рублей 00 копеек», расположенная в строке «Получил» расходного кассового ордера №120 от 6.04.2011г., выполнена КВА Подпись от имени КВА, расположенная в строке «Подпись» того же ордера, выполнена самим КВА

Совокупность указанных по делу доказательств представленных истцом по изначальному иску, привело суд к безусловному и правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора займа от 30 марта 2011 года безденежным, каких-либо достоверных доказательств об обратном и заключении данного договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, КВА и его представителем суду не представлено и судом не установлено.

Остальные доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 11 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу КВА – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: