Судья Дуюнова О.П. Дело № 33-6020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей Яковлевой Э.Р., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Князевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Яковлевой Э.Р. дело по апелляционной жалобе Мирошникова А.В. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 22 марта 2012 года по делу по иску Мирошникова А.В. к ФГУП «Почта России» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России», указав, что 16 сентября 2010г. им (Мирошниковым А.В.) в адрес Гагаринского районного суда г. Москвы было направлено заказное письмо № 34772329000302, однако по состоянию на 22 декабря 2010г. получателю письмо доставлено не было, что следовало из письма Зерноградского Почтамта от 22 декабря 2010г. исходящий номер 61.1.8.6.04-106/131. Не принято мер ответчиком по доставке вышеуказанного письма адресату и в срок с 22 декабря 2010г. по 4 февраля 2012г. Истец указал, что в результате недоставки письма ему были причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 22 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Мирошникова А.В. к ФГУП «Почта России» о компенсации морального вреда было отказано.

При рассмотрении дела, суд установил, что спорное заказное письмо № 34772329000302 поступило в Отделение почтовой связи г. Москвы 049 в субботу, 25 сентября 2010г., соответственно в Гагаринский районный суд г. Москвы оно доставлено в понедельник 27 сентября 2010г. В данном письме содержалась кассационная жалоба Мирошникова А.В. на решение суда по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Кассационная жалоба рассмотрена в Московском городском суде 26 ноября 2010 г.

То есть доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по доставке заказного письма № 34772329000302 от 16 сентября 2010г. не нашли своего подтверждения, в связи с чем в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, заявленного на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» отказано.

Истец не согласился с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом не выяснено, почему вес его письма уменьшился с 0,17 гр до 0, 00 гр, ответчиком не представлено извещения о получении письма истца адресатом, судом не было рассмотрено ходатайство о назначении медицинской экспертизы, судом не было дано оценки документам – справки из больницы и чека аптеки.

Ответчиком представлены письменные возражения, в которых он полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и надуманными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ФГУП «Почта России» Мирчук П.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как усматривается из материалов дела, Мирошников А.В. 16 сентября 2010г. направил в адрес Гагаринского районного суда г.Москвы заказное письмо № 34772329000302.

Согласно ответа, данного Мирошникову А.В. заместителем начальника Зерноградского почтамта от 22 декабря 2010г. исх.номер 61.1.8.6.04-106/131, заказное письмо доставлено в отделение почтовой связи г.Москвы 119049 25 сентября 2010г.

Аналогичные сведения содержатся в данных Общероссийской Автоматизированной Системы Учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений, согласно которым следует, что заказное письмо № 34772329000302 доставлено 25 сентября 2010г. в 49 отделение связи г.Москвы.

Из письма председателя Гагаринского районного суда г.Москвы от 20 марта 2012г. следует, что заказное письмо № 34772329000302 поступило в ОПС 049 25 сентября 2010г., поскольку это была суббота, то письмо получено сотрудниками приемной суда 27 сентября 2010г. В данном письме содержалась кассационная жалоба Мирошникова А.В. на решение суда по делу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Кассационная жалоба рассмотрена в Московском городском суде 26 ноября 2010г.

Таким образом, ответчиком обязательства по доставке заказного письма № 34772329000302 от 16 сентября 2010г. исполнены надлежащим образом, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает обоснованным.

Доводы жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство о назначении медицинской экспертизы, несостоятельны, поскольку данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции с вынесением мотивированного определения от 22 марта 2012 года, в котором дана оценка представленным истцом документам.

Доводы жалобы о том, что судом не выяснено, почему вес его письма уменьшился с 0,17 гр до 0, 00 гр, не принимаются во внимание, поскольку данные обстоятельства предметом спора не являлись, в ходе рассмотрения дела истцом не заявлялось о том, что полученное Гагаринским районным судом письмо не содержало каких-либо документов, кроме того, согласно ответа Гагаринского районного суда в данном письме содержалась кассационная жалоба Мирошникова А.В. на решение суда по делу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Доводы заявителя о том, что ответчиком не представлено извещение о получении письма истца адресатом, также не могут быть основанием к отмене решения, поскольку получение письма адресатом подтверждается иными документами, имеющимися в деле, а что касается документов ответчика, по сведениям ФГУП «Почта России» документы за 2010 год сняты с хранения и уничтожены по истечении срока хранения.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, имеющиеся доказательства исследованы судом в их совокупности, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Так как оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 22 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мирошникова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: