Судья Корчинов М.В. Дело № 33-5847 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 мая 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ковалева А.М., судей Берестова В.П., Тихенко С.Л., при секретаре Мушкетовой И.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. дело по апелляционной жалобе Триноженко О.М. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 5 марта 2012 года, УСТАНОВИЛА: Алейников К.К. обратился в суд с иском к Триноженко О.М. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом, в соответствии с условиями которого, истец безвозмездно предал в собственность ответчику принадлежащие ему дом и земельный участок, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а ответчик обязался предоставить истцу пожизненное содержание с иждивением в виде питания, необходимый уход, одежду, а также необходимую помощь, в объемах и размерах предусмотренном ГК РФ. Также ответчик по условиям договора принял на себя обязательства по оплате налога на недвижимость, коммунальных платежей с момента государственной регистрации собственности на недвижимое имущество. Однако ответчик Триноженко О.М. свои обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением от 25.05.2010г. не исполняла, не осуществляла оплату коммунальных платежей, покупкой и приготовлением еды для него не занималась, а лишь иногда, нерегулярно приносила ему молоко, печенье и чай, уборку в доме проводила нерегулярно, необходимую ему одежду (нижнюю, верхнюю, обувь), минимальный набор лекарственных средств для него не приобретала, не оказывала ему помощь при ежедневной перевязке и процедурах, приходила нерегулярно, иногда попросту игнорировала его. Истец, неоднократно предупреждал Триноженко О.М. о расторжении с ней договора, 26.11.2011г., 09.12.2011г. в ее адрес направлял уведомление о расторжении с ней договора пожизненного содержания с иждивением от 25.05.2010г., однако в добровольном порядке ответчик отказалась расторгнуть договор. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 25 мая 2010г. между Алейниковым К.К. и Триноженко О.М., возвратить стороны в первоначальное положение: исключить Триноженко О.М. из числа собственников жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и зарегистрировать право собственности на указанный жилой дом и земельный участок за прежним собственником - Алейниковым К.К. Кроме того, истец просил взыскать с Триноженко О.М. в его пользу судебные расходы в сумме 20000 рублей, оплаченные за услуги представителя, и 4000 рублей оплаты госпошлины. В судебном заседании представитель истца Москвин В.А. поддержал уточненные исковые требования. Триноженко О.М. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено судом в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО не явился, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. Решением Каменского районного суда Ростовской области от 05.03.2012г. исковые требования Алейникова К.К. к Триноженко О.М. удовлетворены. Суд взыскал также с Триноженко О.М. в пользу Алейникова К.К. 20000 рублей в счет возмещения оплаты услуг представителя, 4000 рублей в счет возмещения госпошлины. Не согласившись с решением суда, Триноженко О.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. По мнению Триноженко О.М. суд, рассмотрев дело в ее отсутствие при наличии ее ходатайства об отложении дела, существенно нарушил нормы процессуального права, сделал необоснованный вывод о злоупотреблении с ее стороны правами. Триноженко О.М. полагает также, что суд неправильно применил нормы материального права, неверно оценил имеющиеся в деле доказательства, сделал выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. На апелляционную жалобу Алейниковым К.К. поданы возражения, согласно которым доводы апелляционной жалобы Триноженко О.М. являются необоснованными. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца, ответчика и его представителя, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции. Разрешая заявленные Алейниковым К.К. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 450, 601, 602, 605 ГК РФ и исходил из того, что истцом представлены доказательства существенного нарушения условий договора пожизненного содержания с иждивением от 25.05.2010 года, что явилось основанием для удовлетворения иска. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.05.2010 года между истцом и ответчиком заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с условиями которого, истец безвозмездно передал в собственность ответчику принадлежащие ему дом и земельный участок, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а ответчик обязался осуществлять пожизненное содержание с иждивением истца Алейникова К.К. в объеме и размерах, предусмотренных в ГК РФ, обеспечивая его питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, со стоимостью материального обеспечения не менее двух минимальных размеров оплаты труда в месяц. По условиям договора ответчик также принял на себя обязательства по оплате налога на недвижимость, а также коммунальных платежей с момента государственной регистрации собственности на недвижимое имущество. Истец Алейников К.К. утверждает, что ответчик свои обязательства по указанному договору не исполняет, а именно: уход за ним не осуществляет, питанием, одеждой, необходимой помощью не обеспечивает, содержание истца не осуществляет, истец самостоятельно покупает для себя продукты, предметы первой необходимости, лекарства, из собственных средств осуществляет оплату коммунальных платежей. В подтверждение заявленных требований и своих доводов истец представил суду договор пожизненного содержания с иждивением, медицинские документы, свидетельствующие о его состоянии здоровья и необходимости ежедневного ухода за ним, квитанции об оплате коммунальных платежей, показания свидетелей [ФИО]1, [ФИО]2, [ФИО]4 подтвердивших пояснения истца. Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчиком условия договора пожизненного содержания с иждивением от 25.05.2010 года надлежаще не исполнялись, а именно: уход за Алейниковым К.К. ответчик не осуществлял, питанием, одеждой, необходимой помощью не обеспечивал, истец самостоятельно покупал для себя продукты, предметы первой необходимости, лекарства, из собственных средств осуществлял оплату коммунальных платежей, что является существенным нарушением условий договора пожизненного содержания с иждивением. Признав, что ответчиком существенно нарушены условия договора пожизненного содержания с иждивением, суд удовлетворил исковые требования Алейникова К.К. в полном объеме. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их правильными. Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, на основании надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. В соответствии ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с п. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания. Удовлетворяя исковые требования, расторгая договор пожизненного содержания с иждивением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Триноженко О.М. условия договора исполняла, судебная коллегия не принимает, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие исполнение ответчицей условий договора, а новых доказательств Триноженко О.М. не представила. Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом пояснений истца, показаний свидетелей [ФИО]1, [ФИО]2, [ФИО]3 квитанций, об отсутствии оценки суда отказному материалу, имеющемуся в материалах дела, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку суд первой инстанции надлежаще оценил все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика. Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4). Как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 05.03.2012г., ответчик Триноженко О.М. была заблаговременно - 03.03.2012г., лично извещена телеграммой (л.д. 61). Ходатайство Триноженко О.М. об отложении дела в связи со служебной командировкой поступило в приемную суда в день рассмотрения дела – 5.03.2012г., а председательствующему по делу судье передано после рассмотрения дела (л.д.150). Поэтому суд первой инстанции, не имея сведений о причинах неявки ответчика, при наличии сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания обоснованно, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанная Триноженко О.М. причина отложения дела – служебная командировка не может рассматриваться как уважительная для неявки в судебное заседание. Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к несогласию с принятым решением и необходимости переоценки исследованных судом доказательств, однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется. Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Каменского районного суда Ростовской области от 5 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи