Судья [ФИО]2 Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н. Судей ВЯЛЫХ О.Г., ПАНОВОЙ Л.А. При секретаре [ФИО]6 Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по апелляционной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, У С Т А Н О В И Л А : [ФИО]7 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее-страховая компания) о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля (марка обезличена), ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на (адрес обезличен) истец допустил наезд на препятствие, в результате чего застрахованный автомобиль получил механические повреждения. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил истцу 311240 руб. Считая указанную сумму заниженной, ссылаясь на отчёт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 439358 руб., истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 118118 руб., расходы на представителя 20000 руб., расходы по оценке 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3562 руб. В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 100188,01 руб., расходы на представителя 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3204 руб., расходы по досудебной оценке 3000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 6000 руб. В судебном заседании представитель ответчика иск не признала. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд вынес решение, которым взыскал с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу [ФИО]7 неполученное страховое возмещение 100188,01 руб., расходы на представителя 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3204 руб., расходы по досудебной оценке 3000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 6000 руб., всего 127392, 01 руб. Вынося такое решение, суд руководствовался положениями ст.ст.929, 963, 309, 310 ГК РФ, ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» и исходил из того, что ответчик – страховая компания, признав имевшее место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, не доплатил истцу причитающееся в соответствии с условиями договора добровольного страхования страховое возмещение, поэтому взыскал с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении судебной экспертизы, и выплаченным ответчиком истцу страховым возмещением. В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и отказать [ФИО]7 в удовлетворении исковых требований. При этом страховая компания ссылается на норму ч.3 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», ст.943 ГК РФ, заключение ЗАО «Д», полагая, что предоставление истцом ложных сведений о повреждении левого переднего колеса в дорожно-транспортном происшествии ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является основанием для отказа страховой компании в выплате истцу страхового возмещения. Страховая компания ссылается также на нормы ст.ст.55, 56 ГПК РФ, указывая на то, что суд не дал оценки транспортно-трассологическому исследованию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ЗАО «Д». В судебном заседании суда апелляционной инстанции [ФИО]7 просил оставить решение суда без изменения, настаивая на том, что повреждение левого переднего колеса автомобиля имело место в результате дорожно-транспортного происшествия ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав [ФИО]7, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Как следует из материалов дела, [ФИО]7 является собственником автомобиля (марка и год выпуска обезличены) (л.д.39). ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между [ФИО]7 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего [ФИО]7 автомобиля по риску «ущерб» (л.д.48). ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. в период действия указанного договора, на (адрес обезличен) имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения (л.д.9-10). ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]7 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.8, 49), страховая компания признала указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, [ФИО]7 выплачено страховое возмещение в сумме 311240 руб. (л.д.47). Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ФИО]7 составляет 411428,01 руб. (л.д.64-81). При таких обстоятельствах, учитывая то, что страховая компания не оспаривала условия заключенного с [ФИО]7 договора страхования, не оспаривала факт наступления страхового случая и своей обязанности по выплате страхового возмещения, дав оценку по правилам ст.67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам относительно стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца недоплаченного страхового возмещения. Судебная коллегия не может согласиться с доводами страховой компании, изложенными в апелляционной жалобе, поскольку эти доводы не соответствуют позиции, которую страховая компания занимала до обращения [ФИО]7 в суд, а также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Как следует из материалов дела, страховая компания не отказывала [ФИО]7 в выплате страхового возмещения по мотиву предоставления им ложной информации относительно обстоятельств повреждения левого колеса, более того, данное повреждение было указано в осмотре автомобиля, проводившемся оценочной компанией по направлению страховой компании (л.д.52-53), включено в расчёт независимой экспертизы ООО «К», на основании которого страховая компания выплатила [ФИО]7 указанную в нём сумму в качестве страхового возмещения (л.д.54-55), хотя на момент проведения этого расчёта страховая компания уже располагала заключением специалиста ЗАО «Д», на которое ссылается в апелляционной жалобе. Учитывая изложенное, а также то, что в силу ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, доказательства оцениваются судом во взаимосвязи и совокупности, судебная коллегия полагает, что указанное исследование специалиста ЗАО «Д» при наличии иных доказательств (объяснение истца, материалы ГИБДД, касающиеся дорожно-транспортного происшествия, указанные выше документы, связанные с осмотром поврежденного автомобиля и первичной оценкой) не может служить достоверным и достаточным доказательством, на основании которого истцу может быть отказано как во взыскании недоплаченного страхового возмещения в целом, так и во взыскании стоимости ремонта левого переднего колеса. Кроме того, судебная коллегия учитывает то, что по настоящему делу правоотношения сторон основаны на договоре добровольного страхования транспортного средства, возмещению по которому подлежит причиненный автомобилю ущерб, в связи с чем при отсутствии доказательств умышленного причинения истцом повреждений левого переднего колеса стоимость его восстановительного ремонта подлежит возмещению, даже, если повреждение имело место и при других обстоятельствах. На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы страховой компании нет. Руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи