Судья Сухомлинова Е.В. Дело № 33-5906 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 мая 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Горбатько Е.Н. судей Вялых О.Г., Барановой Н.В. при прокуроре Корниенко Г.Ф. при секретаре Недоруб А.Г. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по апелляционным жалобам Морозова В.Н., МУП Ростовская транспортная компания на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 февраля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Морозов В.Н. обратился в суд с иском к МУП Ростовская транспортная компания о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., сославшись на те обстоятельства, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около10 час. 30 мин. он сел на остановке в трамвай, следовавший маршрутом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при посадке в трамвай, последний сильно дернуло, истец упал на пол, ему никто не помог, в таком положении он доехал до трамвайного депо. В депо вызвали скорую помощь. При осмотре истцу был поставлен диагноз- закрытый перелом шейки левого бедра. В результате полученной травмы, истец получил инвалидность 1 группы пожизненно, с медицинской реабилитаций, с диагнозом – несрастающийся перелом шейки левой бедренной кости. Он практически утратил способность передвигаться, самостоятельно себя обслуживать. Ему причинены значительные физические и нравственные страдания. Владельцем источника повышенной опасности является МУП Ростовская транспортная компания. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 01.02.2012 года Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону постановил решение, которым удовлетворил исковые требования частично, взыскал с МУП Ростовская транспортная компания в пользу Морозова В.Н. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. С решением суда Морозов В.Н. не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда. Апеллятор считает, что судом не учтены положения ст. 1100 ГК РФ, поскольку ответчик не признал свою вину, утверждая, что несчастный случай произошел в связи с заболеванием истца. При этом, причинно- следственной связи с болезнью истца и его падением не установлено. Также апеллятор полагает, что судом не в полной мере учтены физические и нравственные страдания истца и существенно снижена сумма компенсации до 300000 руб. Взыскание судом расходов на оплату услуг представителя не соответствует проделанной им в период рассмотрения спора работе. МУП Ростовская транспортная компания также не согласилось с решением суда. В своей апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Апеллятор указывает на то, что достоверно не подтвержден факт причинения вреда источником повышенной опасности. Апеллятор обращает внимание на то, что, определяя сумму компенсации морального вреда, суд основывается на недостоверных и непроверенных обстоятельствах причинения вреда. Суд критически отнесся к показаниям водителя трамвая [ФИО]11., которые в свою очередь подтверждаются письменными доказательствами- справками из МБУЗ Городская больница НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Апеллятор считает, что суд необоснованно отказал в истребовании доказательств в подтверждение позиции ответчика, в частности, в вызове свидетеля [ФИО]15, который являлся пассажиром трамвая, в приобщении к материалам дела письменных показаний диспетчера [ФИО]8, направлении запроса в МБУЗ Городская больница НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о симптомах заболевания истца. Апеллятор полагает, что факт грубой неосторожности потерпевшего и факт его вины судом не исследовался. Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Морозова В.Н.- Александрова Ю.М., представителя МУП Ростовская транспортная компания- Михееву Н.В., заключение прокурора Корниенко Г.Ф., пришла к следующим выводам. Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 1064, 1079,1100, 1101 ГК РФ и исходил из тех обстоятельств, что факт получения Морозовым В.Н. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при посадке в трамвай с бортовым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, следовавший по маршруту АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, травмы в виде закрытого перелома шейки левого бедра подтверждается справкой МЛПУЗ БСМП-2 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Суд установил, что владельцем источника повышенной опасности является МУП Ростовская транспортная компания. Водитель трамвая [ФИО]11 на момент случившегося являлась работником МУП Ростовская транспортная компания и исполняла свои служебные обязанности. Суд признал подтвержденным факт получения Морозовым В.Н. вреда здоровью в результате использования источника повышенной опасности, в связи с чем, возложил на ответчика обязанность возмещения истцу причиненного ему морального вреда. Удовлетворяя исковые требования и определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истец испытывал и испытывает боль в результате полученной травмы, ему постановлен диагноз- несрастающийся перелом шейки левой бедренной кости, состояние здоровья его ухудшилось, он признан инвалидом 1 группы бессрочно, нуждается в посторонней помощи, однако, счел требования о взыскании в его пользу 5000000 руб. несоразмерными и недоказанными в таком объеме. В связи с этим, суд посчитал возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. Взыскивая в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, суд исходил из принципов разумности и справедливости и из объема удовлетворенных исковых требований. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. Кроме того, согласно п. 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, согласно которым по правилам ст. 1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возлагается на причинителя, однако, таких доказательств представлено не было. Ссылки апеллятора МУП Ростовская транспортная компания на необходимость принятия во внимание показаний [ФИО]11, нельзя признать правомерными, поскольку указанное лицо, являющееся водителем трамвая, в котором ехал истец, не могут служить достаточным доказательством для установления того факта, что вред истцу был причинен именно в период стоянки трамвая и по вине самого истца (в виду его заболевания). Довод апеллятора о том, что в действиях Морозова В.Н. имеется грубая неосторожность, содействующая увеличению вреда, сводится к переоценке обстоятельств по делу и доказательств, которые были предметом изучения и исследования в ходе судебного разбирательства по делу и которым, суд в решении дал должную правовую оценку в их совокупности. Кроме того, наличие у истца заболеваний- дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени, астеноневротический синдромы, не могут расцениваться как грубая неосторожность или умысел с его стороны. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что травма причинена истцу именно в результате воздействия источника повышенной опасности: Морозов В.Н. вошел в салон трамвая, что не оспаривается сторонами, падение произошло после начала движения трамвая – его резко дернуло, что подтверждается показаниями свидетеля [ФИО]12- пассажира трамвая, не опровергнутыми другими относимыми и допустимыми доказательствами, после получения травмы истец находился в салоне трамвая, вынужден был проехать по всему маршруту движения транспортного средства, врачи скорой медицинской помощи забрали истца из трамвайного депо. В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда в связи с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде осуществляется независимо от вины причинителя вреда и независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 года N 10 (в ред. от 06.02.2007) размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. С учетом совокупности представленных доказательств, фактических обстоятельств дела, характера и продолжительности болезни истца, иных заслуживающих внимания обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда соответствует объему представленных доказательств, требованиям разумности и справедливости. Принимая во внимание, что судом частично удовлетворены требования Морозова В.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Указанный размер расходов соответствует характеру спора, значимости и объему права, получившего защиту, объему работы представителя. Оснований для переоценки данных выводов суда по доводам апелляционной жалобы Морозова В.Н. у судебной коллегии не имеется. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, так как оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством для его отмены, не имеется. В связи с этим, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Морозова В.Н., МУП Ростовская транспортная компания без удовлетворения. Председательствующий Судьи