Судья: Дзюба В.Г. Дело № 33 - 5591 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 мая 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Порутчикова И.В., судей Сачкова А.Н., Чайка Е.А., при секретаре Магакьян Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сачкова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Форт Медиа» на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 марта 2012г. УСТАНОВИЛА: Прокурор Первомайского района г.Ростова-на-Дону обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ООО «Форт Медиа», 3-и лица – Администрация г.Ростова-на-Дону, Муниципальное учреждение «Управление наружной рекламой г.Ростова-на-Дону» об обязании демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г..... (на развороте, напротив салона «Шкода»). В обоснование требований истец указал, что прокуратурой проведена проверка соблюдения ООО «Форт Медиа» требований федерального законодательства, регламентирующего деятельность в сфере распространения рекламы и установки рекламных конструкций. В ходе проверки установлено, что собственником рекламной конструкции является ООО «Форт Медиа». Рекламная конструкция расположена на основании разрешения №6047м, выданного МУ «Управление наружной рекламой г.Ростова-на-Дону». Актом проверки размещения рекламной конструкции от 21.12.2011г. выявлены нарушения обязательных требований ГОСТа Р 52044-2003, допущенные при установке средства наружной рекламы. По мнению истца, ненадлежащее расположение рекламной конструкции создает предпосылки для нарушения безопасности дорожного движения, может привести к дорожно-транспортным происшествиям и повлечь за собой гибель и увечья людей. Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.03.2012г. суд обязал ООО «Форт Медиа» демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: ..... (на развороте, напротив салона «Шкода»). В апелляционной жалобе ООО «Форт Медиа» просит решение суда от 13.03.2012г. отменить. В обоснование доводов апеллятор указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, суд не дал оценки тому, что прокурор не наделен полномочиями на обращение в суд с требованиями о демонтаже рекламной конструкции, выводы суда об обязательном применении положений ГОСТа Р 52044-2003 не основаны на нормах действующего законодательства. Выслушав представителя Ростовской областной прокуратуры Корниенко Г.Ф., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, представленных на нее истцом возражений, проверив обжалуемое решение суда на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены постановленного по делу судебного акта. Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее дело подсудно Ленинскому районному суду г.Ростова-на-Дону, прокурор в интересах неопределенного круга лиц наделен полномочиями на обращение в суд с требованиями о демонтаже рекламной конструкции, в настоящее время предусмотренные ГОСТом Р 52044-2003 обязательные в рассматриваемом случае технические требования к размещению спорной рекламной конструкции ООО «Форт Медиа» не соблюдены, и поэтому в целях обеспечения безопасности дорожного движения и интересов неопределенного круга лиц конструкция должна быть демонтирована. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил круг юридически значимых обстоятельств и дал им надлежащую правовую квалификацию. Поэтому с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям. Согласно материалам дела рекламная конструкция, расположенная по адресу: ....., установлена на основании разрешения №6047м, выданного МУ «Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону» ООО «Форт Медиа» со сроком действия с 19.12.2007г. по 19.12.2012г. Тип рекламной конструкции представляет собой ОСС 6.0x3.0-1 ст. Право собственности на спорную рекламную конструкцию возникло у ООО «Форт Медиа» на основании договора купли-продажи рекламоносителей №2-Р от 06.04.2006г., заключенного между ООО «Резон-Р» и ООО «Форт Медиа». Согласно акту обследования рекламосодержащей конструкции от 21.12.2011г. установлено следующее: - расстояние от нижнего края рекламного щита до уровня поверхности участка, на котором расположено средство размещения рекламы (L4), - 2800 мм; - расстояние от края проезжей части (края бордюрного камня, прилегающего к проезжей части) по направлению движения по пр.Шолохова в центр города до горизонтальной проекции ближайшей точки рекламного щита (L1) – 1450 мм; - расстояние от края проезжей части (края бордюрного камня, прилегающего к проезжей части) по направлению движения по пр.Шолохова в центр города до опоры средства размещения рекламы (L3) – 3595 мм; - расстояние от края проезжей части (края бордюрного камня, прилегающего к проезжей части) пр.Шолохова до ближнего нижнего угла рекламного щита (L2) – 2840 мм; - расстояние от горизонтальной проекции ближайшей точки рекламного щита до знака регулировки дорожного движения (L5) – 1715 мм. Указанные недостатки зафиксированы в акте обследования рекламосодержащей конструкции от 21.12.2011г., составленном комиссией в составе представителя прокуратуры, ФБУ «Ростовский ЦСМ», сотрудником ОГИБДД с использованием соответствующих средств (л.д. 24). Согласно подп. 3 п. 4 ст. 5 Закона «О рекламе» реклама не должна иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта. Согласно части четвертой ст. 19 ФЗ "О рекламе" рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента. Часть первая ст. 46 ФЗ «О техническом регулировании» от 27 декабря 2002г. № 184-ФЗ, касающаяся переходных положений, предписывает: со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессами проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. Установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела ни один технический регламент не принят. В сфере размещения рекламных конструкций подлежат применению требования ГОСТа Р 52044-2003., и до вступления в силу соответствующих технических регламентов применение этого ГОСТа осуществляется в добровольном порядке, за исключением обязательных требований, обеспечивающих достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании в части обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе в целях охраны жизни и здоровья граждан. Демонтаж рекламной конструкции вследствие аннулирования (недействительности) разрешения не является единственно возможным, и законодательно не исключается возможность возложения обязанности по демонтажу рекламной конструкции на её владельца без предшествующего этому (или одновременно) рассмотрению вопроса применительно к разрешению на установку как документу, предоставляющему соответствующее право, выданному уполномоченным органом. При этом судебная коллегия учитывает, что согласно материалам дела разрешение №6047м на установку спорной рекламной конструкции не содержит сведений о параметрах размещения рекламной конструкции относительно автомобильной дороги (поверхности земли) согласно требованиям ГОСТа. В данном случае несоответствие размещения рассматриваемой конструкции требованиям указанного ГОСТа означает наличие достаточного правового основания для обязания ООО «Форт Медиа» демонтировать рекламную конструкцию. Несоответствие расположения рекламной конструкции требованиям ГОСТа объективно создает помехи в восприятии водителями дорожной обстановки, существенно ущемляет права участников участником дорожного движения на обеспечение безопасности жизни и здоровья. То обстоятельство, что рекламная конструкция установлена с нарушением государственного стандарта, само по себе свидетельствует об угрозе безопасности дорожного движения. При таких обстоятельствах, в пределах заявленных истцом оснований иска и предоставленных им доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом доказано: подобное размещение рекламной конструкции создает реальную угрозу участникам дорожного движения, и оно не соответствует требованиям ГОСТа Р 52044-2003. Суд первой инстанции правомерно посчитал, что в рассматриваемом случае обязательному применению подлежит указанный ГОСТ, поскольку при достижении целей обеспечения безопасности дорожного движения и охраны жизни, здоровья граждан требования указанного ГОСТа являются обязательными для применения. Поэтому решение суда первой инстанции об удовлетворении требований прокурора следует признать обоснованным и законным. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда. Новых доказательств, относящихся к предмету судебного разбирательства, судебной коллегии не представлено. Несогласие апеллятора с решением суда основано на неверной оценке обстоятельств размещения рекламной конструкции и неправильном понимании фактической ситуации на соответствие нормам ФЗ «О рекламе», ФЗ «О техническом регулировании», ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФЗ «О безопасности дорожного движения» и императивным для рассматриваемого случая положениям ГОСТа Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения». Ссылки в апелляционной жалобе на то, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку это обстоятельство не нашло своего подтверждения при апелляционном рассмотрении дела. Установлено, что судом было разрешено по существу ходатайство о передаче дела по подсудности, в удовлетворении которого было отказано. Определение суда от 13.03.2012г., которым отказано в передаче данного гражданского дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в установленном законом порядке обжаловано не было. Настоящий иск подан прокурором в интересах неопределенного круга лиц в рамках предоставленных ему законом (ст. 45 ГПК РФ, ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации») полномочий и в целях предупреждения причинения вреда. Поэтому доводы апеллятора о том, что прокурор не наделен полномочиями на обращение в суд с требованиями о демонтаже рекламной конструкции не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Решение суда мотивировано, выводы последовательны, нарушений норм материального и процессуального права не усматривается, поэтому оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 марта 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Форт Медиа» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи