ООО `Медиа-Мега` оспаривало в суде действия ССП. суд отказал в требованиях. Судебная коллегия оставила решение суда без изменений.



Судья: Дзюба В.Г. Дело № 33-5589

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2012 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Порутчикова И.В.,

судей Сачкова А.Н., ЧайкаЕ.А.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сачкова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Медиа-Мега» на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 марта 2012г.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Медиа-Мега» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Юрьева М.В. от 20.01.2012г. при возбуждении исполнительного производства.

В обоснование требований заявитель указал, что решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.08.2011г. суд обязал ООО «Медиа-Мега» демонтировать рекламную конструкцию. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. Заявитель полагает, что должностное лицо незаконно не указало в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения решения суда и при возбуждении исполнительного производства не предоставило предусмотренный законом срок. При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства имеется предупреждение о взыскании исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, что является основанием для взыскания исполнительского сбора без предоставления срока для добровольного исполнения решения суда. При таких обстоятельствах имеется нарушение закона и прав должника. Заявитель просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя в части не указания и не предоставления срока для добровольного исполнения решения суда незаконными и обязать заинтересованное лицо исполнить требования исполнительного документа.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.03.2012г. в удовлетворении требований ООО «Медиа-Мега» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Медиа-Мега» просит решение суда от 14.03.2012г. отменить, ссылаясь на то, что суд не дал надлежащей оценки нарушению судебным приставом-исполнителем положений закона в части не установления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и не уведомления об этом должника, что могло привести к взысканию исполнительского сбора без законных оснований. Кроме того, апеллятор указал, что судебный пристав-исполнитель, не отменив оспариваемое постановление, вынес постановление о внесении изменений в постановление от 20.01.2012г., что не предусмотрено ФЗ «Об исполнительном производстве».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу закона обязанность правовой квалификации обстоятельств дела лежит на суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 19.01.2012г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Юрьеву М.В. поступил исполнительный лист №2-1369/11, выданный Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону, по которому предмет исполнения – признать разрешение №8887м на установку рекламной конструкции по адресу: ......, выданное МУ «Управление наружной рекламой г.Ростова-на-Дону» ООО «Медиа-Мега», недействительным и обязать ООО «Медиа-Мега» демонтировать рекламную конструкцию – отдельно стоящий стенд 6х3м, размещенную по адресу: ......, в отношении должника – ООО «Медиа-Мега» в пользу взыскателя – прокурор Ленинского района г.Ростова-на-Дону.

20.01.2012г. судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства №1312/12/28/61 в отношении должника – ООО «Медиа-Мега».

В указанном постановлении отсутствуют сведения об установлении должнику срока для добровольного для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и в п. 3 указано следующее: должник предупреждается, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Исходя из правовой оценки этих существенных обстоятельств на соответствие требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления и об отсутствии нарушения прав должника в связи с возбуждением исполнительного производства №1312/12/28/61 по вышеуказанному исполнительному листу.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда первой инстанции, поскольку при апелляционном рассмотрении дела обоснованность и правомерность требований заявителя, как основания их удовлетворения, не нашли своего подтверждения.

Согласно нормам статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании действий (бездействия) заинтересованного лица, если установит наличие двух условий: оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих") указано, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

По мнению судебной коллегии, отсутствие в оспариваемом постановлении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа и предупреждение о возможности взыскания с него исполнительского сбора свидетельствуют о несоблюдении судебным приставом-исполнителем установленного порядка принятия решения о возбуждении исполнительного производства (ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Приказ ФССП РФ от 31.01.2011 N 28 (ред. от 05.07.2011) "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительного документа").

Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место существенное несоблюдение установленного порядка. Исходя из правового смысла норм Гл. 25 ГПК РФ, это означает, что не имеется оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При этом следует иметь ввиду, что должник, оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представил суду каких-либо доказательств фактического нарушения его прав и законных интересов, создания ему препятствий к их осуществлению, незаконного возложения на него какой-либо обязанности или незаконного привлечения к ответственности в связи с не указанием и не предоставлением должностным лицом срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Доводы заявителя о вероятности наступления таких обстоятельств не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку суд не вправе выносить решение по делу, исходя их предположений.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При рассмотрении в апелляционном порядке дела по существу установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о взыскании с должника исполнительского сбора и о фактическом выполнении должником требований исполнительного документа.

Исходя из установленных существенных обстоятельств и их правовой квалификации, судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемое решение суда об отказе в удовлетворении требований заявителя следует оценивать как обоснованное и законное, поскольку в рассматриваемом случае не установлено наличие двух правовых условий для применения положений ч.1 ст. 258 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения, так как они основаны на предположениях, неправильном понимании распределения бремени доказывания по делам, вытекающим из публичных правоотношений.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену решения суда, не установлено. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 марта 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Медиа-Мега» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200