Судья: Коваленко И.А. Дело № 33-5881 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 мая 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Порутчикова И.В., судей: Сачкова А.Н., Чайка Е.А., при секретаре Магакьян Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сачкова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Нагибина П.Н. и Батый Б.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2012г., УСТАНОВИЛА: Нагибин П.Н. и Батый Б.В. обратились в суд с заявлением о признании незаконным ответа Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону № КР-367 от 15.02.2012г. и обязании Администрацию Кировского района г.Ростова-на-Дону согласовать демонстрацию по заявленному в уведомлении от 13.02.2012г. маршруту. Кроме того, заявители просили решение суда обратить к немедленному исполнению. В обоснование требований заявители указали, что 13.02.2012г. они как организаторы публичного мероприятия обратились в Администрацию Кировского района г.Ростова-на-Дону с уведомлением о проведении 26.02.2012г. демонстрации по определенному маршруту, предложив в случае невозможности проведения мероприятия в планируемом месте иной, альтернативный вариант его проведения. Согласно ответу ОМСУ №КР-367 от 15.02.2012г. им сообщено о причинах невозможности проведения мероприятия в планируемом месте. Им предложено провести демонстрацию 26.02.2012г. в ином месте и сократить продолжительность ее проведения. 20.02.2012г. организаторы демонстрации направили в ОМСУ ответ, согласно которому они сообщили, что принимают предложение Администрации района относительно места проведения мероприятия, однако уведомили, что время проведения мероприятия ими планируется с 16.30 до 18.00, и данный вариант не позволяет реализовать цели демонстрации, поскольку ул. Береговая в зимнее время года является фактически безлюдным местом. По мнению заявителей, ответ ОМСУ от 15.02.2012г. является незаконным ввиду того, что основания для отказа в согласовании проведения публичного мероприятия по заявленному ранее маршруту являются необоснованными и надуманными, преследуя цель ущемить права участников демонстрации. Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.02.2012г. в удовлетворении требований Нагибина П.Н. и Батый Б.В. отказано в полном объеме. В апелляционной жалобе Нагибин П.Н. и Батый Б.В. просят решение суда от 24.02.2012г. отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права. Апелляторы полагают, что суд неверно указал, что заинтересованное лицо рассмотрело и не согласовало альтернативный вариант проведения демонстрации. Суд неправильно оценил обстоятельства дела по поводу предлагаемого заинтересованным лицом места проведения демонстрации, т.к. ул. Береговая фактически 26.02.2012г. была безлюдна, и организаторы, прибыв на место для проведения демонстрации, оценив обстановку, были вынуждены отказаться от проведения мероприятия в этом месте. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение суда на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены постановленного по существу дела судебного акта. В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Согласно нормам статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании действий (бездействия) заинтересованного лица, если установит наличие двух условий: оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные гр. Нагибиным П.Н. и гр. Батый Б.В. требования по существу, посчитал, что оснований для их удовлетворения не имеется. Судебная коллегия с подобным выводом суда первой инстанции соглашается. Оценка доказательств по юридически значимым обстоятельствам, представленных сторонами в порядке ст.ст. 56, 249 ГПК РФ, на соответствие Конституции РФ, общепризнанным принципам и нормам международного права, Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ (ред. от 08.12.2011) "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", Областного закона Ростовской области от 27.09.2004 N 146-ЗС "О некоторых вопросах, связанных с проведением публичных мероприятий на территории Ростовской области" свидетельствует об отсутствии в рассматриваемом случае условий, предусмотренных ст. 258 ГПК РФ. Согласно материалам дела 13.02.2012г. Нагибин П.Н., Батый Б.В. и Рязанцев В.Ю. обратились в Администрацию Кировского района г.Ростова-на-Дону с уведомлением о проведении публичного мероприятия, место и дата проведения мероприятия – г.Ростов-на-Дону, 26.02.2012г. с 16.00 до 18.00, маршрут демонстрации – по ул.Пушкинской от пр.Театральный (сторона с нечетной нумерацией домов) до пр.Ворошиловский (сторона с четной нумерацией домов) по центральной аллее пешеходной части ул.Пушкинской, предполагаемое количество участников мероприятия – 500 человек. В данном уведомлении также указано, что в случае предоставления Администрацией Кировского района убедительных доводов невозможности проведения демонстрации по указанному маршруту, организаторы предлагают провести демонстрацию по ул.Пушкинской от пр.Театральный до пр.Кировский (сторона с четной нумерацией домов) по пешеходной части ул.Пушкинской с 16.00 до 18.00. На данное уведомление Администрацией Кировского района г.Ростова-на-Дону организаторам направлен ответ №КР-367 от 15.02.2012г., согласно которому указано, что при маршруте демонстрации – от пр.Театральный до пр.Ворошиловский по ул.Пушкинской «…прохождение демонстрации с количеством участников 500 человек неизбежно приведет к созданию препятствий для прохода граждан и невозможности обеспечения безопасности как участников демонстрации, так и горожан на всем протяжении маршрута, и может привести к нарушению прав людей, не участвующих в вашем мероприятии. Кроме того, данный маршрут предполагает пересечение двух оживленных транспортных магистралей (пр.Кировский и пр.Соколова), что при проходе демонстрации с количеством 500 человек может полностью перекрыть движение транспортных средств по указанным улицам, а также создать неблагополучные условия для безопасности самих участников демонстрации». Администрацией Кировского района предложено провести демонстрацию 26.02.2012г. по ул.Береговая (пешеходная часть Набережной) от Богатяновского спуска до пер.Газетный и, учитывая холодное время года (новая волна низких температур), а также то, что продолжительность маршрута составляет менее 2 км, организаторам предложено сократить продолжительность проведения мероприятия и провести демонстрацию с 16.00 до 17.00. Также организаторам разъяснено, что для проведения публичного мероприятия в ином месте им необходимо подать новое уведомление в соответствии с требованиями действующего законодательства с указанием конкретного места проведения планируемого публичного мероприятия. 20.02.2012г. Нагибин П.Н., Батый Б.В. и Рязанцев В.Ю. направили в Администрацию Кировского района г.Ростова-на-Дону ответ на предложение Администрации района от 15.02.2012г. о переносе демонстрации, в котором указали, что принимают предложение Администрации района относительно места проведения публичного мероприятия, однако полагают, что время проведения мероприятия с 16.30 до 18.00 и данный вариант проведения демонстрации не позволяет реализовать цели публичного мероприятия. Установив эти существенные обстоятельства дела, а также обстоятельства, полученные в ходе допроса в судебном заседании свидетеля Хромовой С.В. (главного специалиста по вопросам местного самоуправления администрации района города) и в результате изучения сообщения ДАДиОДД Администрации г. Ростова-на-Дону от 16.02.2012г. о режиме работы светофорных объектов на пересечении у. Пушкинская с пр. Кировский и пр. Соколова, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответ ОМСУ от 15.02.2012г. не является ни отказом, ни запретом в проведении публичного мероприятия. В правовом режиме согласования этот ответ содержит обоснование невозможности проведения демонстрации в планируемом организаторами месте и времени и является мотивированным предложением об изменении места проведения публичного мероприятия. Признавая обоснованность и правомерность выводов суда, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований считать, что оспариваемые действия заинтересованного лица совершены вне пределов его компетенции и являются незаконными. Доводы заявителей по этому вопросу сводятся к тому, что не имелось достаточного обоснования невозможности проведения демонстрации в планируемом организаторами месте и согласно планируемому времени. Данное обстоятельство судом первой инстанции рассмотрено, выводы суда приведены в решении, и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться, поскольку в ответе действительно содержится мотивация невозможности проведения демонстрации, в обоснование чего заинтересованным лицом были представлены суду соответствующие доказательства. В совокупности содержание оспариваемого ответа заинтересованного лица, сведения, полученные в результате допроса судом свидетеля Хромовой С.В., и информация из сообщения ДАДиОДД Администрации г. Ростова-на-Дону от 16.02.2012г. свидетельствуют, что обоснование невозможности проведения демонстрации и мотивированное предложение об изменении места проведения публичного мероприятия вызвано необходимостью обеспечения безопасности граждан и сохранением нормального и бесперебойного функционирования важных объектов транспортной инфраструктуры. Оценка обстоятельств безопасности публичных мероприятий входит в компетенцию заинтересованного лица. Законом не предусмотрена обязанность уполномоченного лица предоставлять заявителям доказательства невозможности согласования места проведения публичного мероприятия. При этом следует учитывать, что заявители, получив оспариваемый ответ, приняли предложение Администрации района относительно изменения места проведения публичного мероприятия (ул.Береговая), тем самым фактически согласились с позицией заинтересованного лица об обоснование невозможности проведения демонстрации в планируемом организаторами месте и мотивами предложения об изменении места проведения публичного мероприятия. При апелляционном рассмотрении дела установлено, что заявители, обратившись в суд 20.02.2012г. с заявлением об оспаривании ответа заинтересованного лица, не только согласились с предложением о переносе места (маршрута) публичного мероприятия, но и фактически собирались и имели намерение его провести 26.02.2012г. по ул. Береговая (пешеходная часть Набережной) от Богатяновского спуска до пер.Газетный (л.д.37). В этой ситуации довод заявителей, что проведение демонстрации 26.02.2012г. по ул.Береговая не позволяет достигнуть целей публичного мероприятия не может принят как обоснованный. Также судебной коллегией установлено, что ОМСУ действительно не рассмотрел альтернативный вариант проведения демонстрации, что в силу ст. 7 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ (ред. от 08.12.2011г.) нельзя оценить как незаконное действие. Как следует из уведомления от 13.02.2012г., предложенный в уведомительном порядке организаторами альтернативный вариант проведения демонстрации был заявлен под условием его проведения в случае, если администрация представит убедительные и неопровержимые доводы о невозможности проведения мероприятия от пр. Театральный до пр. Ворошиловский. При этом ими указано, что предлагаемый ими же вариант начала и окончания маршрута демонстрации ущемляет права участников и организаторов мероприятия. Это означает, что фактически вариант об ином маршруте демонстрации, указанный в уведомлении от 13.02.2012г., был предложен организаторами вне рамок согласования ими проведения планируемого мероприятия и с учетом наступления определенных условий. В этом случае, альтернативный вариант проведения демонстрации в ином месте (по иному маршруту) предполагает подачу уведомления в соответствии с требованиями закона, о чем заинтересованное лицо правомерно указало в оспариваемом ответе. Установлено, что организаторы демонстрации уведомление о проведении демонстрации по «новому» маршруту в ОМСУ не подавали и фактически приняли и намеревались реализовать предложенный ОМСУ вариант проведения мероприятия по ул. Береговой. Таким образом, содержание оспариваемого ответа заинтересованного лица, в том числе по вопросу не рассмотрения альтернативного варианта проведения демонстрации, а также согласие организаторов с предложением ОМСУ о переносе места (маршрута) публичного мероприятия и намерение его проведения 26.02.2012г. в предложенном месте свидетельствуют о следующем. Заявители, реализуя свое право при определении места и времени проведения мероприятия, принимали усилия по достижению согласия на основе баланса частных и публичных интересов. Однако в результате оспариваемых действий ОМСУ для заявителей не наступило фактических и юридических последствий в виде нарушения прав или создания какого-либо рода препятствий к их осуществлению. Убедительных доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено. В этой ситуации решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителей следует признать обоснованным и законным. Доводы апелляционной жалобы не влияют на вышеуказанные выводы судебной коллегии, а мотивы несогласия апелляторов с решением суда не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку они основаны на неправильном понимании норм права. Решение суда не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы. Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену решения суда, не установлено.Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нагибина П.Н. и Батый Б.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи