Судья Кривенкова М.М. Дело № 33-5693 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Горбатько Е.Н. судей: Барановой Н.В., Толстика О.В. при секретаре: Иноземцевой О.В. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Баранова Н.В. дело по апелляционной жалобе Билькевич С.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.02. 2012 года, У С Т А Н О В И Л А : Б.С. обратилась в суд с иском к УЗ, ГБ о взыскании денежной компенсации в счет причиненного морального вреда в размере 45 000 руб. В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в горбольнице НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ей отказали в госпитализации, в связи с ее 15-летним возрастом, чем ей и причинены физические и нравственные страдания. Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца по доверенности Б.Л. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме и просила суд об их удовлетворении, пояснила, что истец - ее дочь, которая в январе 2009 г. стала жаловаться на боли, находилась на амбулаторном лечении, которое не привело к нормализации самочувствия, в связи с чем, она была направлена на госпитализацию в больницу, однако в госпитализации ей отказали, т.к. отсутствовали некоторые документы, в больнице не было свободных мест, и в детское отделение принимают в возрасте до 14 лет, во взрослое отделение ее также не госпитализировали. Представители ответчика ГБ по доверенности Э.А., Л.Г. исковые требования не признали, просили отказать. Представитель ответчика УЗ по доверенности К.Е. требования иска не признала, просила отказать, пояснила, что ребенок был направлен на госпитализацию в плановом порядке, необходимое перед госпитализацией обследование не прошел, в связи с чем, в день обращения госпитализирован не был. Решением суда от 29 февраля 2012 года иск Б.С. к УЗ о компенсации морального вреда – оставлен без удовлетворения. Вынося такое решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и исходил из того, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истица обратилась в приемное отделение горбольницы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имея при себе талон-направление на госпитализацию, однако в госпитализации ей было отказано в связи с отсутствием у больной необходимых анализов и предложено провести дообследование в условиях приемного отделения больницы. Учитывая, что Б.С. с мамой в приемное отделение поступила только в 16 час. 30 мин., когда диагностические кабинеты уже были закрыты, ей было предложено явиться в приемное отделение для проведения обследования на следующий день. Ранее истица обращалась с аналогичными исковыми требованиями к МЗ Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.06.2011г. в удовлетворении требований ей было отказано. Судом было установлено, что «причиной отказа в принятии в стационар детского гастроэнтерологического отделения Городской больницы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН послужил не приказ Министерства здравоохранения Ростовской области, который никогда не издавался, а не прохождение необходимой диагностики и УЗИ». Данное решение суда было оставлено без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.09.2011г. В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Обращаясь в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону, Б.С. основывает свой иск на неправомерном отказе ей в госпитализации в силу 15-летнего возраста, однако из вышеизложенного следует, что для госпитализации истицы в экстренном порядке оснований выявлено не было, в плановом порядке истица не была госпитализирована в связи с неявкой в больницу. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в действиях ответчиков отсутствует вина в том, что истица не была госпитализирована, а соответственно и основания для взыскания с них компенсации морального вреда не имеется. В апелляционной жалобе представителя истца Б.Л. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым иск удовлетворить. При этом апеллянт ссылается на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. При рассмотрении дела суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Б.С.- Б.Л., действующей по доверенности, судебная коллегия приходит к следующему. В ч.1 ст.41 Конституции РФ признается право каждого человека на охрану здоровья и медицинскую помощь в соответствии со ст.25 Всеобщей декларации прав человека и ст.12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, а также ст.2 Протокола No.1 oт 20 марта 1952г. к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, как объектам гражданских прав, относятся жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, право выбора места пребывания и жительства и др. В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать требования разумности и справедливости и принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истица обратилась в приемное отделение горбольницы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имея при себе талон-направление на госпитализацию, однако в госпитализации ей было отказано в связи с отсутствием у больной необходимых анализов и предложено провести дообследование в условиях приемного отделения больницы. Такие действия ответчика суд первой инстанции признал не нарушающими права истицы, в связи с отсутствием показаний к срочной госпитализации. Вместе с тем, согласно статье 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Как усматривается из материалов дела, истице был представлен талон-направление именно на госпитализацию (л.д. 24), без указания на необходимость предварительной сдачи анализов. Однако в соответствии с имеющимся у истицы документа госпитализация осуществлена не была, при этом ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказательств невозможности госпитализации без экстренных показаний не представлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает выводы суда сделанными при неправильном определении юридически значимых для правильного рассмотрения дела обстоятельств и при существенном нарушении норм материального права. В соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. С учетом того, что все юридически значимые обстоятельства дела судом установлены в полном объеме, факт нарушения действиями ответчика прав истца на получение медицинской помощи в соответствии с имеющимися у нее документами имеет место быть, судебная коллегия полагает возможным решение суда отменить. Дав оценку всем представленным по делу доказательствам, обстоятельствам настоящего дела, степени причиненных истице нравственных страданий отказам ответчика в госпитализации, тяжесть заболевания, судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости полагает правильным взыскать в пользу апеллятора компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. При этом судебная коллегия, не соглашаясь с выводами суда о преюдициальности решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.06.2011г., постановленного по ранее рассмотренному с участием истицы делу, отмечает, что установленные в рамках указанного дела обстоятельства не опровергают обоснованность отказа ответчика в госпитализации. Приведенное свидетельствует об ошибочности выводов суда, о наличии установленных при рассмотрении другого дела обстоятельствах, влекущих отказ в удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда при отказе ответчика в госпитализации при наличии у больного соответствующего направления. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 98 ГПК РФ случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Согласно пункту 8 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании выше указанного, поскольку истец от оплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска освобожден, а иск удовлетворен, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 200 рублей, подлежащая уплате при обращении в суд с требованиями неимущественного характера. На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.02.2012г. отменить. Взыскать с ГБ компенсацию морального вреда 10 000 руб. в пользу Б.С.. В остальной части иска отказать. Взыскать с ГБ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей. Председательствующий: Судьи: